Понятие пределов доказывания в уголовном процессе республики таджикистан

• МУХТОРОВ Яхьёджон АзимовичАдъюнкт 2 курса, 3 факультета Академия управления МВД Россииmukhtorov88.88@mail.ru

В статье рассматривается вопрос определения понятия «предмет доказывания» в уголовном производстве Республики Таджикистан. Отмечается наличие множества определений понятия «предмета доказывания» и понимания границ доказывания. Поставлена цель изучит основные подходы к определению понятия «предмет доказывания» и усовершенствовать подходы к пониманию предмета доказывания. Рассмотрены спорные вопросы определения «предмет доказывания». Изучая уголовно-процессуальное законодательство Республики Таджикистан, автор отмечает, что действующее уголовное процессуальное законодательство Таджикистана содержит ряд положений, согласно которым пределы доказывания в уголовном производстве приобретают собственное значение и индивидуальное содержание, характеризующееся количественными и качественными признаками. Предложено авторское определение понятия предмет доказывания, являющийся фундаментальной категорией доказывания, которую можно представить как такой объем доказательной деятельности (сбора, проверки и оценки доказательств), обеспечивающий достаточность доказательств для установления элементов предмета доказывания, фактических оснований и условий принятия процессуальных решений.

Ключевые слова: доказывание, пределы доказывания, границы доказывания, уголовно-процессуальное законодательство

Уголовное судопроизводство является специфической сферой правоприменительной деятельности, ключевым и доминирующим элементом которой выступает уголовно-процессуальное доказывание. По своей сущности доказывание это особый вид познания, целью которого является установление юридически значимых обстоятельств дела, включаемых в 10.24412/2076-1503-2025-3-522-529 предмет доказывания [1]. Вместе с тем многие понятия, связанные доказыванием, содержатся в законодательстве, но ест понятия, которые закон не определяет в силу их сугубой теоретичности, подобным понятием в теории уголовно-процессуального права являются пределы доказывания [2].

В настоящее время в процессуальной и криминалистической литературе существует множество неодинаковых определений пределов доказывания, посему понятие пределов доказывания остается дискуссионным. В связи с чем как справедливо утверждают некоторые авторы предложить доктринальное понятие пределов доказывания означает, предложить их наиболее обобщенную модель [3].

В словаре С. И. Ожегова понятие предел понимается как то, что ограничивает собой что-то [4]. Касательно к доказыванию «предел» трансформируется в категорию процессуальную которым будет определяется, что и каким образом подлежит доказыванию, когда необходимо признавать доказанным факто содеянного [5]. Так, в частности, пределы доказывания определяются как: объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу [6]; «такой объем доказательного материала, обеспечивающего надежное, достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и правильное разрешение»; объем доказательного материала (доказательств и их источников), который обеспечит надежное, достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильное разрешение дела и принятие мер по предотвращению преступлений [7]; «совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверно го установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении которого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность» [8]; «совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела» [9]; «всей совокупностью фактов, подлежащих доказыванию» [10]; «объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому уголовному делу» [11], «объем доказательств, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания» [12], «совокупности доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания» [13]; «познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства» [14]; «число источников доказательств, необходимых для обоснования процессуальных решений, менее удачное выражение обстоятельств, которое подлежит доказыванию по данному делу» [15], «глубину знания о предмете доказывания, т.е. его пределов ы по вертикали» [16], «то, что необходимо и достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным, доказанным» [17] и т.д.

Как видим, разница в формулировании дефиниции пределов доказывания в основном зависит от авторского подхода к определению круг средств, за помощью которых возможно достичь установления всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания в криминальном производстве. Как верно отмечают авторы «Разное представление о пределах доказывания вызывает много вопросов, не рисует полную картину ясного понимания значимости этой важной процессуальной категории» [18]. И что «процесс познание обстоятельств уголовного производства может оканчиваться или вероятным или достоверным знанием» [19].

Кстати, несколько похожи подходы к пониманию сущности пределов доказывания и у практических работников: большинство опрошенных, выбирая вариант обозначения пределов доказывания, также предпочитают их понимать как такую совокупность доказательств, которые обеспечивают принятие законных, обоснованных, мотивированных и справедливых решений (в общей сложности более 85% респондентов обозначили соответствующие варианты ответов). В то же время, значительная часть опрошенных (66% респондентов) пределами доказывание считает не только такой объем доказательств, а и совокупность необходимых для получения процессуальных действий (см. Приложение А).

Можно прийти к выводу что одни авторы понимают под пределами доказывать совокупность доказательств (или определенный объем доказательного материала), обеспечивающих установление обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие законных, обоснованных и справедливых решений (заметим, что эта точка зрения с определенными вариациями, пожалуй, наиболее распространена); другие считают, что под пределами доказывания следует понимать не только объем доказательств, но и необходимые для их получения процессуальные действия, обеспечивающие полное, всестороннее и объектив- ное установление всех компонентов предмета доказывания в каждом конкретном уголовном производстве.

Не прибегая к подробному анализу вышеупомянутых и других, высказанных в литературе, считаем, что для должного понимания понятия «пределы доказывания» следует различать три его аспекта: первый – методологическая сущность этого понятия, второй – его практическая направленность; третий – достижение момента установки.

Что касается первого аспекта, сущность этого понятия состоит в том, что пределы доказывания – это пределы доказательной деятельности, обеспечивающие определенный объем знаний субъекта доказывания обстоятельства уголовного правонарушения, по поводу которого осуществляется уголовное производство, и достаточным для окончания уголовного процессуального доказывания в целом или для принятия определенного процессуального решения или осуществления определенного процессуального действия, в частности. Здесь речь идет не о пределах того, что подлежит доказыванию, а о пределах той деятельности, которая образует содержание процесса доказывания Второй аспект пределов доказывания отражает объем той деятельности, которая образует содержание процесса доказательство, и есть необходимой для установка наличии или отсутствия обстоятельств, что уголовным процессуальным законом связываются с принятием как итоговых, да и промежуточных процессуальных решений течение всего уголовного производства.

Третий аспект пределов доказывания состоит в том, что для выяснения момента достижения указанных выше пределов доказательной деятельности могут использоваться различные критерии, которыми могут быть отдельные вышеуказанные подходы ученых к пониманию пределов доказывания. Это, в частности: – определенная совокупность доказательств, достаточная для заключения об исследовании всех обстоятельств предмета доказывания, – здесь критерием достижения пределов доказывания является количественный показатель доказательной деятельности. Понятно, что этот показатель не имеет и не может иметь какого-либо цифрового значения; он определяется через термин «совокупность доказательств». А это означает, что ни одно отдельное доказательство (например, показание о признании лицом своей виновности) не является достаточным для вывода о доказанности того или иного обстоятельства, ибо достаточной может быть только их совокупность; – исследование всех возможных версий; проведение необходимых следственных (розыскных) и судебных действий, – здесь снова можно говорить об определенном количественном характере доказывания, однако акцент делается не на полученных результатах (доказательствах), а на путях, ведущих к ним; – степень точности знаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, их достоверность или вероятность – здесь в основу определения момента достижения пределов доказывания полагается качественный показатель. Такие знания не должны быть противоречивыми, должны находиться во взаимосвязи и давать возможность для формулирования однозначных выводов. Пока есть противоречивые знания о тех или иных обстоятельствах, заключение об их доказанности сомнительно, что означает недостижение необходимых пределов доказывания и необходимость продолжения его осуществления.

Следует обратить внимание, что в практической деятельности пределов доказывания имеют важное значение, даже несмотря на высокий уровень абстрактности этого понятия и его обсуждения в научных трудах. Так как верное понимание участниками процесса пределов доказывания в уголовном производстве даст возможность выяснит необходимую полноту обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также обеспечит использование для этой цели только допустимых доказательств в том объеме, который необходим для достоверных выводов.

Как отмечается в научной литературе «Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела. Следовательно, безусловно, следует понимать разницу между предметом доказывания и его пределами. Чрезмерное расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей, специалистов, экспертов и других) от их основной работы. Это неизбежно влечет ничем не оправданную медлительность судопроизводства [20].

По справедливому утверждению В. И. Радченко если предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания – это совокупность конкретных доказательств, необходимых и достаточных для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному дел [21]. То есть под совокупностью обстоятельств поисковых фактов следует понимать как обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве (ч. 1 ст. 91 УПК РФ), так и обстоятельства, подлежащие дополнительной установке, непосредственное определение которых уже конкретизируется и детализируется с учетом совершенного уголовного правонарушение, а также по поводу оснований и условий принятия конкретного процессуального решения.

Сравнивая понятие предмета доказывания и пределов доказывания, говорит об их соотношении между собой как цели и средства, что указывает на вывод: эти понятия с разных сторон характеризуют одно и то же явление. Так, пределов ы доказывания указывают на него путём определения определенных пределов, в которых находится обозначаемое явление, а достаточность доказательств указывает на это же явление, характеризуя его суть, содержание. Пределы доказывания выделяют, выделяют из всей гипотетически возможной совокупности доказательств именно достаточную их совокупность, отграничивая ее, с одного стороны, от недостаточной совокупности доказательств, а из другого – от чрезмерной. Именно между этими двумя пределами и находится достаточная совокупность улик. Но, по нашему мнению, пределов ы доказывания в этом отношении не подлежат толкованию как средство, поскольку оно направлено на получение чеголибо, является инструментом, а пределов ы доказывания являются абстрактной категорией, которая, основываясь на предмете доказывания, позволяет уполномоченным субъектам сделать вывод о наличии или отсутствие оснований и условий для принятия определенного процессуального решения.

Следует заметить, что сам законодатель в вопросе нормативного наименования уровня установления фактов и обстоятельств в сфере доказывания использует разные понятия: «обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве» (ст. 85 УПК РТ), «обстоятельства, подлежащие установлению» (ст. cт. 425, 439 УПК РТ), «выяснение обстоятельств совершения общественно опасного деяния и лица несовершеннолетнего» и т.д.

Очевидно, что во всех этих случаях речь идет именно о доказывании соответствующих обстоятельств, поскольку вряд ли возможно установление необходимых обстоятельств с помощью данных, не являющихся доказательствами, учитывая, что установленные обстоятельства могут стать фактическими основаниями для принятия важных процессуальных решений.

К сожалению, УПК РТ не содержит положений об обязанности доказывания. Вместе с тем обязанности доказывания распространяется не только на обстоятельства, предусмотренных ст. 85 УПК РТ (т.е. обстоятельств, подлежащих доказыванию), но и принадлежности и допустимости доказательств. Следовательно следователь, прокурор, обязаны доказывать и другие обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия процессуальных решений. И эти решения далеко не всегда напрямую касаются так называемого «главного факта» – наличия или отсутствия происшествия уголовного преступления и вины обвиняемого в его совершении.

Считаем целесообразным установит отдельную статью об обязанности доказывания в следующей редакции:

«Статья 85.1. Обязанность доказывания 1. Обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 85 настоящего Кодекса, возлагается на следователя и прокурора.

2. Обязанность доказывания принадлежности и допустимости доказательств, данных о размере процессуальных издержек и обстоятельств, характеризующих обвиняемого, возлагается на сторону, их подает».

Зимченко М.С, исследуя вопрос предмета обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о должностных преступлениях, связанных со взяточничеством выделяет на нем обстоятельства главного факта, к которым относит: событие этого преступления; виновность подозреваемого в его совершении, форму вины, мотива и цели, а также доказательные факты, к которым он относит все другие обстоятельства общего предмета доказывания [22].

К числу таких решений, в частности, входят и решения следователя судьи, принимаемые по результатам рассмотрения им ходатайств стороны обвинения. Так, согласно ч.1 ст. 102 УПК РТ «Меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовное судопроизводство, лишь в том случае, когда: - собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда» т.е. при рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения уголовного производства стороны уголовного производства должны предоставить следователю судье или суду доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются. При рассмотрении вопроса о применении мер пресечения следователь, прокурор должен доказать наличие предусмотренных законом рисков, а также то, что установлены при рассмотрении ходатайства о применении предупредительных мероприятий обстоятельства.

Также требует доказывания соответствующих обстоятельств и установления оснований для принятия решений, относящихся к компетенции следователя и прокурора. Например, фактические основания задержания уполномоченным лицом, закрепленные в действующем УПК, установление которых требует от уполномоченного должностного лица глубокого анализа соответствующих обстоятельств, доказывания фактических оснований задержания [23].

Исходя из изложенного, следует согласиться с концептуальным положением, согласно которому все, что подлежит познанию в уголовном процессе, должно быть доказано в установленном законом порядке, то есть включено в предмет доказывания… и наоборот, все, что относится к предмету доказывания, должно быть должным образом опознано и засвидетельствовано с помощью доказательств [24]. Традиционным является тезис, что уголовное судопроизводство построено на юридическом доказывании, как частном случае общечеловеческого познания, в результате которого должна быть установлена объективная истина относительно наличия или отсутствия в деянии лица, в отношении которого проводилось судопроизводство, состава преступления.

А значит, в широком смысле понятие предмета доказывания и предмета познания в уголовном производстве следует рассматривать как тождественные. Соответственно и пределы доказывания являются пределами познания соответствующих обстоятельств.

След обратить внимание и на то, что даже отдельные с обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 85 УПК РТ, которые определяются в теории уголовного процесса как предмет доказывания (предусмотрена законом совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу с целью его правильного разрешения не всегда подлежат обязательному доказыванию в каждом уголовном производстве. Да, нет в каждому криминальном производстве доказываются обстоятельства, что является основанием для применения к юридическим лицам мер уголовно-правового характера (а только в уголовном производстве о применении к юридическим лицам мер уголовно-правового характера), обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности (только в случаях, предусмотренных УК РТ) и т.д.

Таким образом, установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства как цель доказывания, обуславливает необходимость осуществления доказывания фактических оснований и условий принятия любых процессуальных решений. Следовательно, доказывание в уголовном производстве осуществляется в пределах обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия процессуальных решений.

Следовательно, можно утверждать, что понятие пределов доказывания по своему объему шире предмета доказывания, поскольку первое распространяется и применяется за пределами ст. 85 УПК РТ, в частности, по установлению информации, имеющей значение для уголовного производства. Так же понятие пределов доказывания не следует отождествлять с понятием стандартов доказывания, являющегося смежным пределов доказывания, однако более широким.

Необходимо отграничит стандарта доказывания от пределов доказывания, так как пределы доказывание в криминальном производстве, характеризуя глубина исследования объекта познания, является одним из условий выполнения стандарта доказывания как критерия достоверности результата судебного познания. Поэтому, несмотря на то что понятие «стандарт доказательство» относительно редко используется в национальной процессуальной науке, не следует его заменять (а тем больше отождествлять) с понятием «пределы доказывания».

Наряду с тем, когда мы говорим о глубине доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 85 УПК РТ, следует обратиться к положениям ст. 15 УПК РТ где установлено, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного правонарушения и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения. А все сомнения в доказанности вины личности толкуются в пользу такого лица 1.

Выходя с того, что установка обстоятельств, какой имеют значение для уголовного производства, как цель доказывания, обуславливает необходимость осуществления доказывания фактических оснований и условий принятия каких-либо процессуальных решений, а следовательно, доказывание в уголовном производстве осуществля- 1 УПК РТ ется в пределах обстоятельств, какой есть необходимыми да достаточными для принятие процессуальных решений, достаточность доказательств на момент принятие того или другого процессуального решения означает полное исследование (что объективно возможно на этот момент) да доказательство наличия/отсутствия всех обстоятельств, какой соответственно к закону являются фактическими основаниями и условиями его принятия.

Следовательно, пределы доказывания в общем виде можно представить как такой объем доказательной деятельности (сбора, проверки и оценки доказательств), обеспечивающий достаточность доказательств для установления элементов предмета доказывания, фактических оснований и условий принятия процессуальных решений.

Большинство ученых учитывая общие задачи уголовного производства, а значит и общность предмета доказывания, считают, что пределы доказывания для стадий досудебного расследования и судебного разбирательства являются общими, однако практически могут быть шире досудебного следствия, чем в суде, и наоборот [25].

Таким образом можно отметит, что действующее уголовное процессуальное законодательство Таджикистана содержит ряд положений, согласно которым пределы доказывания в уголовном производстве приобретают собственное значение и индивидуальное содержание, характеризующееся количественными и качественными признаками.

Кроме того, пределы доказывания отражают пределы познавательной деятельности в уголовном производстве, которые количественно обусловливаются совокупностью собранных, проверенных и оцененных доказательств с точки зрения их достаточности и характеризующиеся как достоверным, так и вероятным знанием. При этом в основе вероятного знания не всегда лежит недостаточность доказательств, ведь вероятность знания кое-где отражает характер самого знания, а не степень его познания.

Список литературы

1. Глебов В.Г. Антагонизм установления истины и вероятностных выводов в назначении уголовного судопроизводства. Вестник Волгоградской академии МВД России, № 4 (59), 2021, с. 96-101.С. 96
2. Пелих, И. А. Понятие пределов доказывания / И. А. Пелих // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2014. – № 3(40). – С. 202-204. – EDN TDUGSD. С. 202
3. Александров Р.А., Кондрат И.Н., Ретунская Т.П. Предмет и пределы доказывания // Мир политики и социологии. 2012. № 9. С.138
4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989. С. 375.
5. Духно, Н. А. Понятие, критерии и особенности пределов доказывания в уголовном судопроизводстве / Н. А. Духно, Н. С. Буранова // Транспортное право и безопасность. – 2016. – № 5(5). – С. 59-72. – EDN ZREAIP.С.61
6. Давыдов, П. М. Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Изд-во Воронежского ун-та, 1978, 303 с / П. М. Давыдов, Л. Е. Сиголов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 1980. – № 4. – С. 101-103. – EDN UCCQJZ.
7. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: «Вища школа», 1984. 134 с. С. 106
8. Пелих, И. А. Понятие пределов доказывания / И. А. Пелих // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2014. – № 3(40). – С. 202-204. – EDN TDUGSD.С.204
9. Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С.88
10. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - С. 15., Боннер А.Т. Вероятное установление фактов при разрешении гражданских дел // Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2005. - С. 802.
11. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. 303 с. c. 94
12. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1995.С. 137-138
13. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. - 2008. - № 4
14. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: НОРМА, 2009. - 24
15. Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 100.
16. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / МВД СССР. Горьковская высшая школа. Горький, 1977. С. 15
17. Мельников В.Ю., Джамалова Б.Б., Саидов М.О. Проблемы доказывания по уголовным делам: Учебник / В.Ю. Мельников, Б.Б. Джамалова, М.О. Саидов; Ростовский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Ростовна-Дону: Фонд науки и образования, 2020. – 432 с. С. 47
18. Духно, Н. А. Понятие, критерии и особенности пределов доказывания в уголовном судопроизводстве / Н. А. Духно, Н. С. Буранова // Транспортное право и безопасность. – 2016. – № 5(5). – С. 59-72. – EDN ZREAIP. С.63
19. Костенко Р.В. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве. Уголовное право. 2008. № 4. С. 92–95 c. 93
20. Мельников В.Ю., Джамалова Б.Б., Саидов М.О. Проблемы доказывания по уголовным делам: Учебник / В.Ю. Мельников, Б.Б. Джамалова, М.О. Саидов; Ростовский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Ростов-на-Дону: Фонд науки и образования, 2020. – 432 с.С.66
21. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. В. И. Радченко. – М., 2006. – С. 207.С.
22. Зинченко, М. С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о должностных преступлениях, связанных со взяточничеством / М. С. Зинченко // Вестник Костромского государственного университета. – 2022. – Т. 28, № 2. – С. 239-246. – DOI 10.34216/1998-0817-2022-28-2- 239-246. – EDN HRBXWR.
23. Ретюнских, И. А. Об основаниях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления / И. А. Ретюнских // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2016. – № 1. – С. 18-21. – EDN VSTWRH.
24. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. 272 с С.50
25. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. / Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М., Михайловская И.Б. и др.; отв. ред.: Н.В. Жогин. М.: «Юрид. лит.», 1973. 736 с С. 70; Spisok literatury:
26. Glebov V.G. Antagonizm ustanovleniya istiny i veroyatnostnyh vyvodov v naznachenii ugolovnogo sudoproizvodstva. Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii, № 4 (59), 2021, s. 96-101.S. 96
27. Pelih, I. A. Ponyatie predelov dokazyvaniya / I. A. Pelih // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo. – 2014. – № 3(40). – S. 202-204. – EDN TDUGSD. S. 202
28. Aleksandrov R.A., Kondrat I.N., Retunskaya T.P. Predmet i predely dokazyvaniya // Mir politiki i sociologii. 2012. № 9. S.138
29. Ozhegov S. I. Slovar’ russkogo yazyka / pod red. N. YU. SHvedovoj. M.: Rus. yaz., 1989. S. 375.
30. Duhno, N. A. Ponyatie, kriterii i osobennosti predelov dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve / N. A. Duhno, N. S. Buranova // Transportnoe pravo i bezopasnost’. – 2016. – № 5(5). – S. 59-72. – EDN ZREAIP.S.61
31. Davydov, P. M. G. F. Gorskij, L. D. Kokorev, P. S. El’kind. Problemy dokazatel’stv v sovetskom ugolovnom processe. Izd-vo Voronezhskogo un-ta, 1978, 303 s / P. M. Davydov, L. E. Sigolov // Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Pravovedenie. – 1980. – № 4. – S. 101-103. – EDN UCCQJZ.
32. Miheenko M.M. Dokazyvanie v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve. Kiev: «Vishcha shkola», 1984. 134 s. S. 106
33. Pelih, I. A. Ponyatie predelov dokazyvaniya / I. A. Pelih // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo. – 2014. – № 3(40). – S. 202-204. – EDN TDUGSD.S.204
34. Kuznecov N.P. Dokazatel’stva i dokazyvanie // Ugolovnyj process Rossii / Pod red. Z.F. Kovrigi, N.P. Kuznecova. Voronezh, 2003. S.88
35. Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel ’stva. - M.: OAO «Izdatel’skij dom «Gorodec», 2004. - S. 15., Bonner A.T. Veroyatnoe ustanovlenie faktov pri razreshenii grazhdanskih del // Bonner A.T. Izbrannye trudy po grazhdanskomu processu. - SPb., 2005. - S. 802.
36. Gorskij G.F., Kokorev L.D., El’kind P.S. Problemy dokazatel’stv v sovetskom ugolovnom processe. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1978. 303 s. c. 94
37. Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve. M., 1995.S. 137-138
38. Kostenko R. Dokazatel’stva i predely dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve // Ugolovnoe pravo. - 2008. - № 4
39. SHejfer S.A. Dokazatel’stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. - M.: NORMA, 2009. - 24
40. Rahunov R. D. Predvaritel’noe rassledovanie v sovetskom ugolovnom processe // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1965. № 12. S. 100.
41. Karneeva L. M. Dokazatel’stva i dokazyvanie v ugolovnom processe / MVD SSSR. Gor’kovskaya vysshaya shkola. Gor’kij, 1977. S. 15
42. Mel’nikov V.YU., Dzhamalova B.B., Saidov M.O. Problemy dokazyvaniya po ugolovnym delam: Uchebnik / V.YU. Mel’nikov, B.B. Dzhamalova, M.O. Saidov; Rostovskij institut (filial) VGUYU (RPA Minyusta Rossii). – Rostov-na-Donu: Fond nauki i obrazovaniya, 2020. – 432 s. S. 47
43. Duhno, N. A. Ponyatie, kriterii i osobennosti predelov dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvod- stve / N. A. Duhno, N. S. Buranova // Transportnoe pravo i bezopasnost’. – 2016. – № 5(5). – S. 59-72. – EDN ZREAIP. S.63
44. Kostenko R.V. Dokazatel’stva i predely dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve. Ugolovnoe pravo. 2008. № 4. S. 92–95 c. 93
45. Mel’nikov V.YU., Dzhamalova B.B., Saidov M.O. Problemy dokazyvaniya po ugolovnym delam: Uchebnik / V.YU. Mel’nikov, B.B. Dzhamalova, M.O. Saidov; Rostovskij institut (filial) VGUYU (RPA Minyusta Rossii). – Rostov-na-Donu: Fond nauki i obrazovaniya, 2020. – 432 s.S.66
46. Ugolovnyj process: uchebnik dlya vuzov / pod obshch. red. V. I. Radchenko. – M., 2006. – S. 207.S.
47. Zinchenko, M. S. Obstoyatel’stva, podlezhashchie dokazyvaniyu po delam o dolzhnostnyh prestupleniyah, svyazannyh so vzyatochnichestvom / M. S. Zinchenko // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2022. – T. 28, № 2. – S. 239-246. – DOI 10.34216/1998-0817-2022-28-2- 239-246. – EDN HRBXWR.
48. Retyunskih, I. A. Ob osnovaniyah zaderzhaniya lica, podozrevaemogo v sovershenii prestupleniya / I. A. Retyunskih // Vestnik Ural’skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. – 2016. – № 1. – S. 18-21. – EDN VSTWRH.
49. Kokorev L. D., Kuznecov N. P. Ugolovnyj process: dokazatel’stva i dokazyvanie. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1995. 272 s S.50
50. Teoriya dokazatel’stv v sovetskom ugolovnom processe. 2-e izd., ispr. i dop. / Belkin R.S., Vinberg A.I., Dorohov V.YA., Karneeva L.M., Kocharov G.I., Min’kovskij G.M., Mihajlovskaya I.B. i dr.; otv. red.: N.V. ZHogin. M.: «YUrid. lit.», 1973. 736 s S. 70;

Скачать