Окончание судебного следствия

• ВАСЯЕВ Александр Александровичдоктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Advokat.mgka2@gmail.com

В статье рассматривается процедура окончания судебного следствия. Делается вывод, что за рядовым процедурным порядком окончания очередной стадии производства по уголовному делу скрывается довольно большой пласт проблем теоретического и практического содержания, которые создают риски в реализации прав участников судебного следствия на представление и исследование доказательств и, соответственно, на объективность и полноту установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании проведенного в статье исследования, а также выявленных в связи с этим проблем, предложено изменение и дополнение норм ст. 291 УПК РФ, регламентирующих окончание судебного следствия.

Ключевые слова: судебное разбирательство, окончание судебного следствия, исследование доказательств, нарушение уголовно-процессуального закона

После того как исследованы все доказательства в ходе судебного следствия, председательствующий по делу опрашивает обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о том, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно (ст. 291 УПК РФ). Каждый из перечисленных участников судебного разбирательства вправе требовать дополнения судебного следствия путем представления и исследования новых доказательств; постановки дополнительных вопросов ранее допрошенным лицам; исследования отдельных, не исследованных ранее материалов предварительного расследования; занесения в протокол судебного заседания заявления по поводу каких-либо обстоятельств, выявленных при исследовании доказательств. Каждое ходатайство о дополнении судебного следствия подлежит обсуждению. При удовлетворении ходатайства суд продолжает исследование доказательств.

Если дополнений к судебному следствию не было, после рассмотрения ходатайств и выполнения признанных необходимыми дополнительных судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. С этого момента суд не вправе исследовать, а участники судебного разбирательства не могут предъявлять доказательства или требовать их истребования судом (за исключением предусмотренных законом случаев, когда судебное следствие возобновляется [1]).

Только приняв решение о возобновлении судебного следствия, суд может вновь приступить к исследованию доказательств, в том числе и тех, которые по каким-либо причинам не были рассмотрены. Это возобновление возможно по определению (постановлению) суда при наличии следующих оснований: 1) когда участники судебных прений ходатайствуют о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью представления новых доказательств для их исследования (ч. 1 ст. 294 УПК РФ); 2) если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение (ч. 1 ст. 294 УПК РФ); 3) когда суд при постановлении приговора в совещательной комнате признает необходимым дополнительно выяснить те или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. При возобновлении судебного следствия оно производится по общим правилам [1].

О важности процедуры окончания судебного следствия свидетельствует тот факт, что в каждом случае, в котором суд вышестоящей инстанции подтверждает законность приговора суда первой инстанции, им указывается, что все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей и исследованных доказательствах. С учетом этого председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия; все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После стадии дополнений судебного следствия оно (в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ) было окончено; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273– 292 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Однако за рядовым, процедурным порядком окончания очередной стадии производства по уголовному делу скрывается довольно большой пласт проблем теоретического и практического содержания, которые создают риски в реализации прав участников судебного следствия на представление и исследование доказательств и, соответственно, на объективность и полноту установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Среди доктринальных проблем, связанных с практикой применения института окончания судебного следствия, следует выделить те, которые обозначают граждане в своих жалобах, подаваемых в Конституционный Суд РФ.

Среди доводов жалоб в Конституционный Суд РФ по признанию положений ст. 291 УПК РФ несоответствующих Конституции РФ надлежит выделить следующие (хотя по существу эти жалобы не были рассмотрены Конституционным Судом РФ, поскольку они не относятся к его полномочиям).

1. Преждевременное завершение судом стадии судебного следствия 1.

Причиной обращения в Конституционной Суд РФ являлась позиция заявителя о неконституционности ст. 291 УПК РФ, позволяющая суду завершать стадию судебного следствия без согласия предоставляющей доказательства стороны.

Следует признать данную позицию заявителей обоснованной, поскольку преждевременное завершение судом стадии судебного следствия ограничивает участников судебного разбирательства в праве предоставлять и исследовать доказательства. Подобные случаи следует квалифицировать как нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

2. Окончание судебного следствия до момента реализации сторонами права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него 2. Это довольно спорная позиция, которая тем не менее не лишена своего смысла. Во всех выявленных случаях оспаривания неконституционности ст. 291 УПК РФ Конституционный Суд РФ указывал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, 1 Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. №804-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 159 и 291 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.07.2024). 2 Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. №1362-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой К.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 259, ч. 2 ст. 260 и ч. 2 ст. 291 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.07.2024).

что на основе данной нормы в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий ее права и свободы вопрос.

Если протокол судебного заседания является определяющей частью данной стадии производства по делу, то почему он должен составляться намного позже не только процедуры окончания судебного следствия, но и даже таких последующих частей судебного разбирательства, как прения сторон, последнее слово подсудимого, реплики сторон, вынесение приговора судом, подача апелляционной жалобы? Подобное положение дел создает процессуальные риски, в которых протокол судебного заседания не подтверждает доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а также обстоятельства, установленные на основании проведенного исследования.

Среди других проблем, выявленных нами в ходе процедуры окончания судебного следствия следует указать те, которые определены нами в ходе анализа судебной практики.

1. Отсутствие в законодательстве обязанности председательствующего по делу судьи предупреждать участников судебного разбирательства о том, что в ходе проведения судебных прений следует ссылаться только на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. На практике нередко возникают случаи, когда участники прений оценивают доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. В большей степени это касается, во-первых, письменных материалов уголовного дела, содержащихся в материалах дела, но неисследованных. Во-вторых, это личностные доказательства, показания которых хотя и содержатся в материалах уголовного дела, но они также не исследованы в суде. В-третьих, это доказательства, которые были признаны недопустимыми и не относимыми. Причины, по которым стороны ссылаются в прениях на доказательства, которые не были исследованы, могут быть разными. Это и невнимательность участника судебных прений из-за того, что он не учел, что то или иное доказательство не было исследовано в суде. Но может быть и преднамеренная причина, когда тот или иной участник просто забыл предоставить доказательство для исследования, и чтобы использовать его в обосновании своей позиции, ссылается на него в прениях.

На основании изложенного следует дополнить норму ч. 3 ст. 291 УПК РФ следующим образом: «Председательствующий разъясняет сторонам судебного разбирательства, что они в ходе судебных прений вправе ссылаться только на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия и которые не были признаны недопустимыми и не относимыми доказательствами».

2. Немотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства [2] участников судебного заседания дополнить судебное следствие. Следует отметить, что данная судебная практика является достаточно распространенной и в большинстве случаев ограничивает права участников судебного следствия дополнить его. На основании изложенного следует дополнить ч. 1 ст. 291 УПК РФ нормой следующего содержания: «В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия суд обязан обсудить эти ходатайства и разрешить их, вынося при этом обоснованное и мотивированное постановление (определение)».

3. Не рассмотрение судом имеющихся у сторон дополнений судебного следствия. Так, согласно обзору кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следует: «Как видно из протокола судебного заседания, Акбаш, Горный и Парфенов заявляли о дополнениях к судебному следствию, но, несмотря на это, суд по окончании судебного следствия не выяснил, какие дополнения имеются у подсудимых, кроме того, не разъяснил им право ходатайствовать об участии в судебных прениях, а потерпевшей Сазоновой не сообщил о ее праве участвовать в прениях сторон. Слово в прениях ни подсудимым, ни потерпевшему не предоставлялось. При таких данных Судебная коллегия пришла к выводу об ограничении судом гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и приговор отменила» 1.

4. Не объявление судом об окончании судебного следствия. Выявлен случай, когда сторона защиты в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 291 УПК РФ суд первой инстанции, не закрыв судебное следствие, перешел к выслушиванию судебных прений.

Однако указав на это нарушение в установочной части апелляционного определения, суд вышестоящей инстанции в последующем не рассматривает данный довод жалобы 2. Хотя процедура 1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2003 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.07.2024).

2

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. № 10-5688/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.07.2024).

объявления об окончании судебного следствия и является формальной, она должна тщательно соблюдаться, поскольку ее отсутствие нарушает не только процедурные нормы, регламентирующие судебное разбирательства, но и стадийность всего уголовного процесса. На основании изложенного следует дополнить положения ч. 2 ст. 291 УПК нормой следующего содержания: «После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и выносит постановление (определение) об этом».

После окончания стадии предварительного следствия по делу следователь составляет процессуальный акт, которым уведомляет участников производства по делу о завершении предварительного расследования, а также разъясняет их права и обязанности в связи с этим. По данной аналогии и суд после окончания судебного следствия обязан вынести постановление (определение), в котором следует обозначить окончание проведенного судебного следствия, а также разъяснить права и обязанности участников судебного разбирательства, которыми они наделяются по завершении судебного следствия.

5. Лишение возможности дополнения судебного следствия. Выявлен случай, когда адвокат-защитник в своей апелляционной жалобе на приговор суда указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 291 УПК РФ ему не было объявлено судом о возможности дополнения судебного следствия, а также не была предоставлена возможность высказать свою точку зрения о возможности окончания судебного следствия, тем самым были нарушены его права как защитника 1.

Во избежание подобных случаев на практике, следует дополнить положение ч. 1 ст. 291 УПК нормами следующего содержания: «По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие, на основании чего составляет протокол, в котором стороны по делу указывают об отсутствии желания дополнить судебное следствие либо выражают желание о его дополнении с указанием дать дополнительные разъяснения или подать новые заявления или, в зависимости от обстоятельств, новые ходатайства об исследовании доказательств, дополняющих судебное следствие».

6. На практике также встречаются случаи, когда участники судебного следствия неверно понимают положения ст. 291 УПК РФ. Так, согласно кассационной жалобе заявитель указывает на то, 1 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. №5-АПУ17-22 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.07.2024).

что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ч. 1 ст. 291 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия после подготовки к судебным прениям. Однако суд вышестоящей инстанции верно дал разъяснения в связи с этим: «С доводами осужденного Харлампьева о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 291 УПК РФ государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия после подготовки к судебным прениям, согласиться нельзя, поскольку возобновление судебного следствия регулируется ст. 294 УПК РФ, согласно которой, если участники прений сторон заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие» 2.

В связи с этим следует рекомендовать судам первой инстанции более тщательно разъяснять процедуру окончания и возобновления судебного следствия, права и обязанности участников при этом. 7. Еще одним случаем ограничения прав участников судебного следствия при применении судом норм ст. 291 УПК РФ является необъективность существующего способа фиксации судебного следствия и его процедуры с помощью протокола судебного заседания, составленного в письменной форме. Так, согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ, государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор суда, в котором указал на то, что он был ограничен в праве предоставлять доказательства вины подсудимых, а именно, что суд первой инстанции не рассмотрел в нарушение ч. 1 ст. 291 УПК РФ сведения, поданные государственным обвинителем о дополнении судебного следствия. Однако суд вышестоящей инстанции указал в обоснование этого: «Вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственные обвинители или потерпевшие были ограничены в праве предоставлять доказательства вины подсудимых. Судя по протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия государственный обвинитель Сыч С.Н. дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имела (т. 58 л.д. 216)» 3.

Поскольку протокол судебного заседания, составленный в письменной виде, является 2 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. №74-О15-1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.07.2024).

3

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. № 59-АПУ13-15сп // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.07.2024).

необъективной формой фиксации судебного разбирательства и полностью зависит только от позиции председательствующего по делу судьи, следует дать рекомендации участникам судебного следствия: ключевые ходатайства и заявления дублировать в письменном виде через канцелярию суда во избежание необоснованного ограничения прав в представлении и исследовании доказательств по делу. На основании проведенного исследования, а также выявленных проблем при применении норм ст. 291 УПК РФ следует изменить положения данной статьи следующим образом: «Статья 291. Окончание судебного следствия.

1. По окончании исследования предоставленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие, на основании чего составляет протокол, в котором стороны по делу указывают об отсутствии желания дополнить судебное следствие либо выражают желание о его дополнении; дается указание о дополнительных разъяснениях, подаче новых заявлений или, в зависимости от обстоятельств, новых ходатайств об исследовании доказательств, дополняющих судебное следствие. В протоколе приводится перечень прав и обязанностей участников судебного следствия в связи с его окончанием.

В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия суд обязан обсудить эти ходатайства и разрешить их, вынося при этом обоснованное и мотивированное постановление (определение).

2. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и выносит постановление (определение) об этом. 3. Председательствующий разъясняет сторонам судебного разбирательства, что в ходе судебных прений они вправе ссылаться только на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия и которые не были признаны недопустимыми и не относимыми доказательствами».

Список литературы

1. Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство — нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. – 2007. – № 8. – С. 23-25.
2. Васяев А.А. Теория исследования доказательств в российском уголовном процессе: монография. – М.: Юрлитинформ, 2016. – С. 357. Spisok literatury:
3. Vasyaev A.A. Nemotivirovannyj otkaz suda i sud’i udovletvorit’ zayavlennoe uchastnikami ugolovnogo processa hodatajstvo — narushenie principa zakonnosti v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossijskij sud’ya. – 2007. – № 8. – S. 23-25.
4. Vasyaev A.A. Teoriya issledovaniya dokazatel ’stv v rossijskom ugolovnom processe: monografiya. – M.: YUrlitinform, 2016. – S. 357.

Скачать