О природе права на справедливое судебное разбирательство в цивилистическом процессе

• АРТЫШКО Кирилл ВладимировичСтудент 4-го курса бакалавриата Юридической школы Дальневосточного федерального университетаartyshko.kv@dvfu.ru
• ОЗЕРОВ Олег ЭдуардовичСтудент 4-го курса бакалавриата Юридической школы Дальневосточного федерального университетаozerov.oe@dvfu.ru

• КОРЧАГИН Анатолий ГеоргиевичДоцент кафедры конкурентного и предпринимательского права Юридической школы Дальневосточного федерального университета, кандидат юридических наукkorchagin.ag@dvfu.ru

В статье рассматривается сущность права на справедливое судебное разбирательство в цивилистическом процессе. Анализируется проблема понимания справедливости в контексте административного, гражданского и арбитражного судопроизводства в Российской Федерации. Исследуется, как принцип справедливости преломляется через особенности процессуальной формы. Обосновывается вывод о том, что цивилистическому процессу присущ именно принцип справедливости судебного разбирательства, а не принцип справедливости как таковой, который правильнее рассматривать в качестве идеального правового ориентира.

Ключевые слова: принцип справедливости, справедливое судопроизводство, цивилистический процесс, судебная защита, принципы судопроизводства

Введение. Право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 19, то есть принципом равенства и равноправия, бесспорно, имеет фундаментальное значение для всей отечественной правовой системы, поскольку предопределяет векторы её развития и устанавливает приоритеты, которые законодатель должен учитывать при реформировании законодательства. Одним из ключевых приоритетов, несомненно, должен быть критерий эффективности судебной защиты.

Отрасли «цивилистического процесса», представленные административным (КАС), гражданским (ГПК) и арбитражным (АПК) судопроизводством, вместе образуют основной массив дел, рассматриваемых судами в Российской Федерации, в связи с чем законодатель, преследуя цель повышения эффективности правосудия, наиболее активно подвергает данное процессуальное законодательство изменениям: за 2024 год в совокупности было принято 12 федеральных законов о внесении изменений в процессуальные кодексы. Несмотря на то, что Концепция единого Гражданского процессуального кодекса, предполагающая объединение трёх процессуальных кодексов в один – «единый», по всей видимости, утратила свою актуальность и реализована не будет в связи с тем, что прошло «удобное и нужное время для его принятия» [1], отрасли цивилистического процесса по-прежнему нуждаются в единообразных подходах к пониманию способа достижения реальной эффективности судебной защиты. И хотя на неё влияет множество объективных и субъективных факторов, по нашему мнению, чтобы дать ответ на вопрос была ли судебная защита в конкретном деле эффективной необходимо в первую очередь определить соблюдался ли в полной мере принцип справедливости в процессе отправления правосудия по данному делу. Основная часть. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной [2]. Из представленной правовой позиции следует, что обязанности государства корреспондирует право каждого на такую судебную защиту, которая бы отвечала указанным требованиям. Полагаем, что несоблюдение судом хотя бы одного из них автоматически нарушает и остальные: некомпетентное правосудие не может быть справедливым, а неэффективное правосудие – справедливым.

Право на справедливое судебное разбирательство прямо следует из существа правосудия как такового и права на судебную защиту. Так, согласно другой правовой позиции Конституционного Суда, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах [3].

Следовательно, право на справедливое судебное разбирательство имманентно присуще праву на правосудие и является его логичным продолжением. Ещё в Древнем Риме термин «justitia», от которого происходит само понятие права, рассматривался через призму двух равнозначных категорий: справедливости и правосудия.

На сегодняшний день в юридической литературе считается некорректным отождествлять правосудие и справедливость – первое является разновидностью деятельности государства, в ходе которой реализуется судебная власть, а второе – требованием, которой такая деятельность должна отвечать. Как справедливо отмечает Панкова О.В., восстановление справедливости является целью, внутренним свойством и социально-правовой ценностью правосудия [4, с. 434]. Вместе с тем место и роль принципа справедливости в цивилистическом процессе по-прежнему остается предметом многих дискуссий.

Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. полагают, что проблема процессуальной справедливости недостаточно разработана в литературе, несмотря на её важность для правоприменительной практики [5].

В учебной литературе отмечается существование в доктрине дискуссии о том, какой принцип всё же присущ цивилистическому процессу: справедливости или справедливого процесса [6, с. 62].

Если первый предполагает вынесение судом справедливого решения и восстановление справедливости, т.е. определяет какому качеству должен отвечать результат правосудия, то второй относится к процессуальной форме, выдвигает требования к справедливости не результата, а самой процедуры судопроизводства. Следует полагать, что справедливость решения суда достигается в таком случае опосредованно.

Фурсов Д.А. указал, что восстановление справедливости может не являться для участни- ков процесса объективно принципиальной [7, с. 58]. Трудно не согласиться с данной позицией. Действительно, судебный процесс, основанный на принципах состязательности и, главным образом, диспозитивности, зависит прежде всего от действий, совершаемых участниками процесса, мотивации участия в процессе и преследуемых целей, и восстановление справедливости далеко не всегда находится в центре внимания. Кроме того, в отличие от уголовного процесса (ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ), в цивилистическом процессе к решению суда закон требование о его справедливости не предъявляет, ограничиваясь законностью и обоснованностью.

И тем не менее было бы странно, если бы цивилистические процессуальные кодексы обошли вниманием одну из основных идей юридической науки.

Так принцип справедливости вместе с принципом законности помещены в статью 9 КАС, причём таким образом, что отделить одно от другого возможным не представляется. В этом смысле административно-процессуальную справедливость приходится рассматривать как состояние точного соблюдения судом всех правовых принципов и предписаний.

Применительно к гражданскому процессу Черевиченко Т.С. указывает, что справедливость достигается путём соблюдения положений статьи 12 ГПК, а именно принципов состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда, а также путем создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств [8]. Полагаем, что соблюдение принципов процесса также следует считать проявлением принципа законности, наибольший же самостоятельный интерес в этом отношении может представлять категория усмотрения судьи, широко применимого как при оценке доказательств, так и при руководстве всем судебным процессом.

Потому примечательной представляется формулировка статьи 2 АПК, которая в качестве одной из задач судопроизводства определяет «справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Исполнение этой задачи возложено на суд, а значит зависит от совершаемых им действий. Однако и здесь возникает вопрос: что понимать под справедливым разбирательством? Каковы его элементы и компоненты?

В юридической литературе они представлены целой системой принципов: доступности правосудия, правовой определенности, обеспечения единообразия правоприменительной практики, другими принципами [9, с. 24]. При этом такое категориальное наполнение само по себе не позволяет отличить понятие правосудия от понятия справедливого судебного разбирательства.

Анализ судебной практики по вопросу права на справедливое судебное разбирательство показывает следующее.

Чаще всего данное право рассматривается в аспекте необходимости соблюдения судами разумных сроков судопроизводства. Так в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сделан акцент, что в целях обеспечения права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. Отсюда следует вывод, что справедливое судопроизводство должно быть рациональным и своевременным, не допускающим волокиты и затягивания сроков – в целях последнего участники процесса нередко могут злоупотреблять процессуальными правами, что следует считать грубым нарушением права добросовестной стороны процесса на справедливое судопроизводство, на которое в первую очередь должен реагировать сам суд. Систематическая волокита может явиться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок – соответствующий случай отражен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2022 год. Наряду с этим в содержание права на справедливое судопроизводство включают возможность исправления судебных ошибок, т.е. право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию – пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год; право на обоснованное судебное решение – Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 за 2021 год; право суда уменьшить размер судебных издержек при их неразумности (чрезмерности).

Заключение. Напрашивается вывод, что содержание справедливости судебного разбирательства суды сводят к соблюдению формальных процессуальных требований, нежели к более широкому пониманию роли справедливости в обществе и правосудии. В связи с этим следует признать, что цивилистическому процессу присущ именно принцип справедливости судебного разбирательства, а не принцип справедливости как:

таковой, который правильнее считать правовым идеалом и конституционно-правовым ориентиром. Конституционный Суд отмечал, что судебная защита должна быть полной, что предполагает обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение [10]. По нашему мнению, в данной правовой позиции требование «законности» не случайно пропущено – в духе jus naturale оно подменено требованием «справедливости», предполагающей такое соблюдение принципа законности, которое бы отвечало высшему правовому идеалу.

Таким образом, постулат справедливости в цивилистическом процессе преломляется через особенности процессуальной формы гражданского, административного и арбитражного судопроизводства, неукоснительное соблюдение которой и призвано обеспечить справедливость и эффективность судопроизводства, то есть отправление правосудия на основе идеала справедливости, выраженного соблюдением принципов законности, равенства, равноправия, беспристрастности и независимости суда, разумных сроков судопроизводства и исполнения решения.

Список литературы

1. Корчагин, М. А. “Единый” гражданский процессуальный кодекс: критический анализ идеи по состоянию законодательства на 2022 год // Уральский журнал правовых исследований. – 2022. – № 2 (19). – URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/edinyy-grazhdanskiy-protsessualnyykodeks-kriticheskiy-analiz-idei-po-sostoyaniyuzakonodatelstva-na-2022-god (дата обращения: 03.04.2025).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева»
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»
4. Панкова О.В. Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография. Москва: Статут, 2023. 450 с.
5. Цыбулевская О. И., Милушева Т. В. Справедливость в праве: аксиологический подход // Вестник ПАГС. 2017. №5. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/spravedlivost-v-prave-aksiologicheskiypodhod (дата обращения: 04.04.2025).
6. Гражданское процессуальное право: учебник: [в 2 т.] Том 1: Общая часть./ под ред. П.В. Крашенинникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Статут, 2022. https://www.consultant.ru/ edu/student/download_books/book/grazhdanskoe_ processualnoe_pravo_uchebnik_v_2_t_tom_1_ obshchaya_chast_pod_red_pv_krasheninnikova/
7. Фурсов, Д. А. Справедливость как фундаментальная ценность арбитражного и гражданского процесса / Д. А. Фурсов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2005. – № 4. – С. 50-59.
8. Черевиченко Т. С., Кавкаева Ю. А. КАТЕ- ГОРИЯ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Научные междисциплинарные исследования. 2020. №6. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-spravedlivost-vgrazhdanskom-sudoproizvodstve (дата обращения: 03.04.2025).
9. Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева. Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2023. 384 с.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» Spisok literatury:
11. Korchagin, M. A. “Edinyj” grazhdanskij processual ’nyj kodeks: kriticheskij analiz idei po sostoyaniyu zakonodatel’-stva na 2022 god // Ural’skij zhurnal pravovyh issledovanij. – 2022. – № 2 (19). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/edinyy-grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-kriticheskiy-analiz-idei-po-sostoyaniyu-zakonodatelstva-na-2022-god (data obrashcheniya: 03.04.2025).
12. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16.07.2004 N 14-P »Po delu o proverke konstitucionnosti otdel’nyh po-lozhenij chasti vtoroj stat’i 89 Nalogovogo kodeksa Rossij-skoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan A.D. Egorova i N.V. Chueva»
13. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.07.2013 N 16-P »Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chasti pervoj stat’i 237 Ugolovno-processual ’nogo kodeksa Rossij-skoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina Respubliki Uz-bekistan B.T. Gadaeva i zaprosom Kurganskogo oblastnogo suda»
14. Pankova O.V. Pravosudie po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah v sudah obshchej yurisdikcii: monografiya. Moskva: Statut, 2023. 450 s.
15. Cybulevskaya O. I., Milusheva T. V. Spravedlivost ’ v pra-ve: aksiologicheskij podhod // Vestnik PAGS. 2017. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article /n/spravedlivost-v-prave-aksiologicheskiy-podhod (data obrashcheniya: 04.04.2025).
16. Grazhdanskoe processual’noe pravo: uchebnik: [v 2 t.] Tom 1: Obshchaya chast’./ pod red. P.V. Krasheninnikova. – 2-e izd., pererab. i dop. – Moskva: Statut, 2022. https://www.consultant.ru/edu/ student/download_books/book/grazhdanskoe_processualnoe _pravo_uchebnik_v_2_t_tom_1_obshchaya _chast_pod_red_pv_krasheninnikova/
17. Fursov, D. A. Spravedlivost’ kak fundamental ’naya cen-nost’ arbitrazhnogo i grazhdanskogo processa / D. A. Fursov // Rossijskij ezhegodnik grazhdanskogo i arbitrazhnogo processa. – 2005. – № 4. – S. 50-59.
18. Cherevichenko T. S., Kavkaeva Yu. A. KAT- EGORIYa «SPRA-VEDLIVOST’» V GRAZhDAN - SKOM SUDOPROIZVODSTVE // Nauchnye mezhdisciplinarnye issledovaniya. 2020. №6. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-spravedlivost-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve (data obrashcheniya: 03.04.2025).
19. Habrieva T.Ya., Kovler A.I., Kurbanov R.A. Doktrinal’nye osnovy praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii: mo-nografiya / otv. red. T.Ya. Habrieva. Moskva: NORMA, INFRA-M, 2023. 384 s.
20. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24.01.2002 N 3-P ”Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij cha-sti vtoroj stat’i 170 i chasti vtoroj stat’i 235 Kodeksa zako-nov o trude Rossijskoj Federacii i punkta 3 stat’i 25 Fede-ral’nogo zakona ”O professional’nyh soyuzah, ih pravah i garantiyah deyatel’nosti” v svyazi s zaprosami Zernogradskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti i Central’nogo rajonnogo suda goroda Kemerovo”:

Скачать