Скачать статью (PDF)

О ‘Категориях английского мышления’ на примере английской лексики: ‘Диалог’ Людвига Витгенштейна и Макса Шелера

КОРОЛЕВА Людмила Анатольевна, ХАЛАТЯН Раиса Федоровна

Авторы
  • КОРОЛЕВА Людмила Анатольевнастарший преподаватель кафедры языковой подготовки, Государственный университет по землеустройству, Москва, Россия
  • ХАЛАТЯН Раиса Федоровнастарший преподаватель кафедры языковой подготовки, Государственный университет по землеустройству, Москва, Россия
Поступление в редакцию:
27.05.2026
Принятие в печать:
03.08.2026
Опубликовано:
10.08.2026
Аннотация и ключевые слова

Аннотация. Насколько нам известно, Шелер и Витгенштейн никогда не пересекались и никогда не ссылались друг на друга. Они жили в разных мировоззренческих измерениях. Шелер был католическим философом, систематиком нравственных ценностей и автором т.н. материальной этики, критиком и одновременно поклонником Ницше. Витгенштейн был агностиком, логиком, соучредителем (английской) аналитической философии и, судя по всему, книгам Ницше предпочитал музыку Мендельсона. Тем не менее, и Шелер, и Витгенштейн были «рабами» родного немецкого языка. Именно поэтому у них был иммунитет в отношении нередкой полисемии английского мышления. На эту «полисемию» английского менталитета в период Первой мировой войны обратил внимание Шелер и наметил интересную концепцию лексических парных оппозиций английского языка. Дело в том, что носители английского языка – вольно или невольно – применяют эти оппозиции для подмены одних понятий другими. Шелер просто наметил эту тему, т.е. не дал ей теоретического обоснования. По нашему мнению, таким обоснованием может послужить лингвистическая философия Витгенштейна.

Ключевые слова: Этические ценности, дихотомии, лингвистика, лексикография, семантика, лингвистические игры, теория семейного сходства.

Текст статьи

Тема статьи пришла на ум в тот момент, когда нам попалась на глаза небольшая заметка немецкого философа-персоналиста и создателя концепции материальной этики Макса Шелера (1874 - 1928) [5]. В ней Макс Шелер предстаёт не только в качестве философа и культуролога, но и как оригинальный лексикограф, наметивший удивительную этико-лингвистическую концепцию т.н. парных лексических оппозиций английского языка. Указанная заметка называется «О таблице категорий английского мышления» [4].

Несмотря на громкое название, её трудно назвать полноценной научной статьей. В ней всего две страницы [4] и содержит она оппозиции терминов, которые лексически самостоятельны, семантически не совпадают и порой даже этически несовместимы. По поводу этой заметки уместно вспомнить поговорку «мал золотник, да дорог». Мы постараемся по возможности измерить латентную глубину того, что по Шелеру составляет лингвистическую уникальность английского менталитета. Шелер не посчитал необходимым разрабатывать концепцию парных лексических оппозиций на основе собственной философии, известной как «христианский (католический) персонализм». Но, к счастью, практически сразу у нас возникла ассоциация шелеровской концепции английского мышления с лингвистической философией Людвига Витгенштейна (1889 - 1951). Пятнадцать лет разницы в возрасте между Шелером и Витгенштейном сами по себе сигнализируют о том, что эти мыслители принадлежали к разным поколениям. Но дело не только в этом: они принадлежали и к разным мировоззренческим эпохам. Шелер полностью погружен в стихию критицизма 18 и 19 веков от Канта (1724 - 1804) до Ницше (1844 - 1900). Когда Ницше скончался, Витгенштейн был ещё 11-летний гимназист. Шелер вслед за Ницше были критиком эпохи модерна и глашатаем т.н. материальной этики, а Витгенштейн был приверженцем «идеи невыразимости этического в противоположность пустопорожней болтовне философов – этиков» [8] и рассматривается как один из лидером философии постмодернизма, которым, впрочем, сам себя не считал.

Несмотря на принципиальные разногласия (см. ниже) оба мыслителя сходятся в том, что язык может «играть» нами и с нами. Алгоритм нашего исследования таков: мы (1) начинаем с краткого введения в творчество Витгенштейна, (2) находим в нём то, что созвучно шелеровской концепции парных лексических оппозиций английского языка и, наконец, (3) проводим заключительный анализ этой концепции.

Как известно, творчество Витгенштейна принято разделять на два этапа – ранний и поздний. На первом этапе Витгенштейн фактически готовит т.н. linguistic turn – «лингвистический поворот», или даже разворот – западной философии от анализа платонических «идей», т.е. от классической метафизики к анализу грамматики и семантики обыденного языка. Первой вехой стала работа под названием «Логико-философское исследование» [9]. Впрочем, это немецкоязычная работа была издана с опечатками и другими досадными изъянами, поэтому кульминацией раннего периода принято считать двуязычное немецко-английское издание под новым названием «Логико-философский Трактат» [2]. Введение к этому «Трактату» предпослал сам Бертран Рассел – один из соучредителей т.н. аналитической философии. После издания «Трактата» Витгенштейн на продолжительное время потерял интерес к философии, так как считал, что в этой сфере он сделал всё, что было в его силах.

После продолжительный паузы, в ходе которой Витгенштейн успел поработать школьным учителем в австрийской глубинке, монастырским садовником, плотником и даже архитектором, «возродился» поздний Витгенштейн. Затянувшаяся пауза заставила Витгенштейна взглянуть на свой «Трактат» критическим взглядом. В результате Витгенштейн переосмыслил свои же достижения в «Логико-философском Трактате», но остался верен сквозной линии своего творчества. Речь идёт о своеобразной версии лингвистической философии. Раннего и позднего Витгенштейна объединяет чувство «глобального разочарования»: «Кстати, в старой идеологии — грубо говоря, в идее западной философии — ставятся проблемы двух видов научного познания: существенные, великие, универсальные — и несущественные, случайные. Наша идея, напротив, в том, что в научном познании нет великих, существенных проблем» [10].

Сильно упрощая центральную мысль Витгенштейна, можно сказать, что все глубинные проблемы философии он считает проблемами языка. Кульминацией творчества позднего Витгенштейна стала работа под названием «Философские исследования» [9]. По понятным причинам в научном наследии Витгенштейна нас интересуют, прежде всего, те работы, в которых преобладают лингвистические, а не логикофилософские аргументы. Здесь нет произвола и субъективности, с нашей стороны. Здесь надо вспомнить о Шелере. Дело в том, что Шелер в своей концепции парных лексических оппозиций английского языка фактически проводит мысль о том, что менталитет английского истеблишмента с логикой «дружит» плохо (см. подробнее ниже). Ещё в предисловии к «Трактату» Витгенштейну в одном абзаце удалось сконцентрировать главную мысль своей лингвистической философии: «Книга обращается к философским проблемам и показывает — как я полагаю, — что постановка этих проблем покоится на непонимании нашего языка. Весь Смысл книги можно охватить приблизительно такими словами: то, что вообще можно сказать, можно сказать ясно, а о том, о чем нельзя говорить, должно хранить молчание. Стало быть, книга проводит границу мышлению, или, скорее, не мышлению, а проявлению мыслей» [9].

Лингвистическая философия позднего Витгенштейна, прежде всего, является лингвистической прагматикой, чем-то в роде дорожной карты: «Язык расставляет всем схожие ловушки: это огромный лабиринт с множеством неверных поворотов. И потому мы наблюдаем, как люди один за другим идут проторенными тропами, и знаем заранее, где они собьются с пути, где пойдут прямо, пропустив поворот, и т. д. И я должен сделать следующее: установить знаки на всех перекрестках с неверными поворотами, чтобы помочь людям миновать опасности» [2]. Следует отметить, что английский менталитет не имеет аналога немецкому термину «Gegen-Stand». Если по возможности перевести этот термин ближе к оригиналу, то получим слово «Противо-Стойка», или «Контр-Стенд», т.е. «вещь, поставленная напротив». Возникает вопрос: «Кем?». Интуитивно ближайший ответ будет следующим: «Кем? Наблюдателем этого самого «Контр-Стенда».

Русскоязычный менталитет более, чем английский расположен к уяснению немецкого слова «Gegenstand», что по-русски означает «предмет». В самом деле, если термин «Пред- Мет» перевести в глагольную форму, то получаем «Пред-Метить», т.е. «предварительно отметить (заметить, подметить, пометить) какую-либо «вещь»», например, в целях последующих (когнитивных или практических) манипуляций с этой «вещью». По контрасту английское полисемантическое слово “subject” в зависимости от контекста может означать и «субъект», и «объект», и «предмет». Более того, существует конкуренция между английскими терминами “subject” и “object”. Последний также может означать и «объект», и «предмет». Ясно, что речь идёт о досадной полисемии и конкуренции важных исследовательских категорий.

Поздний Витгенштейн синтезирует свою (специальную) лингвистическую философию, где он придерживается родного немецкоязычного менталитета, с (общей) аналитической философией, где он вынужден делать уступки англоязычному мышлению. Отсюда, языковая игра по Витгенштейну может иметь неаналитическую форму обыденного языка, т.е. форму здравого смысла, например, в виде императивных высказываний: «Принеси мне швабру!». С другой стороны, нет логических препятствий «поиграть» в аналитическую языковую игру (в духе английской аналитической философии): «Принеси мне палку, к которой снизу прикреплена щётка!» [10]. Наконец, возможен и третий вариант подобной языковой игры: «Принеси мне щётку!» Ясно, что в последнем случае такая (эллиптическая) языковая игра может привести исполнителя приказа в замешательство: вместо подразумеваемой «приказчиком» «половой швабры» исполнитель в итоге своих раздумий может принести, скажем, одежную щётку или зубную щётку или щётку для волос и т.п.

Именно третий (эллиптический) вариант языковой игры, на наш взгляд, характерен для «Таблицы категорий английского мышления» по Шелеру с той лишь разницей, что английский менталитет играет в свои игры всегда произвольно и ни перед кем не отчитывается за свои «эллиптические идиосинкразии». Единственным оправданием здесь служит – вольная или невольная - приверженность английского мышления концепции семейного сходства Витгенштейна [10]. Более того, автор этой концепции, похоже, придавал ей универсальный и даже тотальный смысл: «Власть языка в том, что он все делает похожим, и это в полной мере проявляется в словаре…» [2].

Переходим к краткому анализу «Таблицы категорий английского мышления» по Шелеру [4]. Его гениальная мысль заключается в том, что для английского менталитета обычным делом является подмена смыслов в любом возможном дискурсе. И самое интересное: семантическая подмена происходит в форме своеобразной «лингвистической игры», а именно таким образом, что сами участники дискурса (1) не знают, что они совершают семантическую подмену и (2) тем более, не замечают такой подмены у других. Соавторы долго искали подходящий термин для этого удивительного феномена и, наконец, остановились на понятии скрытая «лингвистическая шизофрения». Одновременно данное понятие представляет собой своеобразную игру, где «фишками» выступают устойчивые шаблоны англоязычного менталитета, который – подсознательно или нет - определяет цель, метод и результат указанной «игры».

Целью такой словесной эллиптической игры всегда является термин, подлежащий «вытеснению» из дискурса. Например, термин “community” просто замещается термином “society” вопреки тому, что они существенно различаются по смыслу. Так, термин “family” (семья) входит в объём понятия “community” (неформальное сообщество), но несовместим или «плохо дружит» с понятием “society” (формальное, договорное общество, например, акционерная компания). Кстати, термин “university” несовместим с термином “society”, но совместим с термином “community” в смысле неформального сообщества студентов и преподавателей.

Методика указанной лингвистической игры по преимуществу представляет собой обмен негативными (отрицательными) речевыми актами участников. Как сказано выше, участники дискурса стараются не анализировать смыслы, а элиминировать их. Иначе говоря, идеологически неудобные и, особенно, метафизически глубокие понятия подлежат вытеснению и замене на «идеологически корректные» категории.

Шелер приводит такой пример:

полисемантический термин “culture”, который всегда требует контекстуальной интерпретации и – более или менее – аргументированного анализа, английский менталитет вытесняет в пользу узкоутилитарного понятия “comfort” в духе Иеремии Бентама [3]. Соответственно, контрагент по дискурсу берет за основу своей последующей аргументации не «якобы вытесненное» понятие “culture”, а термин “comfort”. Этот термин контрагент по дискурсу можно далее сопоставить, скажем, с понятием “utility” (польза).

Результат такой лингвистической игры всегда представляет собой «элиминацию» одного из членов парной оппозиции в духе ложной «бритвы Оккама», когда один из членов парной оппозиции – a priori – считается «избыточным». В приведенном выше примере видно, что результат указанной лингвистической игры будет носить откровенно циничный характер. В контексте английского менталитета термин “culture” оказывается бесполезным: он просто не вписывается в ряд «идеологически корректных» идентификаций термина «культура» сначала с «комфортом» и, наконец, с «полезностью».

Вот другой пример, который приводит Шелер [4]: английский менталитет имеет тенденцию смешивать понятие «teacher» (учитель) с понятием «shepherd» (пастух). Иначе говоря, в отличие от германской модели образования личность английского ученика в британской системе образования - по Шелеру - выводится за скобки. Английский учитель средней школы в Англии (по (крайней мере, в период Первой мировой войны), в отличие от тогдашней немецкой средней школы, должен просто безоговорочно следовать указаниям «пастуха-учителя».

В любом случае в результате обмена лингвистическими элиминациями (редукциями) участники англоязычного дискурса конструируют мир тоталитарных (монолитных) понятий.

Указанные лексические редукции представляют собой не просто «редакцию» или, точнее, вычеркивание из дискурса нежелательной лексики. Они по факту обеспечивают незаметную подмену смыслов, «устраняя» из дискурса термины, которые для господствующего “public opinion” являются идеологически некомфортными или метафизически глубокими. Можно ли этому противостоять и если да, то как именно?

На наш взгляд, в рамках английского менталитета этому противостоять невозможно, но этому можно противопоставить средства лингвистической компаративистики, причем, как в её диахронической версии (например, привлекая к анализу данной проблематики латынь), так и в её синхроническом варианте (например, опираясь на данные иных современных языков), как это блестяще продемонстрировал Макс Шелер.

Итоги:

Шелер так же, как и Витгенштейн полностью погружен в логику (родного для них) немецкого языка; соответственно, (1) Шелеру было нетрудно сформулировать противоположные категории в его «Таблице английских лексических оппозиций» в терминах «Контр-Стендов» (Gegen-Stände), а (2) Витгенштейн, со своей стороны, наметил нам механизм взаимодействия этих «Контр-Стендов» в терминах (2а) языковой игры и (2б) т.н. семейного сходства (понятий).

В ходе исследования удалось выявить когнитивную связь между шелеровской концепцией лексических парных оппозиций, характерных для английского менталитета, с одной стороны, и теорией лингвистических игр Людвига Витгенштейна, с другой. Конкретно речь идёт об эвристическом характере взаимодействия указанной концепции Шелера с двумя категориями языковой теории Витгенштейна, а именно, с терминами “linguistic game” (лингвистическая игра) и ”family resemblance” (семейное сходство). Удалось выявить некий «шизофренический» аспект лингвистической игры по Шелеру-Витгенштейну; он заключается в том, что терминологические «половинки» такой парной оппозиции как бы «игнорируют» лексическую ассоциативную связь друг с другом. Каждая полярная категория такой лексической парной оппозиции как бы «запрограммирована» на поиск «внешних» ассоциативных связей, например, посредством вторжения внутрь иных парных лексических оппозиций. Например, английский менталитет вполне допускает такие ассоциации, когда, скажем, первый участник дискурса подменяет смысл термина «teacher» (учитель) смыслом слова «shepherd» (пастух), а второй участник дискурса, в свою очередь, подменяет слово «shepherd» словом «exploiter» (эксплуататор).

В ходе указанной лингвистической игры её участники создают особую «лингвистическую реальность», которая (1) обладает верификационным иммунитетом, т.е. как бы не нуждается в подтверждении со стороны внелингвистической реальности и, более того, (2) претендует на эксклюзивный статус, что делает какие-либо ссылки на внелингвистическую реальность избыточными.

Список литературы

  1. Витгенштейн Л. Tractatus Logico- Philosophicus. Пер. с нем. и комментарии Вадима Руднева // Людвиг Витгенштейн: Избранные работы. – М: Издательский Дом «Территория Будущего». – 2005.
  2. Витгенштейн Л. Культура и ценность. О достоверности. Предисловие К. Королева. Пер. с англ. Л. Добросельского. – М.: Астрель. – 2010.
  3. Bentham J. Utilitarianism. – London: Progressive Publishing Company. – 1890.
  4. Scheler M. Kategorientafel des englischen Denkens // Scheler M. Der Genius des Krieges und der Deutsche Krieg. - Leipzig: Verlag der Weissen Bücher. – 1917.
  5. Scheler M. Philosophical Perspectives. Transl. by Oscar Haac. Boston: Beacon Press. 1958.
  6. Scheler M. On the Eternal in Man. translated by Bernard Noble. London: SCM Press. 1960.
  7. Scheler M. Ressentiment transl. by William W. Holdheim. New York: Schocken. 1972.
  8. Wittgenstein L. Logisch-Philosophische Abhandlung. Erste Druckfassung. // W. Ostwald (Hrsg.), Annalen der Naturphilosophie. Band 14. – 1921.
  9. Wittgenstein L. Tractatus Logico- Philosophicus. With an Introduction by B. Russell. N.Y.: Harcourt, Brace and Company; London: Reagen Paul etc., - 1922.
  10. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. 3rd Edition. Transl. by G.E.M. Anscombe. – N.Y.: Macmillan Publish-ing Company. – 1968.
  11. Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen // G. E. M. Anscombe, R. Rhees, G. H. Von Wright (Hrsgs.) Ludwig Wittgenstein Werkausgabe. Band 1. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. – 1999.

Скачать

English summary

A ‘Categorical table of the English mind’ with special reference to english lexica: a ‘Dialogue’ between Ludwig Wittgenstein and Max Scheler

KOROLEVA Liudmila, KHALATYAN Raisa

Authors
  • KOROLEVA Liudmilasenior teacher of the Language Training Department, the State University of land use planning, Moscow, Russia
  • KHALATYAN Raisasenior teacher of the Language Training Department, the State University of land use planning, Moscow, Russia

Annotation. As we know, Scheler and Wittgenstein never met and never made references to each other. They lived their lives in different cognitive worlds. Scheler was a Catholic philosopher, who was eager to systematize moral values. He is known as a forerunner of the so-called substantive ethics. He both criticized and admired Nietzsche. Wittgenstein was an agnostic and a cofounder of the so-called analytical philosophy. He preferred music composed by Mendelsohn to books written by Nietzsche. Nonetheless, both Scheler and Wittgenstein were “slaves” of their native German language. By the way, they could not be misled by the occasional ‘polysemy’ of the English thought (see below). It is due to this misleading polysemy that Scheler during the First world war came across some annoying peculiarities of the English mind and mapped out an interesting conception of lexical dual oppositions of the English language, which play a destructive role in any political English discourse. They are usually used by native English speakers – consciously or subconsciously - in order to substitute one notion for another. Scheler never made a full-fledged theory of his conception. But it seems that the linguistic philosophy by Wittgenstein is apt to fill this gap.

Key words: Ethical values, dichotomies, linguistics, lexicography, semantics, linguistic games, a family resemblance theory.

References

  1. Витгенштейн Л. Tractatus Logico- Philosophicus. Per. with nem. and comment-rii Vadim Rudnev//Ludwig Wittgenstein: Selected works. - M: From the orphanage “Territory of the Future.” – 2005.
  2. Wittgenstein L. Culture and value. On credibility. Foreword by K. Korolev. Per. from the English L. Dobroselsky. - M.: Astrel. – 2010.
  3. Bentham J. Utilitarianism. – London: Progressive Publishing Company. – 1890.
  4. Scheler M. Kategorientafel des englischen Denkens // Scheler M. Der Genius des Krieges und der Deutsche Krieg. - Leipzig: Verlag der Weissen Bücher. – 1917.
  5. Scheler M. Philosophical Perspectives. Transl. by Oscar Haac. Boston: Beacon Press. 1958.
  6. Scheler M. On the Eternal in Man. translated by Bernard Noble. London: SCM Press. 1960.
  7. Scheler M. Ressentiment transl. by William W. Holdheim. New York: Schocken. 1972.
  8. Wittgenstein L. Logisch-Philosophische Abhandlung. Erste Druckfassung. // W. Ostwald (Hrsg.), Annalen der Naturphilosophie. Band 14. – 1921.
  9. Wittgenstein L. Tractatus Logico- Philosophicus. With an Introduction by B. Russell. N.Y.: Harcourt, Brace and Company; London: Reagen Paul etc., - 1922.
  10. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. 3rd Edition. Transl. by G.E.M. Anscombe. – N.Y.: Macmillan Publish-ing Company. – 1968.
  11. Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen // G. E. M. Anscombe, R. Rhees, G. H. Von Wright (Hrsgs.) Ludwig Wittgenstein Werkausgabe. Band 1. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. – 1999. 859H;J:AH<:GB?BIJ:<H?? ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ научных статей, поступающих в редакцию научно-правового журнала «Образование и право» 1. Автор научной статьи предоставляет оформленную и заверенную рецензию (отзыв) доктора наук, содержащую рекомендацию статьи к публикации в журнале, либо предоставляет выписку из решения кафедры (научного подразделения), где выполнялась работа, содержащую рекомендацию статьи к публикации в журнале. Выписка подписывается заведующим кафедрой (руководителем научного подразделения) или его заместителем, подпись заверяется соответствующей кадровой структурой. 2. Рецензия должна содержать квалифицированный анализ материала статьи, объективную и аргументированную оценку ее материала и обоснованные рекомендации по улучшению качества представленной работы. Рецензент оценивает основные достоинства и недостатки рукописи статьи, руководствуясь при этом следующими критериями: соответствие содержания статьи профилю журнала, актуальность избранной темы, научный и методологический уровень, использование необходимых методик исследования, новизна и оригинальность основных положений и выводов, практическая полезность. При анализе представленных материалов, рецензентом уделяется внимание следующим вопросам: а) общий анализ научного уровня, терминологии, структуры статьи, актуальности темы; б) оценка подготовленности статьи к изданию в отношении языка и стиля, соответствия установленным требованиям по оформлению материалов статьи; в) научность изложения, соответствие использованных автором методов, методик, рекомендаций и результатов исследований современным достижениям науки и практики; г) место рецензируемой работы среди других работ на подобную тему: что нового в ней или чем она отличается от них, не дублирует ли содержание рукописи работы других авторов или ранее напечатанные работы данного автора); д) допущенные автором неточности, ошибки, нарушение правил цитирования. 3. Представленная автором научная статья рецензируется экспертом редакционной коллегии журнала (доктором, кандидатом наук) в форме экспертной анкеты, утвержденной редакционной коллегией. Экспертиза носит закрытый характер, рецензия в форме экспертной анкеты предоставляется автору статьи по его письменному запросу, а также по соответственному запросу в ВАК, без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента. 4. Срок подготовки рецензии экспертом редакционной коллегии журнала устанавливается по согласованию с рецензентом, но не может превышать две недели с момента поступления рукописи к рецензенту. Рецензент вправе отказаться от рецензирования в течение одной недели с момента поступления рукописи к нему и уведомить об этом редакционную коллегию журнала. 5. Окончательное решение о принятии статьи автора и размещении ее в одном из номеров журнала принимается на заседании редакционной коллегии журнала либо главным редактором журнала. 6. По результатам рецензирования могут быть приняты следующие решения: а) рекомендовать принять рукопись к публикации; б) рекомендовать принять рукопись к публикации с внесением технической правки; в) рекомендовать принять рукопись к публикации после устранения автором (авторами) замечаний рецензента, с последующим направлением на повторное рецензирование тому же рецензенту (при реко- мендации сокращения или переработки рукописи статьи в рецензии конкретно указывается, за счет чего должна быть сокращена рукопись, что в ней должно быть исправлено, чтобы помочь автору (авторам) в дальнейшей работе над рукописью). В случае если автор (авторы) не устранил замечания рецензента, редакционная коллегия Журнала вправе отказать в публикации рукописи с направлением автору (авторам) мотивированного отказа); г) рекомендовать отказать в публикации рукописи по причине ее несоответствия требованиям, предъявляемым к научному уровню (в данном случае редакционная коллегия Журнала имеет право направить рукопись на рецензирование другому рецензенту либо направить автору (авторам) мотивированный отказ в публикации рукописи, с приложением копии отрицательной рецензии). 7. Редакционная коллегия информирует о принятом решении автора по его запросу. Автору не принятой к публикации статьи редакционная коллегия направляет по его запросу мотивированный отказ. 8. Редакционная коллегия осуществляет рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих ее тематике, с целью их экспертной оценки. 9. Все рецензенты являются признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и имеют в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. Рецензии хранятся в издательстве и в редакции издания в течение 5 лет. 10. Максимальный срок рецензирования (с учетом повторного и дополнительного рецензирования) составляет три месяца с момента поступления рукописи в редакцию. 11. Редакция издания направляет авторам представленных материалов копии рецензий или мотивированный отказ, а также обязуется направлять копии рецензий в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса. 12. Опубликование представленного материала осуществляется в соответствии с планом работы редакции, с учетом необходимости формирования различных рубрик в каждом номере журнала и обеспечения финансирования выпуска журнала. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ НАУЧНО-ПРАВОВОГО ЖУРНАЛА «ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО» Сведения общего характера Обращаем внимание авторов на то, что публикации статей в журнале «Образование и право» осуществляется БЕСПЛАТНО, при условии соблюдения правил подготовки статей и при положительном решении редколлегии по итогам рецензирования и с учетом очередности присылаемых для публикации материалов. Допускается издание статей вне общей очередности (в кратчайшие сроки) на ДОГОВОРНО Й основе. Авторские экземпляры журнала предоставляются за ПЛАТУ. Почтовые расходы («Почта России», заказное, бандероль) – за счёт денежных средств автора. Рукопись принимается к рассмотрению при условии, если она соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению статей (материалов). Срок рассмотрения рукописи от 10 рабочих дней до 1 месяца. В случае, если рукопись статьи направлена на рассмотрение и в другие издания об этом факте необходимо поставить в известность редакцию. Редакция не принимает к рассмотрению статьи с низким уровнем оригинальности текста (текст должен отличаться минимум на 30% от ранее опубликованных материалов). Рукописи должны иметь авторство не менее 80%, что подтверждается системой Антиплагиат. Отправляя статью в редакцию, в случае принятия ее к публикации, автор соглашается на размещение редакцией статьи в электронных базах данных. Технические требования 1. Тексты статей принимаются объемом от 5 до 12 машинописных страниц и (не более 25 000 знаков (с учетом пробелов), рецензии на монографии, учебники — до 5 машинописных страниц. В расчет объема статьи не входят аннотация, ключевые слова, библиография, сведения об авторе(ах). 2. Статья должна быть написана качественно, аккуратно оформлена и тщательно отредактирована. 3. На e-mail: mail@law-books.ru (в соответствии с правилами оформления статей) высылаются: - электронная версия рукописи (сохраненная в формате Документ Word), которая должна иметь: А. аннотацию (на русском и английском) объемом 150-250 слов. Аннотация должна иметь информативный характер и отражать актуальность, цели научного исследования, используемую методологию, основные научные результаты полученные автором (-ами) и их практическое значение. Б. ключевые слова (на русском и английском) - 5-10 ключевых слов или словосочетаний. Ключевые слова должны отражать основное содержание статьи, определять предметную область исследования, встречаться в тексте статьи; В. сведения об авторах: ФИО, их должности, ученые степени, ученые звания, место работы и адрес электронной почты (на русском и английском языках); Г. УДК и ББК; Д. Список литературы должен состоять не менее чем из 10 источников. Приветствуется наличие в библиографическом списке зарубежных изданий. 4. Перевод на английский язык статуса автора(-ов), название статьи, аннотация и ключевые слова должны соответствовать грамматики и стилистики языка, использованием принятой в англоязычных изданиях специальной терминологии. Не допускается осуществление перевода на английский язык при помощи автоматических переводчиков. 5. Статья, поступившая в редакцию регистрируется в журнале регистрации статей с указанием даты поступления, названия, Ф.И.О. автора, места работы автора. Статье присваивается индивидуальный регистрационный номер. 6. Представленные материалы должны соответствовать общепринятым этическим нормам. 7. Ответственный секретарь (заместитель главного редактора) направляет статью на рецензирование члену редакционной коллегии, курирующему соответствующее научное направление, при условии, что статья оформлена в соответствии с требованиями. 8. Рецензирование статей проходит несколько уровней по системе type of peer-review: главным редактором, открытой экспертной оценки, одного слепого редактирования, двойного контрольного рецензирования (не менее двумя рецензентами по тематике представленных материалов). Процедура рецензирования рукописей осуществляется конфиденциально в целях защиты прав автора 9. Рецензии на опубликованные статьи за последние 5 лет подлежат хранению в редакции. 10. Статья, направленная автору на доработку, должна быть возвращена с замечаниями вместе с ее первоначальным вариантом. 11. Статья, задержанная после переработки на срок более трех месяцев или требующая повторной переработки, рассматривается как вновь поступившая. 12. После анализа рецензий принимается решение об опубликовании или отказе в опубликовании статей. На основе принятого решения автору/ам направляется письмо, в котором дается общая оценка статьи, если статья может быть опубликована после доработки / с учетом замечаний — даются рекомендации по доработке; если статья не принимается к опубликованию — указываются причины такого решения. Правила оформления статей Набор текста производится в формате Microsoft Word 1997-2003. Шрифт – TimesNewRoman; размер шрифта – 12; межстрочный интервал – 1,0; выравнивание текста – по ширине; поля: левое — 3,5 см, правое, верхнее, нижнее — по 3,5 см; отступ первой строки (абзацный отступ) – 0,5 см (для образования отступа не следует использовать клавишу пробела и табуляции). Аннотация, ключевые слова, примечания, библиография, сведения об авторе оформляются 12 шрифтом, интервал 1,0). Последовательность оформления статьи В начале статьи (на первой странице) приводятся на русском языке: 1. УДК, ББК; 2. Сведения об авторах с указанием Ф.И.О., ученой степени (при наличии), места работы, должности, звания, электронного адреса; 3. Название статьи (буквы – прописные); 4. Аннотация и ключевые слова на русском языке (выравнивание «По ширине», без отступа); 5. Указание на источник финансирования (если работа выполняется по гранту). Затем размещается информация на английском языке: 1. Сведения об авторах с указанием Ф.И.О., ученой степени (при наличии), места работы, должности, звания; 2. Название статьи (буквы – прописные); 3. Аннотация и ключевые слова (выравнивание «По ширине», без отступа). После размещения технической информации следует текст статьи. Структура статьи, как правило, включает: введение (характеристика актуальности темы и степени ее научной разработанности), указание на цель и задачи данной статьи, обозначение использованных методов, представление результатов, заключение. Отдельные блоки содержания выделяются подзаголовками (оформляются с выравниванием «По центру», строчными, полужирным курсивом). В тексте статьи ссылка на источник из списка литературы должна быть указана в квадратных скобках, например, [1]. Может быть указана ссылка на источник со страницей, например, [1, c. 57], на группу источников, например, [1; 2]. Постраничные сноски допускаются только, если не содержат ссылку на библиографический источник, например, разъяснение термина. После текста статьи располагаются (выравнивание «По ширине»): - Список литературы оформленный исходя из правил (ГОСТ 7.05–2008). Источники выстраиваются в алфавитном порядке, сначала — литература на русском языке, затем — на других языках. Указываются: заглавие работы; название журнала или сборника (если это статья из журнала или сборника материалов), отделенное от заглавия статьи двойным слешем (//), без кавычек; выходные данные: для журнала — номер и страницы статьи; для сборника статей, материалов конференции — город и название издательства. В выходных данных монографий, учебников, сборников материалов конференций указываются издательства, общее количество страниц. При оформлении интернет-источника указываются: автор (если есть), название статьи, после двойного слеша (//) полное название сайта (портала), точная ссылка на упоминаемый документ (URL) и в скобках — дата обращения. Архивные источники указываются в тексте статьи в круглых скобках, например: (ЦГА. Ф. 1, д. 2. Л. 15). В библиографию не выносятся. После этого размещается Spisok literatury (References), в котором библиографическое описание источников на кириллице транслитерировано на латинский шрифт. Правила транслитерации. Транслитерацию следует делать по сайту www.translit.ru, выбирать вариант LC (Library of Congress). Транслитерированные русские источники оформлять по модели для российских источников. В квадратных скобках давать перевод названия статьи или книги, а также периодического издания, в котором статья была опубликована. На английском языке фамилия отделяется от инициалов автора через запятую, затем год издания работы в скобках (только цифры). Описание статьи, опубликованной на русском языке, делается по следующей схеме: - фамилия и инициалы автора (авторов) - в транслитерации по системе LC (http://translit. ru/?direction=ru&account=lc); - заглавие статьи / монографии — в транслитерации; - заглавие статьи / монографии — в переводе на английский язык, в квадратных скобках; - название журнала в транслитерации которое отделено от заглавия статьи двойным слешем (//); - название журнала — в переводе на английский язык, в квадратных скобках (название на английском языке смотреть на сайте журнала); - выходные данные, исключая год (город, название издательства, «дата обращения») — в транслитерации, заменив обозначение страниц статьи (общее количество страниц монографий, учебников, сборников материалов конференций) на латинское P. (p.); - указание на язык публикации, вышедшей не на английском языке [напр.: (In Russ.)], — обязательно! Отдельным файлом направляется сопроводительная информация Вместе с текстом статьи на адрес редакции направляется доп. персональная информация об авторе (-ах): - полный почтовый адрес места работы (включая индекс), город и страну либо полный почтовый адрес места жительства (включая индекс), город и страну; - № тел. рабочий (домашний) с кодом города либо № моб. тел.; - электронный адрес. Данная информация не подлежит обнародованию в журнале, кроме электронного адреса. Для аспирантов, соискателей ученой степени кандидата наук в обязательном порядке необходимо указывать: - телефоны кафедр, научных подразделений, к которым они прикреплены; - данные о научном руководителе (фамилия, имя, отчество, ученая степень, звание). Автору рекомендуется при оформлении статьи внимательно ознакомиться со всеми правилами, сверяться с образцом, а в случае возникновения вопросов — направлять обращения на эл. адрес редакции. Примерный образец ББК 74.4 ИВАНОВА Ирина Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры государственного и муниципального управления Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета, е-mail: 1234567@mail.ru SPIN-код: 0000-0000, AuthorID: 000000 (при наличии) СОВРЕМЕННЫЕ КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗОВ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Аннотация. Актуальность исследования вызвана... Цель:… Методология исследования -… В результате обосновано… Во-первых,… Во-вторых,… Авторы приходят к выводу, что… В этой связи важно отметить… Ключевые слова: критерии оценки, высшая школа, научно-исследовательская работа, индекс Хирша, образовательное право. IVANOVA Irina Ivanovna, PhD in Law, Associate Professor, Professor of the Department of State and Municipal Administration of the Institute of Social and Humanitarian Education of the Moscow Pedagogical State University, e-mail: 1234567@mail.ru MODERN CRITERIA FOR THE ASSESSMENT OF SCIENTIFIC ACTIVITY OF HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE Annotation. The relevance of the research is caused by... Purpose:... The research methodology is... As a result, it is justified... First,... Second,... The authors conclude that... In this connection, it is important to note... Key words: assessment criteria, higher education, research work, Hirsch index, educational law. Текст статьи…………………...........................................................................................................................……………………………………………………………………………………………………................................................................................................................ Список литературы:
  12. Адизес И.К. Об образовании [Электронный ресурс] / Сайт «Институт Адизеса в России». – Режим доступа: http://adizes.ru/ichak-adizes-blog/ob-obrazovanii/ (дата обращения: 10.08.2018).
  13. Боброва Н.А. Первый профессорский форум // Проблемы науки. 2018. № 3 (37). – С. 66 – 68.
  14. Галажинский Э. Зачем нужны рейтинги университетов [Электронный ресурс] / Сайт «Ведомости». – Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/17/723970-reitingi-universitetov (дата обращения: 20.08.2018).
  15. Кузьмина Н.Б. Эффективный университет: перезагрузка. М.: МГИМО-Университет, 2014. – 134 с.
  16. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 295 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы» (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] / Информационно-правовой портал «Гарант» (дата обращения: 20.08.2018).
  17. Сапожков О. Для экономики знаний России придется переучиваться [Электронный ресурс] / Сайт «Коммерсантъ». – Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/3450155?from=four_ economic (дата обращения: 15.08.2018).
  18. Wuestewald T. Adult Learning in Executive Development Programs [Электронный ресурс] // Adult Learning. 2016. Vol. 27. N 2. P. 68-75. Режим доступа: https://doi. org/10.1177/1045159515602256 (дата обращения 30.07.2018). [8].……………………………………………………………… Spisok literatury:
  19. Adizes I.K. Ob obrazovanii [Elektronnyy resurs] / Sayt «Institut Adizesa v Rossii». – Rezhim dostupa: http://adizes.ru/ichak-adizes-blog/ob-obrazovanii/ (data obrashcheniya: 10.08.2018).
  20. Bobrova N.A. Pervyy professorskiy forum // Problemy nauki. 2018. № 3 (37). – S. 66 – 68.
  21. Galazhinskiy E. Zachem nuzhny reytingi universitetov [Elektronnyy resurs] / Sayt «Vedomosti». – Rezhim dostupa: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/17/723970- reitingi-universitetov (data obrashcheniya: 20.08.2018).
  22. Kuz’mina N.B. Effektivnyy universitet: perezagruzka. M.: MGIMO-Universitet, 2014. – 134 s.
  23. Postanovleniye Pravitel’stva RF ot 15 aprelya 2014 g. № 295 «Ob utverzhdenii gosudarstvennoy programmy Rossiyskoy Federatsii «Razvitiye obrazovaniya» na 2013-2020 gody» (s izmeneniyami i dopolneniyami) [Elektronnyy resurs] / Informatsionno-pravovoy portal «Garant» (data obrashcheniya: 20.08.2018).
  24. Sapozhkov O. Dlya ekonomiki znaniy Rossii pridetsya pereuchivat’sya [Elektronnyy resurs] / Sayt «Kommersant»». – Rezhim dostupa: https://www.kommersant.ru/doc/3450155?from=four_ economic (data obrashcheniya: 15.08.2018).
  25. Wuestewald T. Adult Learning in Executive Development Programs [Elektronnyy resurs] // Adult Learning. 2016. Vol. 27. N 2. P. 68-75. Rezhim dostupa: https://doi.org/10.1177/1045159515602256 (data obrashcheniya 30.07.2018). [8].……………………………………………………………………… № 7 июль 2026 г. Подписано в печать 03.08.2026. Формат 60х90/8. Печать цифровая. Печ. л. 125. Тираж 300 экз. Заказ № 67. Отпечатано в типографии ИП Миронова В. В. г. Орехово-Зуево, Моск. обл., ул. Ленина, д.102.

DOI: 10.24412/2076-1503-2026-7-854-858 · С. 854–858 · Образование и право № 7 2026

Creative Commons Attribution 4.0 License Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.