Некоторые особенности доказывания при принятии судебных решений по делам о защите прав потребителей

• КОЛЕСНИКОВА Марианна Михайловнакандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева»marianna0044@mail.ru

В статье рассматриваются некоторые особенности распределения бремени доказывания, возникающие в судопроизводстве по делам о защите прав потребителей, которые непосредственно влияют на принятие законных и обоснованных судебных решений по данной категории дел. Также анализируются особенности процессуально-правовых отношений, регулируемых как нормами гражданского процессуального законодательства, так и законодательством Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ключевые слова: судебное решения, защита прав потребителей, исковое производство, продавец, исполнитель, изготовитель, бремя доказывания

Защита прав потребителей представляет собой одну из наиболее распространенных категорий споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.

Как показывает практика, количество споров, связанных с защитой прав потребителей с каждым годом продолжает увеличиваться. Анализируя статистику данных споров, наибольшее количество обращений, поступивших за 2024 год, как и в предыдущие годы, касалось нарушений прав потребителей – 55,8% (32452), что на 4,9% (1687) меньше, чем в 2023 году – 60,1% (34139). Тем не менее количество дел, связанных с правами потребителей, растет: в 2023 году потребители подали в суды 1198 исковых заявлений, что на 27,7% больше, чем в 2022 году. Большая часть исков, как отмечают в ведомстве, подавалась в защиту прав конкретных потребителей. По итогам рассмотрения судами 1050 дел было удовлетворено 1004.

При этом дела, о защите прав потребителей можно разделить на несколько категорий, на основании которых определяют перечень фактов предмета доказывания.

Таким образом первую категорию представляют дела о защите прав потребителей, связанные с нарушением преддоговорных обязательств.

Права потребителя обеспечиваются защитой законодателем уже на стадии преддоговорных обязательств. Первым и основополагающим правом в рамках защиты потребительских прав составляет право на получение достоверной информации [1, c. 200].

Статья 8 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» [2] закрепляет общие требования к качеству информации и форме ее доведения до потребителя. Кроме того, учитываются те обстоятельства, что сам потребитель вполне может не обладать специальными знаниями, на основании чего Законом № 2300-I закреплен принцип презумпции отсутствия специальных знаний.

Соответственно для изготовителя (исполнителя, продавца) установлена ответственность за нарушение такого права потребителя. Таким образом потребитель наделен правом обратиться с требованием о взыскании убытков, которые он понес в случаях, когда изготовитель (исполнитель, продавец) неправомерно и безосновательно уклонился от заключения договора с потребителем.

При этом обязанность доказывать определенные факты возлагается непосредственно на самого потребителя.

Так на потребителя возлагается обязанность доказывать факт обращения к изготовителю (исполнителю, продавцу) с непосредственным намерением заключить соответствующий договор. Также, предстоит доказывать факт предоставления потребителю не соответствующей действительности информации [3, c. 69] или ее части при заключении договора. В-третьих, потребитель обязан доказать факт того, что он понес убытки в связи с нарушением его права, а также размер таких убытков. Таким образом, данном случае важное значение имеет доказывание именно причинной связи между нарушениями прав потребителей и теми убытками, которые стали последствием нарушения прав [4, c. 115].

Однако, данное правило обладает некоторыми исключениями, предусмотренными ч. 3 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей». Так, решение суда, которое уже вступило в законную силу по факту признания противоправными действий как продавца, так и изготовителя (исполнителя) в отношении неопределенного круга потребителей является обязательным для того суда, который непосредственно рассматривает требования истца о защите его потребительских прав, нарушенных в результате правовых последствий действий соответствующего продавца или изготовителя (исполнителя).

Вторая категория предусматривает дела о защите нарушенных прав потребителей в результате продаже товаров.

Так потребитель предъявляет свои требования, основанные на договоре купли-продажи непосредственно к продавцу. Таким образом ключевую роль при доказывании будет иметь установление факта заключения этого договора купли-продажи, поскольку, только основываясь на данном договоре можно рассматривать нарушения, допущенные со стороны продавца. При этом недоказанность заявителем факта заключения спорного договора купли-продажи, как показывает судебная практика, приводит к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Существует мнение, что факт покупки (приобретения) того или иного товара в определенной месте также подлежит доказыванию [5, c.93]. Однако в современной действительности данное мнение противоречиво, ввиду существования интернет-магазинов, которые не имеют физической торговой площади.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы защиты прав потребителей за длительный период своего существования, не раз подвергалось изменениям, в том числе очередные изменения были внесены в связи с появлением и активным развитием дистанционной продажи товаров. Подобным образом появилась ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», обозначившая договор дистанционной купли-продажи, под которым понимается разновидность договора розничной купли-продажи суть которого сводится к тому, что у потенциального покупателя отсутствует возможность непосредственного ознакомления с предлагаемым товаром, ознакомление возможно только с описанием товара представленного посредства каталогов, фотографий, буклетов и т.д.

В данном случае, в рамках дистанционной купли-продажи принципиальное значение имеет факт заключения договора.

Если речь идет о требованиях к изготовителю товара, то ключевое значение будет иметь факт изготовления товара данным изготовителем. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в непосредственные обязанности продавца или исполнителя (изготовителя) входит передача приобретенного товара, выполнение работ или оказание соответствующих услуг, качество которых должно быть надлежащим и соответствовать условиям договора. В качестве товаров надлежащего качества Закон № 2300-I устанавливает следующие положения:

– товары, качество которых не соответствует условиям договора, если заранее продавцом заблаговременно не оговорены недо -:

статки товара (уцененный товар). При этом продавец обязан эти недостатки перечислить списком в соответствии с положениями п.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [6]. Если продавцом были оговорены соответствующие недостатки, то он фактически не несет ответственность за товар, ненадлежащее качество которого он не скрыл.

– функционал товара противоречит или не соответствует заявленному в описании, в том числе в договоре отсутствуют условия о качестве соответствующего товара.

– товар не может быть использован в тех целях, которые были заявлены продавцу.

Для признания товара некачественным в рамках данного критерия должен быть установлен факт указания потребителем.

– товар не соответствует образцу или описанию. В этом случае предметом доказывания является факт наличия или отсутствия качеств и свойств у образца товара, либо конкретные указания на требуемые свойства и качества в его описании согласно пункту 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

– товар не соответствует требованиям закона или порядку установленного законом процедуре. Данная ситуация подразумевает обязанность выявлять существенных дефектов в товаре, их неизбежность в устранении, в том числе несоразмерность времени или затрат на их устранение, периодическое проявление дефектов, а также их повторное проявление после устранения.

Если существуют требования, связанные с недостатками товара, которые были выявлены после его непосредственной передачи потребителю, помимо установления факта надлежащего качества, также возникает необходимость установить факт того, была ли предоставлена информация о товаре в полном объеме, и причинно-следственную связь между предоставленной информацией и соответствующими дефектами товара.

[4, с. 115].

Категория товара также подлежит определению, в случае возникновения претензий, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, когда возникает необходимость отнести данный товар к категории технически сложных, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 [7].

Таким образом, на технически сложные товары распространяются особые правила. При обнаружении недостатков в технически сложном товаре потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи этого товара, а также он имеет право потребовать возврата стоимости данного товара, фактически за него уплаченной, в том числе потребитель вправе потребовать замены товара на аналогичный или другой с учетом его стоимости. При этом возможность реализовать указанные права можно в течении пятнадцати дней с момента передачи купленного товара потребителю, при этом не имеет значение насколько существенными являются недостатки, связанные качеством данного товара.

По истечении пятнадцатидневного срока с даты доставки товара удовлетворение заявленных требований возможно только в одном из следующих случаев.

1. В случае выявления производственного недостатка, если будет установлено, что он является существенным, т.е. неустранимым, когда речь идет о невозможности устранить данный недостаток без несения несоразмерных расходов, связанных с его устранением или затрат времени, в том числе, когда после устранения недостатков они вновь неоднократно проявляются [8].

2. В случае, когда речь идет о нарушении сроков, установленных в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на устранение выявленных недостатков товара.

3. В случае, если после повторного устранения выявленных недостатков его использование остается невозможным в течение каждого установленного гарантийного срока и в общей совокупности более 30 дней. В силу Закона «О защите прав потребителей» предполагается ответственность продавца (исполнителя, изготовителя) за отказ от исполнения в добровольном порядке или просрочку в исполнении требований потребителя, которая предполагается в виде неустойки, в том числе взыскании штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом не допускается отказ в компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав потребителя и доказанности нарушения его прав [9].

Также Законом «О защите прав потребителей» установлена специфика, связанная с доказыванием по делам о защите прав потребителей.

Согласно которому, в случае возникновения спора относительно качества товара продавец (исполнитель, производитель) обязан за свой счет проверить качество товара, в том числе с помощью экспертизы. Исходя из этого, следует сделать вывод, что даже если истец (покупатель) ошибается или последнему не хватает убедительных доказательств, бремя доказывания отсутствия дефектов ложится непосредственно на ответчика (продавца). Исключением из этого обстоятельства являются случаи, когда на товар (выполнение работ, оказание услуг) установлен гарантийный срок, согласно которому в зависимости от времени обнаружения дефектов в данном товаре (работе, услуге) распределяется бремя доказывания.

При этом, наличие установленного гарантийного срока также влияет на распределение бремени доказывания между истцом (потребителем) и ответчикам (продавцом, исполнителем, изготовителем). В свою очередь отсутствие гарантийного срока не снимает с продавца (изготовителя, исполнителя) обязанности доказывать обстоятельства того, что выявленные дефекты товара возникли в результате его использования (эксплуатации) покупателем, а не до передачи товара.

Если речь идет о выявлении существенных дефектов в товаре за пределами установленного гарантийного срока, однако в течение установленного срока службы товара потребитель не утрачивает своего права на защиту прав потребителей и может вернуть товар производителю (импортеру, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю), если докажет, что дефект (недостаток) возник до покупки или по причинам, возникшим до ее приобретения. В этом случае потребитель вправе потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за такой товар, если его претензия о безвозмездном устранении недостатков со стороны производителя (импортера, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя) не будет удовлетворена в течение двадцати дней [10].

В случае невозможности замены товара по причинам, за которые не может нести ответственность продавец, в том числе если им были предприняты все необходимые меры для выполнения, установленных продавцом требований, обязанность доказывать данные обстоятельства ложится непосредственно на продавца.

Аналогичная ситуация по распределению бремени доказывания возникает, когда потребитель требует возмещение ему убытков, которые были причинены вследствие предоставления последнему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге). Таким образом, обязанность доказать тот факт, что потребителю была предоставлена вся необходимая, достоверная и полная информация о товаре (работе, услуге), а дефекты (недостатки) товара возникли в результате его неправильного использования потребителем, возлагается на продавца.

Третью категорию представляют дела о защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг. Особенностью данной категории является ряд фактов, которые имеют аналогичное юридическое значение с предметом доказывания по делам, связанным с приобретением товаров. Первоочередной задачей данной категории дел является установление факта заключения договора на выполнение работ или оказание услуг.

Однако существует определенная специфика данной категории дел, обусловленная характером возникающих отношений, связанных с приобретением услуг или выполнением работ. В данном случае продолжительность выполнения работ или предоставления услуг играет важную роль. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя по следующим критериям:

– нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг; – выявление недостатков в выполненной работе или оказанных услугах [4, c.117].

Таким образом, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае нарушения установленного срока либо назначить новый срок исполнителю, либо выполнить работу самостоятельно, а также поручить ее третьим лицам за разумную плату, в результате чего потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Кроме того, в силу указанной статьи потребитель также имеет право требовать от исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ соразмерного уменьшение стоимости работ, в том числе вправе требовать расторгать договор.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать от исполнителя пропорционального снижения стоимости выполненной работы или предоставленной услуги, если в выполненной работе или предоставленной услуге будут выявлены недостатки. Также потребитель, в силу данной статьи, имеет право потребовать безвозмездного изготовления нового изделия или повторного выполнения работы. В такой ситуации потребитель обязан вернуть ранее переданную исполнителю вещь. Другое право по усмотрению потребителя, предусмотренное в вышеуказанной статье, подразумевает возможность требовать от исполнителя возмещения расходов, понесенных потребителем по устранению недостатков выполненной работы или предоставленной услуги, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В случае обращения потребителя в суд за защитой своих прав и интересов бремя доказывания таких обстоятельств (фактов) как выполнение:

соответствующих работ или оказание услуги, в том числе ненадлежащее качество этих работ или услуг, нарушение сроков их выполнения возлагаются непосредственно на потребителя. Кроме того, потребителю необходимо будет доказать факт обращения к исполнителю с предупреждением о возможности нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг, в случае, если потребитель сомневается в своевременности соблюдения сроков. Потребитель также обязан доказать в судебном порядке факт обращения к исполнителю с требованием соблюдать последствия ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и отказ последнего от выполнения этих действий.

Кроме того, особое внимание в рамках судебного разбирательства по делам о защите прав потребителей следует уделить таким обстоятельствам, которые должны быть установлены, как гарантийный срок на выполнение работ, наличие определенных обстоятельств, при которых исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а именно, были ли при нарушении сроков форс-мажорные обстоятельства или их нарушение произошло по вине потребителя. Также должны быть установлены причины выявленных недостатков в выполненных работах или услугах. В этом случае существенными будут следующие обстоятельства: тот факт, что недостатки были выявлены после принятия работы или услуги, которые связаны с нарушением правил использования результатов работы или услуги, или же недостатки возникли в результате действий третьих лиц или форс-мажорных обстоятельств. Немаловажное значение будут иметь детали, которые позволят подтвердить даты начала и окончания работ. Для потребителя существенное значение будут иметь даты в уведомлениях, направленных исполнителю о нарушении сроков выполнения работ, выявленных недостатках и понесенных убытках. Таким образом, подводя итоги некоторым особенностям доказывания по делам о защите прав потребителей следует отменить, что Закон «О защите прав потребителей» действует чуть больше тридцати лет и на момент принятия был эффективным и соответствовал передовым стандартам защиты. Однако современные реальности правоотношений требуют совершенствования правовых норм, поскольку права потребителей нарушаются достаточно часто и не охраняются должным образом, несмотря на то, что данный Закон призван защищать интересы самых незащищенных участников гражданского оборота. В то же время, как следует из анализа распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории гражданских дел, бремя доказывания определенных обстоятельств не всегда ложится непосредственно на производителя (продавца, исполнителя), такое же бремя доказывания ложится на потребителя, когда он обращается в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав и интересов, именно потребитель должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Так при правильном распределении бремени доказывания, ответственном отношении к обоснованию своей правовой позиции можно говорить о справедливом и правильном принятии решении судом.

Список литературы

1. Глуховская И.А., Уткина А.С. Проблемы защиты прав потребителей в Российской Федерации // Современные научные исследования и разработки. 2018. № 6 (23). С. 199-201.
2. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ред. 04.08.2023) // Консультант плюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_305 (дата обращения: 14.04.2025).
3. Четыркина Н.Ю. Защита прав потребителей: учебное пособие // Санкт-Петербургский государственный экономический университет (Санкт-Петербург). 2014. 111 c.
4. Широбокова А.В. Предмет доказывания в делах о защите прав потребителей // Наука через призму времени. 2018. № 10 (19). С. 114-121.
5. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Норма, 2011. 125 с.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Консультант плюс. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_9027 (дата обращения: 14.04.2025).
7. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» // Консультант плюс. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_121597 (дата обращения: 14.04.2025).
8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Консультант плюс. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_131885 (дата обращения: 14.04.2025).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // Консультант плюс. URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_431485 (дата обращения: 14.04.2025).
10. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) // Консультант плюс. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_460140 (дата обращения: 14.04.2025). Spisok literatury:
11. Gluhovskaya I.A., Utkina A.S. Problemy zashchity prav potrebitelej v Rossijskoj Federacii // Sovremennye nauchnye issledovaniya i razrabotki. 2018. № 6 (23). S. 199-201.
12. Zakon Rossijskoj Federacii ot 7 fevralya 1992 g. № 2300-I «O zashchite prav potrebitelej» (red. 04.08.2023) // Konsul’tant plyus. URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305 (data obrashcheniya: 14.04.2025).
13. Chetyrkina N.Yu. Zashchita prav potrebitelej: uchebnoe posobie // Sankt-Peterburgskij gosudarstvennyj ekonomicheskij universitet (Sankt-Peterburg). 2014. 111 c.
14. Shirobokova A.V. Predmet dokazyvaniya v delah o zashchite prav potrebitelej // Nauka cherez prizmu vremeni. 2018. № 10 (19). S. 114-121.
15. Spravochnik po dokazyvaniyu v grazhdanskom sudoproizvodstve / Pod red. I.V. Reshetnikovoj. 5-e izd., dop. i pererab. - M.: Norma, 2011. 125 s.
16. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Chast’ vtoraya ot 26 yanvarya 1996 g. №14-FZ // Konsul’tant plyus. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_9027 (data obrashcheniya: 14.04.2025).
17. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 10.11.2011 № 924 (red. ot 27.03.2019) «Ob utverzhdenii perechnya tekhnicheski slozhnyh tovarov» // Konsul’tant plyus. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_121597 (data obrashcheniya: 14.04.2025).
18. Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 28.06.2012 № 17 «O rassmotrenii sudami grazhdanskih del po sporam o zashchite prav potrebitelej» // Konsul’tant plyus. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_131885 (data obrashcheniya: 14.04.2025).
19. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 15 noyabrya 2022 g. № 33 «O praktike primeneniya sudami norm o kompensacii moral’nogo vreda» // Konsul’tant plyus. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_431485 (data obrashcheniya: 14.04.2025).
20. Obzor sudebnoj praktiki po delam o zashchite prav potrebitelej (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 18.10.2023) // Konsul’tant plyus. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_460140 (data obrashcheniya: 14.04.2025).

Скачать