Некоторые аспекты соотношения профессиональных и образовательных стандартов

• ТИТОР Светлана ЕвгеньевнаКандидат юридических наук, доцент, Доцент кафедры частного права Государственного университета управленияsetitor@mail.ru
• ШАГИЕВА Розалина Васильевнадоктор юридических наук, профессор, профессор кафедры частного права Государственного университета управления, Профессор кафедры теоретико-правовых дисциплин и международного права Российской таможенной академииshagsas@mail.ru

Статья посвящена анализу соотношения профессиональных и образовательных стандартов в российской системе подготовки кадров. Авторы рассматривают предпосылки формирования системы профессиональных компетенций, влияние Болонского процесса и последующего выхода из него на отечественную модель образования. Особое внимание уделяется проблемам сопряжения профессиональных стандартов с ФГОС, включая расхождения в терминологии, различие в структуре и назначении компетенций, а также несогласованность между номенклатурой специальностей и видами профессиональной деятельности. На примере сравнения стандартов по направлению «Архитектура» выявляются существенные различия в трактовке трудовых функций и образовательных результатов. Представлены результаты социологического опроса представителей СПК, указывающие на недостаточную активность работодателей и сложность процедуры утверждения профессиональных стандартов. Авторы приходят к выводу, что профессиональные стандарты пока не стали эффективным инструментом обновления образовательных стандартов и не обеспечили согласованности требований рынка труда и системы профессионального образования.

Ключевые слова: профессиональные стандарты, ФГОС, профессиональные квалификации, национальная рамка квалификаций, компетенции, рынок труда, образовательные программы, архитектура (пример соотношения стандартов)

Президент Российской Федерации своим поручением в сентябре 2023 г. 1 активизировал работу по формированию системы профессиональных компетенций, потребовал обеспечить ее гибкость, возможность ее быстрого реагирования на требования рынка труда.

Предпосылкой образовательно-трудовых преобразований в целях формирования системы профессиональных компетенций в России послужили соответствующие изменения образовательной системы в европейских странах, где был принят ряд правовых документов, который получил название Болонский процесс.

2

Перед Болонским

процессом ставилась задача формирования единой системы высшего образования европейских стран. Россия присоединилась к Болонскому процессу в 2003 году 3. Болонский процесс в начале 1 Перечень поручений по итогам расширенного заседания Президиума Госсовета // Президент России. – URL http://www.kremlin.ru/acts/assignments/ orders/75449. (Дата обращения 04.06.2025.) 2 Совместная Декларация Европейских министров образования "Европейское пространство высшего образования" (Болонья, 19 июня 1999 года). - https://nic.gov.ru/ru/docs/foreign/other/declaration_1999. (Дата обращения: 02.06.2025); Декларация Европейской Комиссии и министров профессионального образования европейских стран по развитию сотрудничества в области профессионального образования и обучения в Европе, принятая на заседании 29-30 ноября 2002 года в Копенгагене (Копенгагенская декларация), - https://official-europass.narod.ru/docs/1.2.1/3.htm. (Дата обращения: 02.06.2025).

3

Коммюнике Конференции министров высшего образования «Формирование общеевропейского пространства высшего образования», принятое 19 сентября обращения: 02.06.2025) 2000-х годов рассматривался в России как возможность интеграции российского образования в европейскую систему, признание российских дипломов на территории других стран и наоборот. Однако, на сегодняшний день принято решение выйти из этой системы, что не исключает необходимости формирования собственной российской системы профессиональных компетенций.

До внедрения профессиональных стандартов российская система профессионального образования имела академический характер, то есть была нацелена на сферу профессиональной деятельности. Такой подход к профессиональному образованию был обусловлен задачами, стоящими перед ним, а именно: подготовка специалистов для стабильного производства, редко меняющихся технологий и постоянством номенклатуры выпускаемой продукции.

С переходом на рыночную экономику, ростом конкуренции, нестабильностью рынка и другими проблемами, связанными с этим переходом, в т.ч. связанные с цифровизацией отношений и совершенствованием на основе «цифры» производственных процессов, рынок труда столкнулся с негибкостью образования и его слабой адаптацией к изменяющимся условиям. Квалификация специалистов зависит не только от их профессиональных знаний, но и от умения проявлять активность и быстро реагировать на изменяющиеся условия.

В связи с этими процессами были введены такие правовые институты: «профессиональные стандарты», «профессиональные квалификации», «национальная рамка квалификаций», которые должны были взамен устаревших ЕКС и ЕТКС, отразить в себе обновленные требования рынка труда в профессиональных навыках.

Правовой основой для соотнесения федеральных государственных образовательных стандартов (далее - ФГОС) 1 и образовательных программ (далее - ОП) 2 с требованиями профессиональных стандартов выступает Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (далее - закон об образовании) 3, а также соответствующие Методические рекомендации по формированию профобразовательных программ на основе профстандартов и иные нормативные акты. 4 В этой связи актуально проанализировать более чем 20-летний опыт интеграции образования в сферу рынка труда, соотношение новых институтов «профессиональный стандарт» и «профессиональные квалификации» со сферой образования.

По оценкам экспертов [3], одним из первых существенных упущений при формировании профессиональных квалификаций, отвечающих рынку труда стало недостаточное участие представителей педагогического сообщества в создании российской национальной рамки квалификаций (далее – НРК), где сфера образования зачастую выполняет лишь исполнительскую функцию.

Уровни квалификации, утвержденные Минтрудом России для разработки профстандартов, не могут считаться полноценной НРК, так как их структура не включает социально-личностные, коммуникативные и отраслевые компетенции. Как следствие, отсутствие унифицированной квалификационной модели обусловило неудачу в построении на её основе комплексной системы образовательных стандартов.

Исследователи увидели[9], что профессиональные стандарты как инструмент для их использования в профессиональном образовании несовершенны. Профессиональные стандарты достаточно узкоспециализированы, и их прямое использование неизбежно привело бы к формированию узконаправленных программ обучения на одну 1 Здесь и далее под «профессиональными образовательными стандартами» понимаются ФГОС СПО и ФГОС СПО.

2

Здесь и далее под «образовательными программами» понимаются программы СПО и ВО, а также - профессионального обучения.

3

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/ (Дата обращения 19.06.2025).

4

Методические рекомендации по разработке основных профессиональных образовательных программ и дополнительных профессиональных программ с учетом соответствующих профессиональных стандартов (утверждены Министерством образования и науки РФ 22.01.2015 № ДЛ-1/05вн). – Режим доступа: https:// docs.cntd.ru/document/420264612 Дата обращения 19.06.2025.

профессию либо на круг профессий из одной области профессиональной деятельности.

Однако, профессиональные образовательные стандарты и программы по своей профессиональной направленности гораздо шире, чем профессиональный стандарт.

Выделяют принципиальную разницу в «сроках жизни» образовательных и профессиональных стандартов[2]. Это происходит ввиду разных темпов актуализации ФГОС и профессиональных стандартов. Жизненные циклы ФГОС должны быть не менее 4-5 лет (срока обучения по ним). Профессиональные стандарты предполагается актуализировать чаще. Кроме того, система профессиональных стандартов находится в развитии, разрабатываются новые профессиональные стандарты.

Формирование точного прогноза относительно общего количества профессиональных стандартов не представляется возможным по причине неопределённости в классификации и численном составе сфер и конкретных видов профессиональной деятельности[9].

Существует рассогласование между номенклатурой профессий 5, специальностей и направлений подготовки, служащей основой для формирования ФГОС, и перечнем видов профессиональной деятельности, используемым при разработке профессиональных стандартов[6]. Следует обратить внимание на проблемы в различии понятийного аппарата в сфере труда и в сфере образования: одни и те же термины имеют различную смысловую нагрузку, о чем уже было частично упомянуто выше. Ярким примером терминологического несоответствия служит понятие «компетенции». В структуре ФГОС компетенции классифицируются на общекультурные и профессиональные, детализируя, в соответствии с образовательной логикой, степень освоения знаний, умений и навыков [5].

В отличие от этого, в профстандартах и национальной рамке квалификаций данный термин интерпретируется как мера самостоятельности и зоны ответственности специалиста. Цель ФГОС заключается в формировании у обучающегося системных отраслевых знаний, создающих основу для широкого выбора карьерных траекторий. В то же время, профессиональные стандарты при описании трудовых функций оперируют более узкими, прикладными, а не фундаментальными знаниями и практическими умениями[7].

5

"ОК 009-2016. Общероссийский классификатор специальностей по образованию" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № LY644a (Дата обращения 19.06.2025).

Соответственно, следует констатировать, что использовать профессиональные стандарты для разработки ФГОС без доработки нормативно-методологического компонента представляется крайне затруднительно.

Рассмотрим проблематику на примере. Анализ соотношения профессиональных стандартов «Архитектор» 1 и «Архитектор-реставратор» 2 (взяты обобщенные трудовые функции 5 уровня квалификации) и ФГОС СПО по специальности «Архитектура» 3 показывает следующее.

yодин ФГОС по направлению подготовки «Архитектура» может охватить подготовку специалистов из двух разных профессиональных стандартов «Архитектор» и «Архитектор-реставратор», несмотря на то, что в указанных профессиональных стандартах разные виды профессиональной деятельности: «осуществление архитектурной деятельности» и «осуществление архитектурно-реставрационной деятельности в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия… и т.д.»; y«обобщенные трудовые функции» в указанных профессиональных стандартах идентичны по звучанию и смысловому содержанию с «видами деятельности» во ФГОС; y«трудовые функции» из профстандартов идентичны по звучанию с «профессиональными компетенциями» во ФГОС.

yТаким образом, наблюдается соотносимость двух указанных профстандартов с одним ФГОС СПО.

yПри анализе соотношения этих же профессиональных стандартов «Архитектор» 4 и «Архитектор-реставратор» 5 (взяты обобщен- 1 Приказ Минтруда России от 06.04.2022 № 202н «Об утверждении профессионального стандарта "Архитектор». - https://mintrud.gov.ru/docs/mintrud/orders/2329 (Дата обращения 21.06.2025).

2

Приказ Минтруда России от 31.08.2021 № 612н "Об утверждении профессионального стандарта "Архитектор-реставратор". - http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/0001202110040025 (Дата обращения 21.06.2025).

3

Приказ Минпросвещения России от 09.11.2023 № 843 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 07.02.01 Архитектура» - http://publication.pravo.gov.ru/document/ 0001202312110009 (Дата обращения 21.06.2025). 4 Приказ Минтруда России от 06.04.2022 N 202н «Об утверждении профессионального стандарта "Архитектор». - https://mintrud.gov.ru/docs/mintrud/orders/2329 (Дата обращения 21.06.2025).

5

Приказ Минтруда России от 31.08.2021 № 612н "Об утверждении профессионального стандарта "Архитектор-реставратор". - http://publication.pravo.gov.ru/ ные трудовые функции 6 уровня квалификации) и ФГОС ВО «Архитектура» 6 наблюдается иная картина.

yФГОС ВО по аналогии с СПО охватывает подготовку специалистов, как минимум, из двух профессиональных стандартов; yвид профессиональной деятельности, указанный в профстандартах, заменен во ФГОС ВО на «область профессиональной деятельности», определенной Минтрудом для ведения Реестра профстандартов 7: «Архитектура, проектирование, геодезия, топография и дизайн (в сфере архитектурного проектирования)»; y«общепрофессиональные компетенции» во ФГОС ВО близки, но не идентичны «трудовым функциям»; yво ФГОС ВО наблюдается более широкий перечень общепрофессиональных компетенций, чем он определен в профстандарте.

Подобные расхождения и проблемы сопряжения профстандартов с ФГОС были выявлены практически сразу, на начальном этапе их внедрения и реформирования профессионального образования. В 2015 г. в Методических рекомендациях по актуализации действующих ФГОС 8 такие проблемы были обозначены как «отклонения», допущенные разработчиком отдельных профстандартов от макета. В документе были даны рекомендации, как соотносить в таких случаях профстандарт и разрабатываемый ФГОС. Разработчикам ФГОС ВО было предложено самостоятельно проводить необходимые консультации с разработчиками профессионального стандарта или работодателями в целях согласования содержания ФГОС с учетом требований рынка труда.

В 2021 году были внесены изменения в закон об образовании, которые разрешили профессиональным образовательным организациям 1 при формировании образовательной программы Document/View/0001202110040025 (Дата обращения 21.06.2025).

6

Приказ Минобрнауки России от 08.06.2017 № 509 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образованиябакалавриат по направлению подготовки 07.03.01 Архитектура». http://publication.pravo.gov.ru/Document/ 0001201706280032 (Дата обращения 21.06.2025). 7 Приказ Минтруда России от 29.09.2014 N 667н «О реестре профессиональных стандартов (перечне видов профессиональной деятельности)». https:// normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documen tId=291959 (Дата обращения 21.06.2025).

8

"Методические рекомендации по актуализации действующих федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования с учетом принимаемых профессиональных стандартов", утв. Минобрнауки России 22.01.2015 № ДЛ-2/05вн. https:// base.garant.ru/70873554/ (Дата обращения 21.06.2025). включать несколько ОТФ из профессиональных стандартов, отнесенных к различным специальностям и различным укрупненным группам. Такой подход, по мнению специалистов, позволяет образовательным организациям гибче реагировать на требования работодателей. Изменения в закон об образовании 2021 г., позволившие перенести учет профессиональных стандартов в образовательные программы, также позволяют образовательной системе быстрее реагировать на требования работодателей, поскольку связь между ними становится «короче»: «работодатель» - «образование», минуя нормотворческие органы.

Специалисты считают, что разрыв между уровнем квалификации выпускников вуза и требованиями рынка труда будет существовать всегда ввиду отсутствия у выпускника практических навыков реализации полученных им знаний [8]. Следует также учитывать, что профстандарты разработаны не для всех секторов экономики, а существующие документы зачастую не проходят регулярного обновления в соответствии с актуальными запросами рынка труда. В сложившейся ситуации, по мнению экспертов, именно образовательные учреждения несут основную ответственность за обеспечение соответствия между качеством подготовки и потребностями бизнеса в квалифицированных специалистах.

Данное обстоятельство обуславливает необходимость наделения вузов и ссузов академическими правами для оперативного обновления образовательных программ через постоянное и структурированное взаимодействие с представителями реального сектора экономики, где инициаторами такого партнерства должны выступать сами учебные заведения. Потенциал для улучшения ситуации исследователи видят в новой методологии, предполагающей необходимость соотнесения с требованиями профстандартов не только на уровне ФГОС, но и непосредственно на уровне содержания каждой образовательной программы.

Согласимся с мнением исследователей [1], которые отмечают ряд проблемных моментов соотношения ПС и ФГОС:

1. Трудности в терминологии: объектом описания во ФГОС являются результат освоения выпускником образовательной программы, навыки профессиональной деятельности, а в ПС - является сама деятельность.

2. Оценочные средства для оценки знаний, умений и навыков выпускника: в ПС не отражены, формируются образовательной организацией самостоятельно, и насколько они соответствуют требованиям ПС – не определено.

Эксперты отмечают [4] следующие проблемы разработки профессиональных стандартов и их сопряжения с профессиональным образованием:

yнизкая активность работодателей при разработке ПС, их обсуждении; yотсутствие прозрачной, гармоничной связи между ПС и ФГОС; yотсутствие необходимых ресурсов для разработки ПС. Как правило, ПС разрабатываются работодателями за свой счет. yсложная структура ПС по сравнению с ЕКС и ЕТКС.

По состоянию на конец 2025 г. разработано и утверждено более 1600 профессиональных стандартов 2. Статистика разработки профстандартов и профквалификаций по отраслям приведена в таблице 1 (табл. 1).

Таблица 1. Статистика разработки профстандартов по отраслям и сравнение с ЕКС и ЕТКС Отрасль Кол-во ПС Количество професс. квалифика - ций Количество должностей /профессий в соответствии с ЕКС и ЕТКС Образование и наука 16 9 104 Здравоохранение 57 47 94 1 Здесь и далее под термином «профессиональные образовательные организации» понимаются образовательные организации, реализующие программы СПО и ВО. 2 Здесь и далее статистические данные анализировались по Справочным системам КонсультантаПлюс: «Профессиональные стандарты», «Профессиональные квалификации», «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих»; «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих».

Социальное обслуживание 20 25 Отдельно не выделены Культура, искусство 17 7 194 Физическая культура и спорт 20 39 39 Связь, информационные и коммуникационные технологии 55 56 10 Административно-управленческая и офисная деятельность 15 61 Отдельно не выделен Финансы и экономика 22 73 Отдельно не выделен Юриспруденция 4 9 Отдельно не выделен Архитектура, проектирование, геодезия, топография и дизайн1 40 68 63 Средства массовой информации, издательство и полиграфия 20 15 468 Обеспечение безопасности 20 62 70 Сельское хозяйство 25 94 72 Лесное хозяйство, охота 17 17 184 Рыбоводство и рыболовство 5 111 52 Строительство и жилищно-коммунальное хозяйство 161 553 264 Транспорт 147 125 275 Добыча, переработка угля, руд и других полезных ископаемых 12 7 142 Добыча, переработка, транспортировка нефти и газа 85 204 208 Электроэнергетика 49 304 285 Легкая и текстильная промышленность 10 0 1240 Пищевая промышленность, включая производство напитков и табака 9 50 931 Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, мебельное производство 61 50 644 Атомная промышленность 140 177 380 Ракетно-космическая промышленность 64 115 20 1 Здесь и по всем таблицам курсивом выделены производственные отрасли экономики. Химическое, химико-технологическое производство 39 61 1087 Металлургическое производство 122 93 834 Производство машин и оборудования 18 25 321 Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 17 56 905 Судостроение 34 149 157 Автомобилестроение 21 34 Отдельно не выделено Авиастроение 20 63 280 Сервис, оказание услуг населению (торговля, техническое обслуживание, ремонт, предоставление персональных услуг, услуги гостеприимства, общественное питание и пр.) 27 78 74 Сквозные виды профессиональной деятельности в промышленности 1 257 1159 ИТОГО 1646 3996 В рамках настоящего исследования был проведен социологический опрос среди Советов по профессиональным квалификациям (далее – СПК) 2. СПК – это профессиональные объединения работодателей, экспертов, представителей профессиональных союзов, создаваемые по решению Национального совета по профессиональным квалификациям.

Респонденты выявили следующие проблемные места при формировании системы профессиональных компетенций:

1. Работодатели, в лице Советов по профессиональным квалификациям, не проявляют активности и заинтересованности в разработке профессиональных стандартов.

2. Процедуру утверждения профстандартов, в целом, разработчики оценивают на 5 из 10 баллов, т.е. не совсем приемлемой. Особенно критичное отношение высказано в отношении проведения экспертизы проектов профстандартов в Национальном совете при Президенте РФ по профессиональным квалификациям. 2/3 опрошенных выразили неудобство указанной процедуры.

3. Респондентами отмечено отсутствие единой системы профстандартов, отсутствие четких методических рекомендаций, отсутствие нормативов по содержательной части профстандарта, отсутствие согласованности между координирующими процесс разработки и утверждения профстандартов органами (Минтруд, ФОИВы, АНО НАРК), что приводит к проблемам при утверждении.

4. Респонденты критикуют слишком длительные сроки согласования, обсуждения и утверждения профстандартов.

5. Были названы в качестве проблемных вопросов – разночтения в понятийном аппарате, отсутствие единого понимания терминологии.

На основании исследования можно сформулировать вывод, что профессиональные стандарты не стали должным инструментом при актуализации образовательных стандартов профессионального образования. Введение правового института профессиональных стандартов не сблизило требования рынка труда в квалифицированных кадрах и их подготовку системой образования.

1

Поскольку в раздел «Сквозные профессии» включены профессии как для производственного, так и для непроизводственного секторов экономики, и примерно в равном количестве, для анализа показатель по этому разделу берется в разрезе 50:50.

2

Федеральный закон от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации». https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_200485/ (Дата обращения 05.06.2025)

Список литературы

1. Белова Л.А. Проблемы учёта требований профстандартов в профессиональных образовательных программах ФГОС ВО (СПО) / Л.А. Белова // Наука и образование: опыт, проблемы, перспективы развития: материалы международной научно-практической конференции. - Красноярск, 2017. - С. 117-119.
2. Белоцерковский А. В. К вопросу о согласовании образовательных и профессиональных стандартов / А. В. Белоцерковский // Высшее образование в России. – 2015. – №. 6. – С.26 – 31.
3. Караваева Е.В. Квалификации высшего образования и профессиональные квалификации: «СОПРЯЖЕНИЕ С напряжением» / Е.В. Караваева // Высшее образование в России. - 2017. - № 12. - С. 5-12.
4. Кузнецова М.Е. Профессиональные стандарты: характеристика, этапы перехода / М.Е. Кузнецова // Вестник Сургутского государственного университета. - 2019. - № 1 (23). - С. 93-99.
5. Митягина В.А. Рамка квалификаций, квалификационный перечень, профессиональный стандарт: ориентиры вуза и/или рынка труда? / В.А. Митягина // Вестник ВолГУ. Серия 6: Университетское образование. - 2013. - № 14.
6. Новиков П.Н. Профессиональные стандарты: проблемы и перспективы развития / П.Н. Новиков, О. Ф. Селиверстова, Т. Р. Новикова // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ. - 2014. - № 1.
7. Павлова О.А. От профессиональных стандартов к образовательным программам / О.А. Павлова // Образование через всю жизнь: непрерывное образование в интересах устойчивого развития: сборник трудов конференции. - СПб., 2014. - Выпуск 12. - Часть 2.
8. Прохоров В. А. Профессиональный стандарт и ФГОС бакалавриата / В.А. Прохоров // Высшее образование в России. – 2018. – № 1. – С.31 – 36.
9. Стручкова Е.П. Профессиональные стандарты как инструмент сопряжения высшего образования и сферы труда / Е.П. Стручкова: дис.... к-та пед. наук. - Елец, 2023. - С. 81.

Скачать