Медиативные правоотношения в уголовном процессе (теория и правореализация)

• ДЕНИСЕНКО Владислав ВалерьевичДоктор юридических наук профессор кафедры международного права Дипломатическая Академия МИД Россииv.denisenko@odin.mgimo.ru
• МАТЫЦИН Александр Дмитриевичстарший преподаватель. кафедры уголовно-процессуального права Центральный филиал РГУП им. В.М. Лебедеваalek-matycin@yandex.ru

В статье анализируются медиативные правоотношения как альтернативы традиционным институтам в уголовном процессе. Авторы анализируют современные теоретические подходы в отечественной и зарубежной юридической литературе в отношении медиации в публичном праве. Данные институты в большей степени обеспечивают политику интересов определенных групп населения, а не гражданского общества. Авторы обращаются к теории медиации Нильса Кристи, который впервые обосновал возможность применения медиативных процедур к уголовно-процессуальным отношениям.

Ключевые слова: медиативные правоотношения, восстановительное судопроизводство, стадии уголовного процесса, примирение сторон, принципы права

Медиация и медиативные отношения являются одной из самых обсуждаемых тем в отечественной юриспруденции. При этом следует отметить, что в уголовном процессе и в публичном праве в целом, не существует единого подхода к роли медиации. Задача нашей статьи показать, что медиация не противоречит принципам уголовного процесса и является правовым институтом не только частного, но и публичного права. Зарубежная доктрина берет свое начало в работах норвежского правоведа Нильса Кристи, который обосновал теорию медиативных правоотношений применительно к уголовным и уголовно-процессуальным институтам [1].

Н. Кристи указывает что во всех древних законах целью наказания являлось примирение сторон и компенсация вреда. В то время, как современная доктрина «причинения боли» правонарушителю не достигает своих целей, ибо в современный период государство расширяет сферу правового регулирования и, по сути, присваивает себе конфликты между гражданами.

Вопросы медиации в публичном праве являются предметом научных споров, при этом, следует отметить, что наиболее жаркие дискуссии происходят именно по вопросам медиации в уголовном процессе [2]. необходимо заметить, что не существует убедительных эмпирических доводов против медиативных процедур в уголовном праве и против концепции примирения как таковой. Очевидно, к таким доводам нельзя отнести утверждение о том, что в законе (УК и УПК) не закреплен правовой статус медиатора [3]. Вопрос о закреплении такого статуса есть не что иное как волевое решение законодателя. Теоретическая же оценка зависит от правильно подобранной аргументации п правопонимания соответствующего автора. К примеру, как полагает А.М. Багмет, если «суд… практически не вникает в оценку доказательств виновности подсудимого» и при этом «всё правосудие сведено лишь к констатации факта примирения подсудимого и потерпевшего» [4], то, очевидно, «можно в таких случаях уголовное судопроизводство рассматривать не как конфликт между государством и обвиняемым, а как конфликт сторон (обвиняемого и потерпевшего), контролируемый специальными субъектами, указанными в законе» [4].

С точки зрения Е.В. Мицкой, «в основу медиации заложен восстановительный подход к урегулированию уголовно-правового конфликта», поэтому «Закрепление за следователями и дознавателями обязанности разъяснять сторонам возможность применения медиации и её последствий усилило бы процессуальные условия обеспечения медиации на досудебной стадии процесса» [5].

О парадигме восстановительного правосудия в последние годы говорят и пишут немало.

Некоторые исследователи, например, Л.С. Галенников и Ю.Р. Деришев утверждают, что истоки восстановительного подхода к уголовному судопроизводству наблюдаются уже на Руси, в пример приводятся положения Псковской судной грамоты 1397 г., Судебника 1550 г [6]. Исторические реконструкции в этом случае показательны, но не доказательны: общеизвестно, что в нашей стране розыскные начала уголовного процесса на всем протяжении истории преобладали над всеми альтернативами, так что понадобилось лишь принятие УК РФ 1996 г., чтобы возникла законная возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.

Суть концепции восстановительного правосудия заключается в том, что от преступника жертве должна поступить какая-либо компенсация за причиненный вред, а государство рассматривает преступление в первую очередь как нарушение субъективных прав конкретного индивида.

То есть, преступление маркируется в этой концепции как горизонтальный конфликт между индивидами, попутно нарушающий также и интересы государства. Поэтому примирительные процедуры в уголовном праве многими авторами рассматриваются скептически: восстановительный характер правосудия в настоящее время не является доминирующей идеей в отечественном профессиональном правосознании [7].

Но ведь дело заключается не в переключении между абстрактными моделями, а в том, что восстановительное правосудие – вне зависимости от того, насколько широким фронтом оно будет внедряться в действующий правопорядок сегодня – служит цели гуманизации уголовно-правового воздействия государства на личность.

Такого рода меры в связке с реабилитацией и ресоциализацией лиц, совершивших преступления, могут дать ощутимый положительный эффект и повлечь снижение преступности. Поэтому их внедрение нужно признать своевременным и отвечающим тенденциям развития правовой политики государства в области противодействия преступности.

Таким образом, внедрение медиативных процедур в уголовное судопроизводство не только не противоречит каким-либо принципам права и функциям медиации как социального института, но даже и следует из них. Подводя итог данной статьи, нужно отметить следующее. Для любого правопорядка стабильные отношения, основанные на доверии между членами гражданского общества, работают не против «вертикальной интеграции», осуществляемой институтами публичной власти, а в дополнение к ней. В сфере права это выражается в том, что медиативные отношения служат «разгрузке» государственного аппарата при реализации им юрисдикционной функции.

Список литературы

1. Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних: перспективы развития / пер. с англ. Москва: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1999. Вып. 1. URL: https://www.8-926-145-87-01.ru/wpcontent/ uploads/2013/11/Kristi.pdf.
2. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): автореф. дис.… докт. юрид. наук. – М., 2003; Каминский Э.С. Обеспечение публичных правовых интересов при применении альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в досудебном производстве: автореф. дис.… канд. юрид. наук. – М., 2021.
3. Матыцин А.Д. Медиативные отношения в публичном праве // Теория государства и права. 2024. № 2-1 (37). С. 145.
4. Багмет А.М. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. № 4. С. 39.
5. Мицкая Е.В. Досудебная медиация по уголовным делам: состояние и перспективы развития // Вестник Института законодательства и правовой информации РК. 2019. № 4. С. 73.
6. Галенников, Л. С. Медиация как форма восстановительного правосудия / Л. С. Галенников, Ю. В. Деришев // Сибирское юридическое обозрение. – 2024. – Т. 21, № 3. – С. 405-419. – DOI 10.19073/2658-7602-2024-21-3-405-419.
7. Зудов Ю.В. Медиация по уголовным делам и перспективы ее развития в России // Мониторинг правоприменения. 2016. № 4. С. 54. Spisok literatury:
8. Kristi N. Konflikty kak sobstvennost’ // Pravosudie po delam nesovershennoletnih: perspektivy razvitiya / per. s angl. Moskva: MOO Centr «Sudebno-pravovaya reforma», 1999. Vyp. 1. URL: https:// www.8-926-145-87-01.ru/wpcontent/ uploads/2013/11/Kristi.pdf.
9. Golovko L.V. Al’ternativy ugolovnomu presledovaniyu kak forma processual’noj differenciacii (sovremennye tendencii razvitiya): avtoref. dis.… dokt. yurid. nauk. – M., 2003; Kaminskij E.S. Obespechenie publichnyh pravovyh interesov pri primenenii al’ternativnyh sposobov razresheniya ugolovno-pravovyh konfliktov v dosudebnom proizvodstve: avtoref. dis.… kand. yurid. nauk. – M., 2021.
10. Matycin A.D. Mediativnye otnosheniya v publichnom prave // Teoriya gosudarstva i prava. 2024. № 2-1 (37). S. 145.
11. Bagmet A.M. Prekrashchenie ugolovnyh del sudom v svyazi s primireniem storon // Zakonnost’. 2007. № 4. S. 39.
12. Mickaya E.V. Dosudebnaya mediaciya po ugolovnym delam: sostoyanie i perspektivy razvitiya // Vestnik Instituta zakonodatel’stva i pravovoj informacii RK. 2019. № 4. S. 73.
13. Galennikov, L. S. Mediaciya kak forma vosstanovitel ’nogo pravosudiya / L. S. Galennikov, YU. V. Derishev // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. – 2024. – T. 21, № 3. – S. 405-419. – DOI 10.19073/2658- 7602-2024-21-3-405-419.
14. Zudov YU.V. Mediaciya po ugolovnym delam i perspektivy ee razvitiya v Rossii // Monitoring pravoprimeneniya. 2016. № 4. S. 54.

Скачать