К вопросу о понятии юридической ответственности

• БОНДАРЕНКО Алина Игоревнааспирант, ФГАОУ ВО «Мурманский арктический университет»mail@law-books.ru

Исследуется дискуссионный вопрос о понятии и сущности юридической ответственности. Анализируются различные точки зрения ученых о данном правовом явлении. Обосновывается собственная позиция о понятии юридической ответственности. При этом особое внимание уделяется основаниям юридической ответственности. Кроме того, исследуется проблема позитивной юридической ответственности и ее взаимосвязи с ответственностью негативной.

Ключевые слова: юридическая ответственность, социальная ответственность, позитивная ответственность, негативная ответственность, правонарушение

Всуществующем государственноорганизованном обществе функционируют не только позитивные социальные связи, но и конфликтные общественные отношения, многие из которых выступают в виде правонарушений. Мы исходим здесь из того, что правонарушение – это разновидность социального конфликта, а следовательно оно предстаёт виде общественного отношения, не являющегося желательным для общества. Одним из средств противодействия правонарушениям является юридическая ответственность, которая занимает важное место в правовой системе общества, выполняя различные функции от регулятивной до карательной. Общество и государство видят прежде всего в юридической ответственности одно из средств регулирования и удержания субъектов от правонарушений и только в случае неисполнения требований правовых норм инструмент кары и восстановления общественных отношений.

Государство и гражданин находятся в постоянных правовых связях, наличие которых обусловлено существованием юридической ответственности, в своей статике, в будущем в виде позитивной составляющей, не связанной с правонарушением. Позитивная ответственность, как и негативная ограничивает действия субъектов общественных отношений, направляет их в необходимое русло, обеспечивая тем самым правомерность их действий и одновременно удерживая от совершения правонарушений. И только в случае совершения правонарушения включается ее карательный механизм, связанный с возникновением дополнительной юридической обязанности и новыми ограничениями для субъекта.

Вместе с тем, юридическая

ответственность является гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина, поскольку с ее помощью решаются задачи обеспечения социальной стабильности, охраны общества от преступных посягательств, что, в конечном счете, обеспечивает защиту и упрочение государства в целом [1, с. 90].

Проблематика юридической

ответственности в правовой литературе является наиболее дискуссионной. Следует указать, что до настоящего времени не выработано общепринятого определения понятия «юридическая ответственность».

Причем споры о данном понятии носят не терминологический, а сущностный характер, так как ученые могут вкладывать в понятие юридической ответственности диаметрально противоположное содержание. Если обратиться к энциклопедической литературе, то в ней юридическая ответственность трактуется как «особый вид социальной ответственности, обязанность, которая обеспечивается государством в целях соблюдения и исполнения норм права, при правомерном или неправомерном поведении участника правоотношения». Из названного определения понятия «юридическая ответственность» логично вытекают такие ее признаки как обеспечение государством; наличие формального основания в виде правовой нормы. Указание на социальный характер юридической ответственности предполагает наличие у нее позитивного и негативного аспекта реализации (ответственности за будущее и за прошлое противоправное поведение [2, с. 540].

В «Большом юридическом

словаре» под редакцией А.Н. Борисова, юридическая ответственность определяется как «предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия, предусмотренное законом и применяемое органами государства принудительное ограничение или лишение правонарушителя определенных благ» [3, с. 831]. Краткое, но очень емкое определение юридической ответственности предлагают А.В. Малько в доктринальном словаре. Так, по его мнению, она представляет собой «сложное правовое явление, включающее как негативные, так и позитивные аспекты реализации» [4, с. 200]. Как уже указывалось выше понятие юридической ответственности является дискуссионным. При этом ученые придерживаются двух диаметрально противоположных направлений в ее понимании. С одной стороны, юридическая ответственность рассматривается в единстве ее позитивного и негативного аспекта, то есть как ответственность за настоящие и будущие действия, а также деяния, являющиеся противоправными. С другой стороны, ее понимают исключительно как следствие правонарушения. Ученые, выделяющие позитивный и негативный аспекты юридической ответственности, исходят прежде всего из того, что она является разновидностью ответственности социальной, а следовательно, «впитывает» в себя основные ее признаки. Позитивная юридическая ответственность предопределена правовым статусом субъекта, его местом в системе социальных отношений. Именно этим обусловлены его субъективные права и обязанности, выступающие мерами позитивной юридической ответственности. Представители первого направления рассматривают юридическую ответственность за правонарушение как явление временное, направленное на обеспечение позитивной юридической ответственности.

Ярким представителем позитивного понимания юридической ответственности является Н.И. Матузов, рассматривающий ее как добровольное и осознанное исполнение субъектом своих обязанностей, выражающееся в правомерном поведении. Одновременно он определял ее как постоянную ответственность личности за свое поведение в настоящем и будущем, за надлежащее исполнение юридических обязанностей и гражданского долга. Вместе с тем им же отмечалось, что она (юридическая ответственность) неразрывно связана с государством и противоправным поведением граждан и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственнопринудительный характер [5, с. 415]. Таким образом, ученым выделялся позитивный и негативный аспект юридической ответственности, но вместе с тем, она представляет собой единое целое.

С.Н. Братусь и другие ученые исходят из того, что правовая ответственность является исключительно следствием правонарушения, а явление позитивной ответственности относится к сфере морали, а права. [6, с.4]. При этом ими отмечается, что негативная ответственности также является разновидностью социальной ответственности и она направлена обеспечение справедливости.

Однако понимание юридической ответственности исключительно как следствие правонарушения, является только общим направлением, отличающим от двухаспетной трактовки юридической ответственности. На этом можно сказать единство мнений ученых расходится. В целях объективности исследования необходимо обратиться к воззрениям дореволюционных ученых. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «Юридическая ответственность – это реакция государства против гражданина, поведение которого не согласуется с тем, что государственная власть считает для себя полезным» [7, с. 584]. При определении понятия «юридическая ответственность» большое внимание ученым уделяется значению правовой нормы и ее роли в конструкции, исследуемого правового явления. В правовой норме он видит прежде всего основание юридической ответственности и правило поведения, сопровождаемого угрозой наказания, а также реальным наказанием в случае ее нарушения, реализуемым государственными органами. Ученым отмечается, что в основе же наказания лежит государственная власть и целесообразность, связанная с самосохранением государства и защитой охраняемых интересов [8, с. 31].

Нельзя отрицать значения научных дореволюционных воззрений для формирования современного понимания юридической ответственности. Так, О.Э. Лейст отмечал наличие процессуальной формы осуществления ответственности, определяя при этом юридическую ответственность как применение мер принуждения, реализацию санкции правовой нормы [9, с. 70]. Представители понимания юридической ответственности как следствия правонарушения не отрицают факта взаимосвязи негативной юридической ответственности с социальной ответственностью, но считают ее особым видом последним. На столько особым, что ей не свойственен позитивный аспект. При этом главным свойством юридической ответственности ими считается государственное принуждение, заключающееся в различных ограничениях личного имущественного или иного характера, а вид государственного принуждения (его сила), в свою очередь зависит от тяжести совершенного правонарушения [10, с. 139]. Следует отметить, что несмотря на признание государственного принуждения сущностью юридической ответственности ее предназначение видят прежде всего предупреждение правонарушений и восстановление общественных отношений, что выступает их основной целью [11, с. 154]. Цели наказания и кары вторичны.

Юридическая ответственность за правонарушение характеризуется не только признаком государственного принуждения.

Ей свойственны такие характеристики как:

дополнительная обязанность [12, с. 238]; наличие формального и фактического основания [13, с. 20].; наступление только в случае наличия вины [14, с. 23].; процессуальная форма осуществления [15, с. 129].

Мы поддерживаем позицию ученых, рассматривающих юридическую ответственность с широких позиций, как вид социальной ответственности, включающий позитивный и негативный аспекты. Не претендуя на истину в последней инстанции, считаем, что юридическая ответственность – это основанная на правовом статусе система обязанностей субъекта, реализующиеся в его правомерной деятельности, а также дополнительная обязанность, возникающая в случае совершения правонарушения. При этом и позитивная и негативная юридическая ответственность основаны на правовом статусе субъекта, с тем отличием, что первый правовой статус является постоянным, а правовой статус правонарушителя – это явление временное.

Список литературы

1. Левкович Р.В., Шведчикова Е.В. Юридическая ответственность: понятие и виды // Вестник науки. № 9(9). 2018. С. 90-93.
2. Абросимова Е. Б. и др.. Большая Российская энциклопедия]: [в 30 т.] / научноредакционный совет: председатель Ю. С. Осипов и др. [Т. 30] – Москва: Большая Российская энциклопедия, 2004. 800 c.
3. Борисов А.Б. Большой юридический словарь / авт. и сост. А. Б. Борисов. Москва: Книжный мир, 2010. 847 с.
4. Малько А. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность. Доктринальный словарь. Москва: Проспект, 2020. 206 с.
5. Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: курс лекций М.: Юристъ, 2001. 776 с.
6. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2009. 360 с.
7. Шершеневич Г. Ф. Избранное: В 6 т. Т.4 включая Общую теорию права / Вступ. слов, сост.: П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2016. 752 с.
8. Касаткин С. Н. Учение Г. Ф. Шершеневича о наказании // Вестник Самарского юридического института. 2018. № 5 (31). С. 27-32.
9. Лейст О.Э. Сущность права. М.: Зерцало, 2008. 240 с.
10. Маркина А.А., Афонина О.С. К вопросу о понятии «Юридическая ответственность» // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 11-1 (86). С. 138-140
11. Погодина Н.А., Пашкевич Я.Г. К вопросу о понятии «Юридическая ответственность» // Вектор науки Тольяттинского университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 3. С. 153-155
12. Адвокатская деятельность и адвокатура в России: Учебник для магистров / И. Л. Трунов, Л. К. Айвар, В. Ф. Анисимов [и др.]. – 1-е изд.. – Москва: Издательство Юрайт, 2011. – 527 с.
13. Шайхуллин М. С. Правовая природа конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина / М. С. Шайхуллин // Право и государственность. – 2023. – № 1(1). – С. 18-23.
14. Колесников Е. В. Законность как конституционная категория / Е. В. Колесников // Право и государственность. – 2025. – № 4(9). – С. 22-25.
15. Игнатова К. Э. Рецензия на коллективную монографию «Истоки и источники права: генезис и эволюция» под редакцией Р.А. Ромашова / К. Э. Игнатова // Право и государственность. – 2024. – № 1(2). – С. 127-130.

Скачать