Институционализация судебного представительства на базе российской адвокатуры

• ЖАРКОВ Дмитрий АлександровичСтудент 3 курса уральского филиала ФГБОУВО «РГУП имени В.М. Лебедеваzh.dima.649@mail.ru
• КАЛИМБЕТ Владислав ВикторовичПреподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин уральского филиала ФГБОУВО «РГУП имени В.М. Лебедева»advokat.kalimbet@yandex.ru

Статья посвящена вопросу институционализации судебного представительства на базе адвокатуры РФ. В качестве предмета выступают нормы права, регулирующие общественные отношения, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи. Целью работы является анализ возможности реализации институционализации судебного представительства посредством адвокатуры России, а также выделение путей и способов реализации «адвокатской монополии» в отечественном правовом пространстве. Методология статьи основывается как на общенаучных методах познания (анализ, синтез, индукция, дедукция и иные), так и частно-научных (формально-юридический, сравнительно-правовой). В качестве основных выводов авторы указывают на необходимость реализации институализации судебного представительства на базе отечественной адвокатуры, а также предлагают этапе, реализация которых поспособствует воплощению теоретической идеи в реальность. Во-первых, адвокатская монополия, по мнению авторов, является гарантом реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку для получения правового статуса адвоката лицу необходимо пройти образовательный ценз, получить необходимый опыт работы по юридической профессии, а также сдать квалификационные экзамены. Кроме того, стимулом для качественной реализации юридических услуг является необходимость регулярно оплачивать членский взнос в палате адвокатов. Во-вторых, институализация судебного представительства на базе адвокатуры возможно посредством введения общеобязательного образовательного ценза, а затем поэтапного внедрения обязанности представителей получить статус адвоката для оказания юридической помощи. Несмотря на общие условия, дающие возможность реализовать адвокатскую монополию, остаются частные вопросы для каждого вида судопроизводств, в рамках которых необходимо определить исключения из применения правил об участии в деле адвокатов, либо определить порядок эффективного участия адвоката в качестве представителей, например, потерпевших-юридических лиц.

Ключевые слова: Судебное представительство, российская адвокатура, адвокатура Франции, адвокатская монополия, квалифицированная юридическая помощь, сопоставление адвокатской и предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере оказания юридических услуг

Судебное представительство представляет собой гарантию каждого на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленной в Конституции РФ.

Вопрос о наиболее удачной форме реализации института судебного представительства в отечественном пространстве особенно активно рассматривается в научной и публицистической литературе с октября 2017 года – с момента публикации проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. В связи с тем, что вопрос о необходимости судебного представительства на базе адвокатуры до сих пор является неразрешенным, полагаем, что данная тема является актуальной и необходимой для раскрытия.

Кроме того, большинство рассмотренных исследований в ходе подготовки работ указывают на исследование не в полном объеме правопонимания вопроса (например, в части игнорирования проблем связанных с защитой частных и публичных правовых интересов адвокатами в ходе осуществления профессиональной деятельности).

Помимо названного фактора следует отметить, что в большинстве своем исследования указывают лишь на конечный результат реформирования отечественного института судебного представительства без указания на поэтапный порядок изменений отечественного законодательства даже в общих чертах. Названные вопросы представляются проблемными, поскольку дискуссия не находит своего логического завершения.

В соответствии ч. 1 ст. 48 Конституции «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно» 1. Следовательно, в Основном законе страны в полной степени не указывается на реализацию данного права и уровень квалификации представителя, который будет оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь. Исключением в данном случае является уголовное судопроизводство, поскольку содержание ч. 2 ст. 48 указывает на то, что защитником задержанных, заключенных под стражу и обвиняемых в совершении преступления могут являться только адвокаты с момента, определенного в законе. В виду особенностей уголовного процесса и его характеристики в доктрине, как смешанного [9, с. 47] (соответственно как с чертами инквизиционного или розыскного производства по уголовному делу, так и состязательного) для удовлетворения част - 1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: www.pravo.gov.ru. – 2022. - 6 октября.

но-правовых интересов законодателем предусмотрены квалификационные требования для защитников тех граждан, к которым могут быть применены меры процессуального принуждения или назначено наказание, влияющие на конституционные права. Требования к представителям в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве не такие высокие:

- В гражданском процессе представителям в суде не требуется получение высшего юридического образования для оказания юридической помощи лицам, участвующим в гражданско-правовом споре, рассматриваемом в мировом или районном суде (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ) 1.

- В арбитражном процессе получение статуса адвоката необязательно, однако требования к образованию указывают следующее: представитель должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ) 2.

- В ходе административного судопроизводство лицо может выступать представителем при наличии у него адвокатского статуса, либо обладания им полной дееспособностью, наличия у него высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности (ч. 1 ст. 55 КАС РФ) 3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства за исключением уголовного судопроизводства представителем законных интересов лица может выступать представитель, не обладающий должным опытом в сфере оказания юридической помощи, что поставит ее квалификацию под сомнение. Это приводит к ситуации, которую раскрывают В.С. Пьянников и А.В. Гарбар: «в настоящее время в сфере оказания юридической помощи существует два самостоятельных сектора: регулируемый (адвокаты) и нерегулируемый (кто угодно)» [8, с. 130]. Судебное представительство в данном случае, как институт, реализующий конституционное право граждан, может быть подвержено издержкам, связанным с направлением деятельности по оказанию юридической помощи на получение прибыли, а не реализацию публичного интереса.

Успешно раскрывает данную проблему А.О.

Стонт, указывая на то, что «коммерческое пред- 1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025) // Российская газета. – 2002. – 20 ноября.

2

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Российская газета. – 2002. – 27 июля. 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Российская газета. – 2015. – 11 марта. ставительство в отличие от адвокатской деятельности преследует за собой цель получения прибыли с осуществления правосудия» [11, с. 125].

Следовательно, ключевым вопросом в части оказания квалифицированной юридической помощи встает коммерческая направленность деятельности судебных представителей. Ряд ученых, сравнивая адвокатскую и предпринимательскую деятельность, указывают на то, что адвокат в ходе реализации своих правомочий по оказанию квалифицированной юридической помощи направляет свои усилия на получение прибыли, связанное с поэтапным построением репутации (что позволяет повысить стоимость, оказываемых юридических услуг), необходимостью уплаты «издержек» (отчисления на общие нужды адвокатской палаты). Указанную позицию отразила, например, Е.В. Ползикова [7, с. 90].

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ: «адвокатская деятельность не является предпринимательской» 4. Это означает, что профессиональная деятельность адвокатов направлена на оказание юридической помощи гражданам, что выражает ее публично-правовой интерес. Названный интерес адвокатуры заключается в реализации конституционных положений, гарантирующих гражданам право на получение квалифицированной юридической помощи по вопросам, затрагивающим их частно-правовые интересы, то есть касающихся их лично.

При сопоставлении судебного представительства адвокатами и иными лицами мы можем сделать вывод о том, что в законодательстве определен перечень гарантий, указывающих на то, что адвокатская деятельность в первую очередь направляется на реализацию публично-правовых интересов, выраженных в оказании юридической помощи не конкретным гражданам, а в целом. Несмотря на наличие некоторых материальных издержек, требующих постоянное осуществление профессиональной деятельности, они обеспечивают наличие у адвоката личной заинтересованности в оказываемых юридических услугах – сохранение их качества и разумного количества для сохранения правового статуса. Тем не менее, не затрагивая вопросы о характере адвокатской деятельности ученые выстраивают предположения о возможном влиянии внедрения «адвокатской монополии» в сфере 4 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024) // Российская газета. – 2002. – 5 июня. оказания юридической помощи. Исходя из характера изменений, мнения ученых разделяются на те, которые их либо полностью отрицают, либо однозначно поддерживают.

Е.А. Чурсина, В.Ю. Корнилов, К.А. Назаретян, М.В. Новгородцев, и иные ученые указывают на негативные последствия, которые возможны при институализации судебного представительства через российскую адвокатуру. Названные исследователи указывают на следующие проблемы, которые повлечет за собой введение адвокатской монополии:

1. К отрицательным сторонам мы относим снижение конкуренции, повышение цен на профессиональную юридическую помощь, а также план по реализации адвокатской монополии в России не предполагает реформу самой адвокатуры, а для того, чтобы внедрить данный план, необходимо сначала реформировать саму адвокатуру, чтобы она была готова к монополии [12, c. 868].

2. В условиях инфляции, влекущей повышения стоимости оказания юридических услуг, введение института судебного представительства на базе адвокатуры повлечет невозможность определенных категорий населения воспользоваться юридической помощью. Кроме того, при изменении конкуренции в рамках представительства может привести к осложнению пользования правом на «бесплатную юридическую помощь» [4, c. 966].

3. Исключение из института судебного представительства лиц, получивших высшее юридическое образование, без статуса адвоката повлечет изменение конкуренции на «рынке юридических услуг», ввиду сохранения спроса при снижении предложения, стоимость юридической помощи, оказываемой каждым из адвокатов, станет выше [3, c. 22].

4. Введение адвокатской монополии поспособствует деградации адвокатуры, поскольку на данном этапе ее полноценное функционирование, как института судебного представительства невозможно [5, c. 78].

5. В сравнении с Зарубежным опытом, в Российской Федерации не сформирован уровень подготовки юристов и адвокатов, чтобы обеспечить функционирование «адвокатской монополии» [6, c. 1067].

Таким образом, позиции противников введения института судебного представительства, базированного на адвокатуре РФ сводятся к раскрытию материального положения граждан, которые вероятно не смогут оплатить услуги, необходимые для оказания им юридической помощи.

Кроме того, указанные изменения могут привести к изменению конкуренции в области оказания юридических услуг. Опираясь на экономический анализ, противники быстрых изменений законодательства в данной области утверждают, что это приведет к значительному нарушению соотношения цена-качество юридических услуг. Опираются они при раскрытии своей позиции в том числе на то, что в самой Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи содержится указание на возможную некомпетентность адвокатов 1.

Рассмотрение данного вопроса через экономическую составляющую безусловно верно и требует обращения внимания на данную проблему.

Однако, указанное обстоятельство говорит лишь о том, что названные изменения необходимо ввести постепенно, проработать порядок их внесения. В данной части ученые предлагают различные способы внедрения данного института на практике. Однако, считаем нужным прежде всего рассмотреть зарубежный опыт применения института судебного представительства на базе адвокатуры.

Д.С. Абитова утверждает, что адвокатская монополия успешно реализуется в Германии, начиная с 1950 г., а также в Испании, Франции, Австрии, Чехии и Венгрии [1, c. 480].

В целом наиболее характерна адвокатская монополия для англосаксонских правовых систем, используемых в Великобритании, США. Связано это с тем, что посредством активного участия защитника, права, которого становятся более раскрытыми при наличии статуса адвоката, в ходе любого судебного разбирательства реализуется принцип состязательности.

В России аналогично, адвокат обладает более объемным правовым статусом, как со стороны его прав, так и со стороны его обязанностей и ответственности за совершаемые нарушения. Следовательно, по сравнению с представителем, осуществляющим юридическую помощь исходя из целей получения прибыли, адвокат выполняет конкретные публично-правовые функции, имеющие большее количество сдерживающих факторов, исключающих случаи нарушения законодательства.

Введение адвокатской монополии обосновано в виду требований, выдвигаемых к кандидатам получения статуса адвоката. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ лицо вправе приобрести статус адвоката при получении по имеющим государственную аккредитацию 1 Проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи // Министерство юстиции Российской Федерации. – URL: http://minjust.ru/ образовательным программам высшее юридическое образование. При этом для данных лиц необходимо наличие стажа работ по юридической специальности не менее двух лет. Таким образом, в случае установления обязательного требования к судебному представительству, основанного на оказании юридической помощи тем лицом, которое имеет статус адвоката, доверитель может предполагать или будет уверен в том, что его интересы будут защищаться тем лицом, которое помимо высшего образования обладает практическим опытом и прохождением квалификационного экзамена.

Однако, во Франции, как отмечают М.В. Столярчук и А.И. Герасимова, требования к адвокатам несколько отличаются от требований к адвокатам в РФ:

1. Несмотря на отсутствие во Франции прямого указания на право получения квалифицированной юридической помощи в Основном законе, содержание нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что данная деятельность детально регламентирована и такое право у граждан есть. 2. Во Франции профессия адвоката шире и включает специалистов различного правового профиля. В России адвокатура более узко специализирована.

3. Помимо профессиональных требований и правового статуса адвоката в законодательстве Франции закреплена обязанность соблюдения этических предписаний [10, c. 358].

Частично, вышеприведенная позиция верна, однако, оспорима. В частности, в России адвокаты тоже широко специализированы и могут представлять интересы доверителей в различных областях. В ходе осуществления своей профессиональной деятельности для верной реализации публично-правового интереса необходимо соблюдать моральные и этические нормы, которые закреплены в том числе в кодексе профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов. Обратить внимание необходимо на получение специализированного образования в дополнение к юридическому для получения статуса адвоката. Указанная особенность может быть реализована в российских реалиях после начала действия «адвокатской монополии».

Необходимость реализации институализации судебного представительства на базе российской адвокатуры могла бы быть обоснована посредством приведения случаев мошенничества со стороны судебных представителей без статуса адвоката. Однако, необходимо учитывать обстоятельства, что адвокат по аналогии может стремиться к обходу законодательства РФ, получения выгоды с оказания юридической помощи посредством обмана. Указывается это как в концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, так и в научных исследованиях, посвященных анализу судебной практики. А.Д. Брюханова отмечает: «совершенные адвокатом преступные действия предусмотренные статьей 159 УК РФ не могут быть признаны ни честными, ни достойными, а только лишь порождают недоверие к нему как к адвокату, подрывают доверие к адвокатуре в целом и авторитет адвокатуры как института гражданского общества, призванного отстаивать и защищать права и законные интересы физических и юридических лиц» [2, c. 287].

Таким образом, опираться исключительно на факты совершения мошенничества судебными представителями будет не верным, но вышеприведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Институционализация судебного представительства на базе адвокатуры РФ необходимо современному обществу в связи с необходимостью качественной реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Несмотря на контраргументы противников данной позиции, следует отметить, что получение статуса адвоката подразумевает как наличие стажа в сфере юриспруденции (по специальностям, требующим высшего юридического образования), так и необходимость дополнительного подтверждения своих знаний посредством сдачи квалификационного экзамена. Внесение членских взносов стимулирует не осуществление деятельности, направленной на увлечение прибыли конкретного лица, а повышение качества, оказываемых юридических услуг, в связи с необходимостью сохранения и развития репутации адвоката. Кроме того, реализация правомочий адвоката в ходе любого вида судопроизводства реализует публично-правовые интересы, охраняемые Конституцией и иным законодательством России.

2. Переход к «адвокатской монополии» мгновенно в нынешних обстоятельствах невозможен и требует постепенных изменений. В нашем понимании порядок реформирования может быть следующим:

- Для начала необходимо ввести образовательный ценз на судебное представительство в мировых и районных судах, а также дополнить требования к судебным представителям в вышестоящих инстанциях в виде наличия юридического стажа.

- Затем возможно постепенное изменение законодательства с введения обязательного наличия статуса адвоката у представителей в надзорной инстанции, после кассации, апелляции.

- Заключительным этапом должна стать институционализация судебного представительства на базе российской адвокатуры.

Не исключаем, что подобное оформление данного института требует дополнительного рассмотрения частных вопросов, которые имеют принципиально иной характер разрешения.

Например, касается это представителей потерпевшего-юридического лица, в уголовном судопроизводстве, поскольку сейчас для выражения интересов организации достаточно надлежащим образом оформленной доверенности. Совмещение иной оплачиваемой деятельности с профессиональной деятельностью адвоката невозможно и недопустимо, однако участие сотрудника юридического лица может быть необходимо в части его полного осознания ущерба, нанесенного преступлением. Таким образом, оформление судебного представительства сохраняет за собой ряд организационных вопросов по введению исключений из общего правила участия адвокатов, как представителей физических и юридических лиц, однако представляется необходимым для реализации конституционных принципов правосудия и прав граждан на получения квалифицированной юридической помощи.

Список литературы

1. Абитова, Д. С. Адвокатская монополия: зло или благо? / Д. С. Абитова // Ценности права: Сборник статей I всероссийской научно-практической конференции первокурсников, Екатеринбург, 11–12 мая 2022 года. – Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева, 2022. – С. 478-484.
2. Брюханова, А. Д. Мошенничество адвокатов при осуществлении адвокатской деятельности (по материалам судебной практики) / А. Д. Брюханова // Вопросы российской юстиции. – 2024. – № 30. – С. 280-293.
3. Корнилов, В. Ю. Создание адвокатской монополии в России: историко-правовой анализ / В. Ю. Корнилов // Glossa: Вестник студенческой науки. Издание кафедры теории и истории государства и права Курского государственного университета. – 2019. – № 3. – С. 19-24.
4. Крылосов, Г. А. О перспективах введения адвокатской монополии на судебное представительство в России / Г. А. Крылосов // Актуальные вопросы публичного права: Материалы ХХ Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых, Екатеринбург, 14–15 ноября 2024 года. – Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева, 2024. – С. 956-968.
5. Назаретян, К. А. Проблемы адвокатской монополии в гражданском процессе / К. А. Назаретян // Тенденции развития науки и образования. – 2020. – № 67-6. – С. 77-79.
6. Новгородцев, М. В. Некоторые аспекты целесообразности введения адвокатской монополии в гражданском и арбитражном процессе / М. В. Новгородцев, О. А. Сегал // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. – 2023. – Т. 33, № 6. – С. 1064-1070.
7. Ползикова, Е. В. Адвокатская деятельность как один из видов предпринимательской деятельности: сравнительный анализ / Е. В. Ползикова // Наука, инновации, образование: актуальные вопросы XXI века: сборник статей V Международной научно-практической конференции, Пенза, 30 марта 2023 года. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2023. – С. 88-91.
8. Пьянников, В. С. Об адвокатской монополии в России / В. С. Пьянников, А. В. Гарбар // Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. – 2021. – Т. 2. – С. 127- 131.
9. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. — 8-е изд., перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2025. — 784 с.
10. Столярчук, М. В. Правовое регулирование адвокатской деятельности во Франции: от адвокатской монополии до профессиональной этики / М. В. Столярчук, А. И. Герасимова // Modern Science. – 2020. – № 12-1. – С. 355-360.
11. Стонт, А. О. Инициатива по закреплению адвокатской монополии на представительство в судах: за и против / А. О. Стонт // Российская государственность: вопросы истории и права: Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции, Абакан, 25 октября 2024 года. – Абакан: Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова, 2024. – С. 124-126.
12. Чурсина, Е. А. Адвокатская монополия: российские перспективы и зарубежный опыт / Е. А. Чурсина // Нравственные императивы в праве, образовании, науке и культуре: сборник материалов X международного молодежного форума, Белгород, 27 мая 2022 года. – Белгород: Белгородский государственный национальный исследовательский университет, 2022. – С. 866-870. Spisok literatury:
13. Abitova, D. S. Advokatskaya monopoliya: zlo ili blago? / D. S. Abitova // Cennosti prava: Sbornik statej I vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii pervokursnikov, Ekaterinburg, 11–12 maya 2022 goda. – Ekaterinburg: Ural’skij gosudarstvennyj yuridicheskij universitet im. V.F. YAkovleva, 2022. – S. 478-484.
14. Bryuhanova, A. D. Moshennichestvo advokatov pri osushchestvlenii advokatskoj deyatel ’nosti (po materialam sudebnoj praktiki) / A. D. Bryuhanova // Voprosy rossijskoj yusticii. – 2024. – № 30. – S. 280-293.
15. Kornilov, V. YU. Sozdanie advokatskoj monopolii v Rossii: istoriko-pravovoj analiz / V. YU. Kornilov // Glossa: Vestnik studencheskoj nauki. Izdanie kafedry teorii i istorii gosudarstva i prava Kurskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2019. – № 3. – S. 19-24.
16. Krylosov, G. A. O perspektivah vvedeniya advokatskoj monopolii na sudebnoe predstavitel’stvo v Rossii / G. A. Krylosov // Aktual’nye voprosy publichnogo prava: Materialy HKH Vserossijskoj nauchnoj konferencii studentov i molodyh uchenyh, Ekaterinburg, 14–15 noyabrya 2024 goda. – Ekaterinburg: Ural’skij gosudarstvennyj yuridicheskij universitet im. V.F. YAkovleva, 2024. – S. 956-968.
17. Nazaretyan, K. A. Problemy advokatskoj monopolii v grazhdanskom processe / K. A. Nazaretyan // Tendencii razvitiya nauki i obrazovaniya. – 2020. – № 67-6. – S. 77-79.
18. Novgorodcev, M. V. Nekotorye aspekty celesoobraznosti vvedeniya advokatskoj monopolii v grazhdanskom i arbitrazhnom processe / M. V. Novgorodcev, O. A. Segal // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i pravo. – 2023. – T. 33, № 6. – S. 1064-1070.
19. Polzikova, E. V. Advokatskaya deyatel’nost’ kak odin iz vidov predprinimatel’skoj deyatel’nosti: sravnitel’nyj analiz / E. V. Polzikova // Nauka, innovacii, obrazovanie: aktual’nye voprosy XXI veka: sbornik statej V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Penza, 30 marta 2023 goda. – Penza: Nauka i Prosveshchenie (IP Gulyaev G.YU.), 2023. – S. 88-91.
20. P’yannikov, V. S. Ob advokatskoj monopolii v Rossii / V. S. P’yannikov, A. V. Garbar // Nauchno-tekhnicheskoe i ekonomicheskoe sotrudnichestvo stran ATR v XXI veke. – 2021. – T. 2. – S. 127-131.
21. Smirnov, A. V. Ugolovnyj process: uchebnik / A.V. Smirnov, K.B. Kalinovskij; pod obshch. red. A.V. Smirnova. — 8-e izd., pererab. — Moskva: Norma: INFRA-M, 2025. — 784 s.
22. Stolyarchuk, M. V. Pravovoe regulirovanie advokatskoj deyatel’nosti vo Francii: ot advokatskoj monopolii do professional’noj etiki / M. V. Stolyarchuk, A. I. Gerasimova // Modern Science. – 2020. – № 12-1. – S. 355-360.
23. Stont, A. O. Iniciativa po zakrepleniyu advokatskoj monopolii na predstavitel’stvo v sudah: za i protiv / A. O. Stont // Rossijskaya gosudarstvennost ’: voprosy istorii i prava: Sbornik materialov II Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Abakan, 25 oktyabrya 2024 goda. – Abakan: Hakasskij gosudarstvennyj universitet im. N.F. Katanova, 2024. – S. 124-126.
24. CHursina, E. A. Advokatskaya monopoliya: rossijskie perspektivy i zarubezhnyj opyt / E. A. CHursina // Nravstvennye imperativy v prave, obrazovanii, nauke i kul’ture: sbornik materialov X mezhdunarodnogo molodezhnogo foruma, Belgorod, 27 maya 2022 goda. – Belgorod: Belgorodskij gosudarstvennyj nacional’nyj issledovatel’skij universitet, 2022. – S. 866-870.

Скачать