Институт изъятия земельных участков для публичных нужд (la expropiación) в колумбии и мексике

• КРИВЕЛЬСКАЯ Ольга Валентиновназаместитель заведующего кафедрой административного и финансового права по научной работе МГИМО МИД России, кандидат юридических наукo.krivelskaya@inno.mgimo.ru
• ЩЕВЕЛЕВА Полина Геннадьевнастудентка IV курса Международно-правового факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»Seveleva_P_G@my.mgimo.ru

Статья посвящена правовому регулированию института изъятия земельных участков для публичных нужд (институт экспроприации) в Колумбии и Мексике, в том числе проблемам, связанным с определением суммы компенсации частным лицам. В статье описываются условия и процедура изъятия земельных участков, порядок определения денежного возмещения. Также рассматриваются практические аспекты назначения компенсации на примере судебных решений судебных органов Колумбии и Мексики.

Ключевые слова: земельное право, институт изъятия земельных участков в пользу государства, экспроприация, компенсация

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

10.24412/2076-1503-2025-3-135-138 Институт изъятия земельных участков из собственности частных лиц в пользу государства с характерными особенностями известен практически всем государствам.

Как правило, данный институт используется в целях развития строительства необходимой инфраструктуры или сельского хозяйства, реализации проектов общегосударственного значения, в экологических целях, например, для создания заповедников, в целях обеспечения безопасности, допустим, для создания военных объектов и так далее.

Так, в Российской Федерации порядок изъятия земли для государственных и муниципальных нужд регулируется Земельным Кодексом [1], а именно главой VII.1 ЗК РФ. Статьи данной главы (ст. 56.2-56.12) регламентируют вопросы, касающиеся органов, принимающих решения об изъятии, условий, процедуры изъятия, определния размера возмещения. В целом, Кодекс устанавливает довольно исчерпывающее регулирование, указывая в том числе и на цели изъятия земельных участков для публичных нужд. В ст. 56.3 ЗК РФ законодатель называет в качестве целей «строительство и реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения и объектов местного значения».

Схожий институт с некоторыми особенностями ввиду различий в системе правового регулирования, политической и экономической ситуации имеет место в странах Латинской Америки.

Рассмотрим его на примере Колумбии и Мексики. Колумбия. Регламентация данного института в Колумбии осуществляется как на уровне Конституции 1991 года [2], так и на уровне текущего законодательства (например, Закон о городской реформе 1989 года [3]). В основном законе государства устанавливаются основные положения, касающиеся процедуры изъятия. Так, Конституция допускает передачу права собственности на земельный участок государству не только для так называемых государственных нужд, но и для удовлетворения «социальных интересов», что означает, что она может быть использована для удовлетворения потребностей конкретных групп населения – уязвимых слоев общества, например, – и не обязательно потребностей общества в целом. Во-вторых, несмотря на общую тенденцию к более интервенционистской схеме в отношении института изъятия, в Конституции Колумбии в качестве общего правила определено, что экспроприация требует предварительной компенсации, а также судебного решения. Получается, не административные органы публичной власти, а судебные органы принимают решение об изъятии земли из частной собственности по общему правилу.

Однако в то же время в той же статье Конституции предусматривается возможность и административного изъятия в случаях, определённых законодательством. В таком случае процедура изъятия может быть оспорена в судах, в том числе по вопросам компенсации. В-третьих, также местные органы власти наделены полномочиями проводить процедуры отчуждения частной собственности в муниципальных целях. Это важно, поскольку до конца 1980-х годов органы местной власти не избирались, а назначались национальным правительством, и при этом ОМСУ и до этого обладали полномочиями по осуществлению изъятия, но тот факт, что теперь они избираются, придал этим полномочиям более демократичный характер.

Самое интересное нововведение в Конституции 1991 года – разрешение вопроса о компенсации в случае изъятия земельного участка в пользу государства. Конечно, конституционный текст сам по себе не подразумевает наличие подробного описания методов оценки и определения суммы возмещения. Но в то же время Конституция не обходится и лишь самым простым решением – указанием на рыночную стоимость. Вместо этого задача определения размера компенсации возлагается на административные органы и суд. Отмечается, что сумма возмещения должна рассчитываться, «принимая во внимание интересы общества, а также интересы пострадавшей стороны».

Так, конституционно-правовая база Колумбии, регулирующая институт изъятия земли в публичных целях достаточно ясна в отношении как материальных, так и процессуальных аспектов. Что же происходит на практике, оценить гораздо сложнее. Каковы основные тенденции? В частности, зарубежные авторы отмечают [4], что судьи склонны присуждать слишком высокие компенсации.

Обратимся к громкому делу, известному как “polo court case” [5] [6], в столице Колумбии Боготе. В 2000 году бывший мэр Энрике Пеньялосо, воспользовавшись процедурой административной экспроприации, принудительно изъял часть земли, принадлежащей клубу для игры в поло El Country с целью строительства автодороги и городского парка. Руководство клуба, в свою очередь, обратилось в суд с иском с целью оспорить действия администрации. Далее последовали длительные разбирательства, в рамках которых представители местных органов не раз подчеркивали, что в случае если суд назначит неразумно большую компенсацию, процедуру экспроприации придётся, вероятно, прекратить [7]. Это свидетельствует о том, что администрация не в первый раз сталкивается с ситуацией, когда суд назначает непомерно большие выплаты частным лицам в качестве возмещения. В 2007 году суд вынес решение о передаче спорной территории под <+ управление Института отдыха и спорта (IDRD), но процесс изъятия ещё не был полностью завершён, ввиду чего Институт не мог начать работы по реконструкции. В 2011 году окружной суд одобрил административную экспроприацию, и земельный участок был окончательно изъят из частной собственности. Однако окончательная сумма компенсации была определена судом лишь в 2016 году и составила 190 миллиардов песо, хотя первоначально предложенная сумма – около 10,6 миллиардов песо, что значительно меньше финального решения [8].

Мексика. Так же, как и в Колумбии, институт экспроприации частично урегулирован на конституционном уровне [9]. Так, Конституция предоставляет широкие дискреционные полномочия по изъятию земли президенту республики, а также губернаторам штатов. Во-первых, вместо требования предварительной компенсации, которое встречается в других странах, мексиканская Конституция разрешает экспроприацию «посредством» компенсации, допуская отсроченные платежи. Во-вторых, хотя у частного собственника есть законный способ оспорить изъятие – иск ампаро, – если он не используется, ни один судебный орган не должен вмешиваться в процесс, то есть в таком случае земельный участок передаётся государству простым указом исполнительной власти. Конституция также ограничивает судебное вмешательство определёнными случаями изменения стоимости, хотя этот запрет судебной властью часто игнорируется. В-третьих, Верховный суд до недавнего времени придерживался принципа, согласно которому пострадавшая сторона не имеет права быть заслушанной до того, как процедура экспроприации полностью завершится, то есть не имеет права на предварительное слушание, которое является частью доктрины должного процесса в Мексике.

Текущее мексиканское законодательство, регламентирующее институт изъятия земли в публичных интересах, представлено следующими актами: Закон об экспроприации 1936 года [10], Закон о населённых пунктах 1976 года [11], Закон об экспроприации в рамках переговоров по Нафта в 1993 году и другие [12].

На практике основная проблема, связанная с экспроприацией в Мексике, как и в Колумбии, – вопрос определения компенсации, возникающий в том числе ввиду судебного активизма. Дело в том, что роль Верховного суда крайне неоднозначна по отношению к использованию исполнительной властью права на изъятие земли в государственных целях. Суд склонен «следовать» за правительством в тех случаях, которые являются наиболее значимыми с точки зрения публичного интереса. Однако нередко, как отмечается в зарубежной доктрине, [13] Верховный суд выносит решения и против правительства по незначительным делам, и особенно такая тенденция наблюдалась в 2000-х годах. В этих ситуациях часто имело место прямое нарушение Конституции. В частности, Суд ставил под сомнение цель института изъятия, что прямо запрещено мексиканской Конституцией.

Так, одно из самых известных дел, связанных с экспроприацией, в Мексике – дело Парахе Сан-Хуан [14]. В Мехико в 1989 году администрация изъяла из частной собственности землю в публичных целях. Мужчина, называвший себя собственником этих земельных участков, потребовал компенсацию. В 2003 году суд вынес решение о присуждении таковой в размере около 1 миллиарда песо, что на тот момент составляло примерно 1/3 от всей части бюджета города Мехико, предназначенной для социального обеспечения. Очевидно, что данная сумма крайне завышена, что вызвало ярые споры и спровоцировало политический конфликт. Местные органы отказывались выплачивать возмещение, ссылаясь на очевидные коррупционные действия суда, а суд, в свою очередь, указывал на отказ от исполнения судебного решения как на незаконные действия администрации. Коррупционные действия в данном случае проявлялись в том, что якобы должностные лица суда вступили в сговор с собственником, дабы получить завышенную компенсацию и разделить денежные средства между собой. Процесс также осложнялся тем, что велись споры касаемо подлинности документов, подтверждающих собственность гражданина на спорные территории, подлежащие изъятию. По итогу в 2005 году в результате обжалований сумма, подлежащая выплате в качестве компенсации, была снижена до 60,4 миллионов песо. Можно сказать, что демократические преобразования позволили суду открыто заявить о своей власти как об автономной ветви власти, способной противостоять правительству.

Таким образом, анализируя законодательное регулирование института изъятия земли в государственных и муниципальных целях в Колумбии и Мексике, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, регламентация данного института не носит достаточно разработанного характера по сравнению с Россией. Это связано в том числе и с тем, что в государствах отсутствует единое земельное регулирование, то есть нет отдельного кодифицированного акта, а соответствующие нормы разбросаны в актах различного уровня, что создаёт пробелы и коллизии в законодательстве. Во-вторых, такая «законодательная неопределённость» в совокупности с нестабильной политической и экономической системами стран Латинской Америки, в частности, Колумбии и Мексики, делает практику процедуры экспроприации крайне непоследовательной и в некоторых случаях даже затруднительной, особенно в вопросах, связанных с определением денежного возмещения частным лицам.

Список литературы

1. Сайт: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_33773
2. Конституция Республики Колумбия 1991 г. // UPD.: https://www.funcionpublica.gov.co/eva/ gestornormativo/norma.php?i=4125
3. Закон о городской реформе 1989 г. // UPD.: https://www.funcionpublica.gov.co/eva/ gestornormativo/norma. php?i=1175#:~:text=Dicta%20disposiciones%20 sobre%20tratamiento%20del,uso%20público%20 incluidos%20en%20el
4. Azuela A. The use of eminent domain in São Paulo, Bogotá, and Mexico City // Novum Jus. 2008. №1. С. 69-100.
5. Cancha de polo del club El Country pasará a ser parque metropolitano. El tiempo. 2014. // UPD.: https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS- 14413937
6. Судебное решение по делу Country Club de Bogotá 2012 г. // UPD.: https://www. consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/98/ S1/25000-23-24-000-2001-01262-01.pdf
7. Si terreno del Country más de $10.400 millones no se hará la expropiación. El tiempo. 2008. // UPD.: https://www.eltiempo.com/archivo/ documento/CMS-3948123
8. Country Club, por posible sanción al Distrito por $190 mil millones: expropiar sin indemnizar no existe. La Fm. 2016. // UPD.: https://www.lafm.com. co/bogota/country-club-posible-sancion-al-distrito- 190-mil-millones-expropiacion-sin-indemizacion-noexiste
9. Конституция Мексиканских Соединённых Штатов 1917 г. // UPD.: https://www.diputados.gob. mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf
10. Закон об экспроприации 1936 г. // UPD.: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/35.pdf
11. Закон о населённых пунктах 1976 г. // UPD.: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/ loapf/LOAPF_orig_29dic76_ima.pdf
12. Закон об экспроприации в рамках переговоров по Нафта 1993 г. // UPD.: https://www. diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/lexp/LExp_ ref02_22dic93.pdf
13. Azuela A. The use of eminent domain in São Paulo, Bogotá, and Mexico City // Novum Jus. 2008. №1. С. 69-100.
14. Пресс-релиз Верховного Суда Мексики по делу Paraje San-Juan 2006 г. // UPD.: https:// www.internet2.scjn.gob.mx/red2/comunicados/ comunicado.asp?id=846. Spisok literatury:
15. Sajt: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_33773
16. Konstituciya Respubliki Kolumbiya 1991 g. // UPD.: https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo /norma.php?i=4125
17. Zakon o gorodskoj reforme 1989 g. // UPD.: https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo /norma.php?i=1175#:~:text=Dicta%20disposiciones 20sobre%20tratamiento%20del,uso%20 público%20incluidos%20en%20el
18. Azuela A. The use of eminent domain in São Paulo, Bogotá, and Mexico City // Novum Jus. 2008. №1. S. 69-100.
19. Cancha de polo del club El Country pasará a ser parque metropolitano. El tiempo. 2014. // UPD.: https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS- 14413937
20. Sudebnoe reshenie po delu Country Club de Bogotá 2012 g. // UPD.: https://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/98/S1/25000-23- 24-000-2001-01262-01.pdf
21. Si terreno del Country más de $10.400 millones no se hará la expropiación. El tiempo. 2008. // UPD.: https://www.eltiempo.com/archivo/documento/ CMS-3948123
22. Country Club, por posible sanción al Distrito por $190 mil millones: expropiar sin indemnizar no existe. La Fm. 2016. // UPD.: https://www.lafm.com. co/bogota/country-club-posible-sancion-al-distrito -190-mil-millones-expropiacion-sin-indemizacion-no-existe
23. Konstituciya Meksikanskix Soedinyonny`x Shtatov 1917 g. // UPD.: https://www.diputados.gob. mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf
24. Zakon ob e`kspropriacii 1936 g. // UPD.: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/35.pdf
25. Zakon o naselyonny`x punktax 1976 g. // UPD.: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/ loapf/LOAPF_orig_29dic76_ima.pdf
26. Zakon ob e`kspropriacii v ramkax peregovorov po Nafta 1993 g. // UPD.: https://www.diputados. gob.mx/LeyesBiblio/ref/lexp/LExp_ref02_22dic93.pdf
27. Azuela A. The use of eminent domain in São Paulo, Bogotá, and Mexico City // Novum Jus. 2008. №1. S. 69-100.
28. Press-reliz Verxovnogo Suda Meksiki po delu Paraje San-Juan 2006 g. // UPD.: https://www. internet2.scjn.gob.mx/red2/comunicados/comunicado.asp?id=846.

Скачать