Имущественные преференции гражданина-должника в ходе осуществления процедуры несостоятельности

• СОСНИН Андрей Анатольевичаспирант кафедры “Гражданско-правовые дисциплины” Московский финансово-юридический университетandreuanatolievic@yandex.ru

Для защиты интересов как кредиторов, которые хотят получить от должника исполнения своих требований, так и должников, которые хотят выбраться из «долговой ямы», законодателем был разработан правовой механизм признания гражданина банкротом. Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что с момента разработки механизма признания гражданина банкротом граждане все чаще прибегают к данной процедуре для списания своих задолженностей перед кредиторами, при этом в указанном механизме остаются пробелы и недоработки в правовом регулировании признания гражданина банкротом как в судебном, так и во внесудебном порядке. В результате чего разработка законодательной базы в области несостоятельности (банкротства) физических лиц и непосредственно связанное с теоретическим обоснованием и практическое применение данных норм, является важным этапом совершенствование регулирования правоотношений, которые возникают в результате как экономической деятельности хозяйствующих субъектов, так и действий простых гражданам-должников в результате неисполнения последними денежных обязательств.

Ключевые слова: банкротство, физические лица, имущественные ограничения, имущественные преференции, имущественный иммунитет, ограничения правового статуса

Входе анализа отечественного законодательства в области несостоятельности граждан можно заметить, что к физическим лицам-должникам, в отношении которых осуществляется процедура несостоятельности, или в отношении тех, кто уже признан банкротами – применяется не только система ограничений и запретом, анализ, которых представлен в прошлом параграфе настоящей работы, но и система правовых преференций, применяемых к гражданину-должнику.

Можно выделить следующие функции правовых механизмов преференции должника:

- соблюдение баланса интересов между гражданином-должником и его кредиторами 1; - реализация права гражданина-должника на достойную жизнедеятельность, вне зависимости от осуществления в отношении должника процедуры несостоятельности.

Субинститут иммунитета имущества гражданина-должника от включения в конкурсную массу.

Анализ отечественного законодательства в области несостоятельности граждан позволяет сделать вывод о том, что система имущественных иммунитетов в области несостоятельности граждан-должников имеет свои отличительные черты, относительно, в частности, имущественного иммунитета, применяемого в ходе осуществления исполнительного производства.

В ныне действующую систему имущественных иммунитетов можно отнести:

- имущество, на которое не может быть распространено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, а именно – статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; - денежные средства в размере установленного минимального размера прожиточного минимума на гражданина-должника 2.

В связи с реализацией института несостоятельности реабилитационной функции и особого статуса в отечественном обществе такой группы населения, как пенсионера, необходимо поподробнее разобрать различные подходы в решение вопросы возможности или невозможности отнесения доходов пенсионеров, выплачиваемых им государством в качестве пенсий, к конкурсной массе должников-пенсионеров, в отношении которых осуществляется процедура несостоятельности. Первоначально необходимо обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в 1 п. 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан // Бюллетень Верховного Суд РФ. 2015. № 12 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2 соответствующем определении 3, в соответствии с которым можно прийти к выводу о том, что страховая пенсия, выплачиваемая государством пенсионеру-должнику, остается в собственности и полном распоряжении указанного должника-пенсионера, без каких-либо ограничений по удержанию ее полностью или частично в рамках как исполнительного производства, например, так и процедуры банкротства.

Указанная позиция высшей судебной инстанции Российской Федерации поспособствовала тому, что суды нижестоящих инстанций 4 в своей практике стали исключать пенсионные выплаты, получаемые от государства должником-пенсионером, в отношении которого осуществляется процедура несостоятельности, из конкурсной массы вообще.

По мнению автора настоящей работы, позиция о полном исключении пенсионных выплат из конкурсной массы не отвечает способствует соблюдению баланса интересов должника и кредитора, так как, у пенсионеров по старости, получающих страховые пенсии – указанные пенсии, зачастую, являются единственным имуществом, с помощью которого требования кредиторов могут быть удовлетворены, при этом указанные пенсии являются и единственным источником к существованию указанных лиц – в результате чего судам, в производстве которых находятся дела о признании несостоятельным должника-пенсионера, необходимо при принятии решения об исключении / не исключении пенсионных выплаты из конкурсной массы исходить обстоятельств конкретного дела. Данная позиция также была озвучена Верховным Судом Российской Федерации в соответствующем определении 5 судебной коллегии по экономическим спорам.

3

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года по делу № АПЛ20-162 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 года № АКПИ20- 65» // Документ опубликован не был. Источник – СПС «КонсультантПлюс» 4 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года№ 20АП- арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года № 11АП-12046/2021 по делу № А72- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 июня 2020 Одним из основных вопросов, затрагиваемых субинститутом имущественных иммунитетов гражданина-должника в процедуре несостоятельности, является иммунитет единственного пригодного для жилья жилого помещения.

Ранее в правовой отечественной действительности имущественный иммунитет единственного жилого помещения гражданина-должника рассматривался как абсолютный иммунитет, что обеспечивало правовую защиту любого (вне зависимости от характеристик) жилого помещения гражданина-банкрота от включения в конкурсную массу в ходе осуществления процедуры несостоятельности должника и дальнейшей его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, что несомненно сказывалось на распределение баланса интересов должника и его кредиторов, носило деструктивный характер.

Необходимость внесения изменений в указанную модель имущественного иммунитета обозначалась многими видными специалистами, в том числе Н.С. Бондарь 1.

Однако модель абсолютного имущественного иммунитета единственного пригодного для жилья жилого помещения гражданина-должника и ее реализация правоприменителями вызывает у специалистов 2 в области права определенные вопросы.

В частности, необходимо отметить позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в одном из определений 3, в соответствии с которым высший судебный орган нашей страны делает ссылку на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, в котором была подчеркнута необходимость внесения в отечественное законодательство соответствующих изменений с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, чтобы не допускать ситуации, при которых должник, обладающий единственным жилым помещегода Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов / Н. Бондарь, А. Клишас, Р. Мифтахутдинов, М. Гальперин, Е. Чефранова, И. Кондрашев, Л. Наумова, Е. Сычкова, М. Ерохова, Ю. Литовцева, А. Улезко // Закон. 2018. № 12. С. 27–28 2 Харитонова Ю.С. Исполнительный иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Закона России: опыт, анализ, практика. 2019. № 5. С. 26–31 3 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 309-ЭС20-10004 нием, стоимость которого значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребностей самого должника и его иждивенцев, но при этом делающей невозможным удовлетворение требований кредиторов указанного должника.

Таким образом можно выделить следующие причины, по которым модель абсолютного имущественного иммунитета единственного жилого помещения должника-гражданина является неэффективной:

- модель абсолютного иммунитета единственного жилого помещения гражданина-должника вытекает из модели исполнительного производства, а в связи с особенностями и функциями процесса несостоятельности граждан не является не пригодной для применения; - реализация конструкции абсолютного иммунитета, как указывалось ранее в настоящей работе и в текстах судебных актов высших инстанций судебной власти нашей страны, не обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должников, достижение и реализация которой является одним из принципов осуществления процедуры несостоятельности граждан-должников.

- реализация конструкции абсолютного иммунитета создавала ситуации невозможности ухудшения жилищного положения гражданина-должника исключительно по причинам того, что жилое помещение гражданина-должника является единственным пригодным для проживания помещением 4.

Указанные проблемы, дефекты реализации конструкции абсолютного имущественного иммунитета единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина-должника подчеркнуты были, в том числе, в вышеуказанном постановлении 5 Конституционного суда Российской Федерации.

4

Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов / Н. Бондарь, А. Клишас, Р. Мифтахутдинов, М. Гальперин, Е. Чефранова, И. Кондрашев, Л. Наумова, Е. Сычкова, М. Ерохова, Ю. Литовцева, А. Улезко // Закон. 2018. № 12. С. 28 5 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697; Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова //СЗ РФ. 2021. № 19. Ст.3290 В связи с тем, что указанные изменения в отечественное федеральное законодательство так и не были внесены с целью ограничения реализации конструкции абсолютного имущественного иммунитета, а необходимость таких изменений с каждым годом (с даты вынесения Конституционным судом Российской Федерации постановления № 11-П) все возрастала в связи с все обширным применением и развитием института несостоятельности граждан – Конституционный суд Российской Федерации самостоятельно создал условия для ограничения данной неэффективной правовой конструкции, издав постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П.

В результате чего конструкция абсолютного имущественного иммунитета была признана неэффективной – вместо ее была сформулирована конструкция исполнительного иммунитета, а в делах по банкротству граждан-должников – конструкция конкурсного иммунитета.

Характерной особенностью правовой конструкции конкурсного иммунитета жилого помещения гражданина-должника, в отношении которого осуществляется процедура несостоятельности, является то, что суду, в производстве которого находится банкротное дело, была предоставлена возможность оценивать фактические действия гражданина-должника как до осуществления в отношении его процедуры несостоятельности, так и в ходе ее осуществления, в отношении принадлежащего ему имущества (в том числе единственного жилого помещения) по критериям добросовестности /недобросовестности с применением к недобросовестному должнику последствий злоупотреблений им правами.

К обстоятельствам, подлежащим оценке арбитражным судом, можно отнести, с одной стороны, время утверждения суммы задолженности должником вступившим в законную силу решением суда, момент возбуждения процедуры исполнительного производства и уведомления должника о возбуждении указанной процедуры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, с другой стороны, действия самого должника с целью приобретения имущества, в отношении которого действует иммунитет.

В случае признания арбитражным судом, в производстве которого находится процедура несостоятельности гражданина-должника, обоснованности включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания должником и членами его семьи жилого помещения, необходимо соблюдение следующих условий в ходе реализации указанного недвижимого имущества должника:

- не допускается допущение ситуаций, при которых гражданин-должник остается без пригодного для проживания жилого помещения, площадь которого составляет меньше минимальной площади, предусмотренной для проживания человека в регионе проживания должника; - реализация единственного жилого помещения возможна в случае соотношения стоимости реализуемого жилого помещения и размера задолженности должника перед кредитора; - предоставление иного пригодного для проживания жилого помещения должнику в другом регионе возможно только по согласию самого должника.

Таким образом можно отметить, что именно активная позиция Конституционного суда Российской Федерации способствовала началу решения проблемы соблюдения баланса интересов кредиторов и должников.

Вышеуказанный механизм реализации конструкции конкурсного иммунитета единственного жилого помещения должника нашел свое отражение и в практике арбитражных судов. В частности, можно отметить позицию Арбитражных судов Свердловской области 1, в соответствии с которой в рамках банкротного дела гражданина-должника было реализовано его единственное пригодное для проживания жилое помещение – пятикомнатная квартира, с предоставлением взамен однокомнатной квартиры по причине того, что судом было установлено, что действия самого должника по приобретению дорогостоящей недвижимости послужили причиной невозможности удовлетворения указанным должником требований своих кредиторов с целью полного погашения сумм задолженности.

В связи с озвученной позицией Конституционного суда Российской Федерации в отношении вопроса изменения имущественного иммунитета единственного жилого помещения – позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу также претерпела существенные изменения.

1

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года № Ф-09-8742/18 по делу № Например, Верховным судом Российской Федерации 1 был разработан порядок действий для реализации единственного жилого помещения должника:

- арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании гражданина-должника несостоятельным, обязан определить ликвидационную стоимость подлежащего реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения; - суд должен определить критерии и признаки, которые будут использованы для поиска и определения жилого помещения, предоставляемого должнику взамен реализуемого единственного жилого помещения, в частности, критерии площади и местонахождения замещающего помещения, удаленность замещающего помещения от организаций и государственных учреждений (больница, к которой закреплен должник и совместно проживающие с ним члены его семьи, места трудоустройства должника) с целью недопущения существенного ухудшения положения должника; - необходимо определить максимально возможную цену приобретения замещающего жилого помещения и возможное сальдо, то есть разницу между стоимостью реализации жилого помещения должника и приобретаемого ему взамен помещения; - определить является ли механизм реализации единственного пригодного для проживания должника жилого помещения эффективным, достаточным для частичного или полного удовлетворения требований его кредиторов.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что:

- решение о реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения должника и членов его семьи должно принимать на собрании кредиторов с участием кредиторов, самого должника, финансового управляющего и иных лиц, чьи жилищные права могут быть затронуты в связи с принятием решения о реализации имущества должника (члены семьи должника, иждивенцы, проживающие совместно с должником в указанном жилом помещении); 1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года № 303-ЭС20-18761 по делу № - прекращение права собственности на реализуемое единственное жилое помещение должника должно осуществляться только после возникновения права собственности на замещающее жилое помещение взамен реализуемого.

В связи с вышеуказанной позицией высших судебных органов страны, арбитражными судами нижестоящих инстанции в ходе осуществления своей деятельности были сформулированы подходы к определению недобросовестных действий самих должников, осуществляемые с целью сокрытия, сохранения и недопущения реализации единственного жилого помещения:

- оформление права собственности на жилое помещение на близкого родственника, в результате заключения договора дарения – указанный договор дарения был признан недействительным в результате его оспаривания, имущество возвращено в конкурсную массу для дальнейшей реализации 2; - реализация должником, принадлежащих ему на праве собственности двух жилых помещений (квартир), оформление регистрационного учета в жилом загородном доме и передача права собственности на указанный жилой дом третьему лицу до момента возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности – жилой дом был внесен в конкурсную массу гражданина-банкрота 3.

Список литературы

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 43. – ст. 4190.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. – ст. 4532. 2 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года № 17АП-17359/2018(4)-АК по делу № А60-13377/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4a87baea-bd04- 4682-9946-375f4d7b102e/af7d684c-dd01-4867-885c- 160695af670b/A60-13377-2017_20200316_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf?isAddStamp=True; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 июля 2018 года № Ф09-3501/18 по делу № А76-11986/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1eb59af-ceef-4ef0- ad5f-9fa3e0706768/3f2beaf7-44e0-4f94-bc56- 7eb885971c6a/A76-11986-2016_20180704_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf?isAddStamp=True 3 Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А41- 58139/16 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/392979bd-774a-4661-8eed-fa2c3fc5ba72/0e4b40d6- fd8d-4a50-bb32-0554bfd1c359/A41-58139- 2016_20190806_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True
3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан // Бюллетень Верховного Суд РФ. 2015. № 12.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.
5. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года по делу № АПЛ20-162 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 года № АКПИ20-65» // Документ опубликован не был. Источник – СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года№ 20АП-4150/2020 по делу № А09-9717/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/de375a31-7982- 48fc-98c7-1e9d540f724c/1f5a8bef-4b2b-439a-83f9- 350dd9f5080b/A09-9717-2019_20210114_ Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True.
7. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года № 11АП-12046/2021 по делу № А72- 19912/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/66a99a60-265a-4c8f-ba69-b91478893537/70d-c 214d-c161-463c-b986-a8e9b2c75336/A72-19912- 2019_20210907_Postanovlenie_apelljacionnoj_ instancii.pdf?isAddStamp=True.
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 июня 2020 года № 306-ЭС20-1997 // URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/eafd0e7c-8d14-4b94- 88c8-0ed8f0542c67/c752a91c-a1c8-4581-b7fc- 2e6b671d51ac/A57-11460-2018_20200605_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 309- ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fd6509b2-3770- 4af7-ab4d-2a2d8d0527c9/aabbf0ab-fd50-4d63- b4e6-89b3ff78837b/A71-16753-2017_20201029_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.
10. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.
11. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова //СЗ РФ. 2021. № 19. Ст.3290.
12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года № Ф-09- 8742/18 по делу № А60-56649/2017 // URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/13da1e8c-8954-40fe- 9f52-214a6d164b14/a6852ac1-5759-4bb9-99d9- a1aa423890f4/A60-56649-2017_20210618_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года № 303-ЭС20- 18761 по делу № А73-12816/2019 // URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/68a6165c-b3bc-4752- 8b86-f82e632070b7/f59a1ec9-7988-4c8b-95aa- 3ca3c936553c/A73-12816-2019_20210726_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.
14. Адрианова Д. Е. Банкротство предприятий // Вестник ВУиТ. – 2011. – №23. – с.28-31.
15. Н. Бондарь, А. Клишас, Р. Мифтахутдинов, М. Гальперин, Е. Чефранова, И. Кондрашев, Л. Наумова, Е. Сычкова, М. Ерохова, Ю. Литовцева, А. Улезко Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов / Н. Бондарь, А. Клишас, Р. Мифтахутдинов, М. Гальперин, Е. Чефранова, И. Кондрашев, Л. Наумова, Е. Сычкова, М. Ерохова, Ю. Литовцева, А. Улезко // Закон. - 2018. - № 12. - С. 27-45.
16. Харитонова Ю.С. Исполнительный иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Закона России: опыт, анализ, практика. - 2019. - № 5. - С. 26–31. Spisok literatury:
17. O nesostoyatel’nosti (bankrotstve): Federal ’nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ // SZ RF. - 2002. - № 43. – st. 4190.
18. Grazhdanskij processual’nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal’nyj zakon ot 14.11.2002 № 138-FZ // SZ RF. - 2002. - № 46. – st. 4532.
19. Postanovlenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 13 oktyabrya 2015 goda № 45 «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s vvedeniem v dejstvie procedur, primenyaemyh v delah o nesostoyatel ’nosti (bankrotstve) grazhdan // Byulleten’ Verhovnogo Sud RF. 2015. № 12.
20. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 25 dekabrya 2018 goda № 48 «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s osobennostyami formirovaniya i raspredeleniya konkursnoj massy v delah o bankrotstve grazhdan // Byulleten’ Verhovnogo Suda RF. 2019. № 2.
21. Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 16 iyulya 2020 goda po delu № APL20-162 «Ob ostavlenii bez izmeneniya Resheniya Verhovnogo Suda RF ot 23 marta 2020 goda № AKPI20-65» // Dokument opublikovan ne byl. Istochnik – SPS «Konsul’tantPlyus».
22. Postanovlenie Dvadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 14 yanvarya 2021 goda№ 20AP-4150/2020 po delu № A09-9717/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/de375a31-7982- 48fc-98c7-1e9d540f724c/1f5a8bef-4b2b-439a-83f9- 350dd9f5080b/A09-9717-2019_20210114_Postanovlenie _apelljacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True.
23. Postanovlenie Odinnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 07 sentyabrya 2021 goda № 11AP-12046/2021 po delu № A72- 19912/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/66a99a60-265a-4c8f-ba69-b91478893537/70d-c 214d-c161-463c-b986-a8e9b2c75336/A72-19912- 2019_20210907_Postanovlenie_apelljacionnoj_ instancii.pdf?isAddStamp=True.
24. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 05 iyunya 2020 goda № 306-ES20-1997 // URL: https://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/eafd0e7c-8d14-4b94-88c8- 0ed8f0542c67/c752a91c-a1c8-4581-b7fc-2e6b- 671d51ac/A57-11460-2018_20200605_Opredelenie. pdf?isAddStamp=True.
25. Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29 oktyabrya 2020 goda № 309-ES20- 10004 po delu № A71-16753/2017 // URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fd6509b2-3770-4af7- ab4d-2a2d8d0527c9/aabbf0ab-fd50-4d63-b4e6- 89b3ff78837b/A71-16753-2017_20201029_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.
26. Postanovlenie Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii ot 14 maya 2012 goda № 11-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya abzaca vtorogo chasti pervoj stat’i 446 Grazhdanskogo processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan F.H. Gumerovoj i YU.A. SHikunova // SZ RF. 2012. № 21. St. 2697.
27. Postanovlenie Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii ot 25 aprelya 2021 goda № 15-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij abzaca vtorogo chasti pervoj stat’i 446 Grazhdanskogo processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i punkta 3 stat’i 213.25 Federal’nogo zakona «O nesostoyatel’nosti (bankrotstve)» v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.I. Revkova //SZ RF. 2021. № 19. St.3290.
28. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural’skogo okruga ot 18 iyunya 2021 goda № F-09- 8742/18 po delu № A60-56649/2017 // URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/13da1e8c-8954-40fe- 9f52-214a6d164b14/a6852ac1-5759-4bb9-99d9- a1aa423890f4/A60-56649-2017_20210618_Reshenija _i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.
29. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii ot 26 iyulya 2021 goda № 303-ES20-18761 po delu № A73-12816/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/68a6165c-b3bc-4752-8b86- f82e632070b7/f59a1ec9-7988-4c8b-95aa- 3ca3c936553c/A73-12816-2019_20210726_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.
30. Adrianova D. E. Bankrotstvo predpriyatij // Vestnik VUiT. – 2011. – №23. – s.28-31.
31. N. Bondar’, A. Klishas, R. Miftahutdinov, M. Gal’perin, E. CHefranova, I. Kondrashev, L. Naumova, E. Sychkova, M. Erohova, YU. Litovceva, A. Ulezko Obrashchenie vzyskaniya na edinstvennoe zhil’e: v poiskah balansa interesov / N. Bondar’, A. Klishas, R. Miftahutdinov, M. Gal’perin, E. CHefranova, I. Kondrashev, L. Naumova, E. Sychkova, M. Erohova, YU. Litovceva, A. Ulezko // Zakon. - 2018. - № 12. - S. 27-45.
32. Haritonova YU.S. Ispolnitel’nyj immunitet edinstvennogo zhil’ya grazhdanina i doktrina dobrosovestnosti uchastnikov oborota // Zakona Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2019. - № 5. - S. 26–31.

Скачать