Генезис теоретико-правовых подходов и правового регулирования вспомогательных репродуктивных технологий

• КАТУКОВА Светлана Юрьевнакандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия им. В.М. Лебедева»s.katukova@mail.ru
• ТАРАНЕНКО Александра Константиновнастудент 5 курса юридического факультета Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия им. В.М. Лебедева»tak2001@yandex.ru

Развитие вспомогательных репродуктивных технологий, затрагивающих глубинные пласты жизни общества, требует адекватного правового обеспечения. В статье авторы выделяют два периода развития российского законодательства, направленного на регулирование ВРТ. В обзоре диссертационных исследований выявлены основные направления научного осмысления ВРТ как, одновременно, сферы медицинского, семейного и гражданского права. Авторы приходят к выводу, что «слепые пятна» правового осмысления и регулирования вспомогательной репродукции человека, которые остаются вне внимания отечественной правовой доктрины, связаны с проблематикой статуса эмбриона, гражданско-правового регулирования репродуктивного договора, развития специальных процессуальных средств защиты прав и законных интересов граждан, как уже рожденных, так и тех, кто еще находится в утробе или медицинской пробирке.

Ключевые слова: ВРТ, вспомогательная репродукция, эмбрионы, пробелы в праве, репродуктивные технологии

Постановка проблемы

В 1668 году французский ученый Эдм Мариотт открыл феномен «слепых пятен». Если закрыть один глаз, а другим, находясь на индивидуально определяемом расстоянии, на чем-то сфокусироваться, тогда можно заметить, как то, что ранее было заметно и видимо, исчезает, словно вовсе никогда и не существовало. Обращаясь к этому вполне объяснимому с точки зрения биологии явлению как к метафоре, можно обнаружить, что такие «слепые пятна» встречаются в любой сфере деятельности человека, в том числе в научной и правовой. А если принять за данность, что появилось новое направление развития общества, «слепых пятен» не избежать. Развитие новых медицинских технологий порождает в правовом поле изобилие ранее не исследованных вопросов, или напротив, возвращает нас к дискуссиям, до сих пор не нашедшим однозначных ответов. Исключение не представляют и небезызвестные вспомогательные репродуктивные технологии (далее ‒ ВРТ).

ВРТ ‒ это методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне женского организма. Активное развитие вспомогательных репродуктивных технологий пришлось на вторую половину двадцатого столетия. Этому способствовала вереница исследований и открытий в ряде медико-биологических наук, позволившим положительно ответить на вопрос: возможно ли оплодотворение яйцеклетки человека in vitro («в пробирке») [1, с. 10-12].

По прошествии почти половины столетия со дня рождения первого ребенка, зачатого с помощью ВРТ, правовое регулирование сферы вспомогательной репродукции ждет своего развития.

Отметим, что вспомогательная репродукция обладает богатой методологией: экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), суррогатное материнство, криоконсервация и донорство биологического материала (ооцитов, спермы, эмбрионов), преимплантационная генетическая диагностика эмбриона и другие. Каждый из указанных методов решает самостоятельные задачи при наличии у пациентки или пациентов (мужчины и женщины, состоящих или не состоящих в браке) соответствующих медицинских показаний. ВРТ непрерывно совершенствуются, появляются новые методы ВРТ и, подобно открытому ящику пандоры, они преподносят и новые вызовы. Является ли эмбрион человеком? Следует ли призывать к наследованию ребенка, рожденного с помощью ВРТ, если он зачат после смерти наследодателя? Каковы пределы ответственности медицинских работников и медицинских учреждений за случайную подмену, потерю, повреждение и уничтожение биологических материалов и эмбрионов пациентов? Если раньше эти и другие вопросы, сопряженные с вопросами этики и морали, могли существовать лишь в пределах доктрины, то теперь они требуют конкретных ответов уже на практике. По мере роста интереса к вспомогательным репродуктивным технологиям и появления практических результатов стали появляться первые правовые акты в сфере ВРТ.

Советский период и первое десятилетие постсоветского периода можно назвать этапом активного наблюдения. На это, в том числе, указывает то обстоятельство, что в «Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении» 1969 года [20] так и не были включены положения, касающиеся применения ВРТ. Поскольку какие-либо законотворческие шаги были еще преждевременны, предпочтение отдавалось поощрению проведения исследовательских работ, накопления врачебной практики и стимулированию интереса общественности. Так, Министерство здравоохранения СССР издало Приказ от 13 мая 1987 года № 669 [21], который в целях расширения опыта по применению метода искусственной инсеминации обязал одиннадцать крупных медицинских учреждений провести опыт по применению соответствующего метода. Данный Приказ также поспособствовал развитию донорства в сфере ВРТ: была запущена работа по организации банков спермы и ее хранению, установлен фиксированный размер платы в размере 20 рублей мужчинам донорам (за один сданный эякулянт) и супружеским парам за проведение одно-трехкратной процедуры в течение одного менструального цикла.

В 1993 году вступили в законную силу «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» [22], в которых ВРТ была отведена отдельная статья (статья 35), посвященная общим положениям, касающимся искусственного оплодотворения и имплантации - эмбриона. В ней законодатель указал на обязательность проведения процедур в учреждениях, получивших необходимую лицензию. За незаконное проведение процедур участники привлекались к уголовной ответственности.

В целом Основы 1993 года достаточно скупо и фрагментарно осветили вопросы применения ВРТ. В них отсутствуют какие-либо дефиниции основных используемых понятий: «эмбрион», «донор», «искусственная имплантация». Требования к лицам, имеющим право на применение методов ВРТ, ограничиваются указанием на то, что женщина должна быть совершеннолетней и детородного возраста.

Первое и последнее изменение, внесенное законодателем в рассматриваемую статью в 2003 году, стало уточнением вида лицензии, необходимой медицинским учреждениям для проведения процедур ВРТ. Можно предположить, что это было обусловлено возникшей неопределенностью из-за имевшейся формулировки: «...получивших лицензию на указанный вид деятельности». Под такой лицензией могла пониматься специальная лицензия, направленная на проведение процедур ВРТ, т.е. отличная от лицензии на медицинскую деятельность.

Позднее Министерством Здравоохранения издавались приказы, целью которых было дополнить существовавшее на тот момент федеральное законодательство. Так, Приказом от 28 декабря 1993 года № 301 [23] уточнялось, что для применения методов ВРТ женщина должна иметь соответствующие медицинские показания, специалисты, осуществляющие процедуры, должны обладать сертификатом на указанный вид деятельности. При этом, если супруги желали обратиться к методу искусственной инсеминации, им необходимо было написать специальное заявление ‒ обязательство супругов, в котором будущие родители обязывались взять на себя права и обязанности будущих родителей в случае рождения ребенка, не предъявлять претензии к врачу или учреждению при недостижении желаемого эффекта от прохождения процедур, не устанавливать личность донора, сохранить тайну зачатия ребенка.

Вторая стадия развития началась с принятого законодателем в 2011 году Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [24], в котором вопросу применения ВРТ посвящена одна статья, но в ней уже получили закрепление дефиниции понятий «ВРТ» и «суррогатное материнство», определены круг лиц, имеющих право на применение методов ВРТ, и условия для становления суррогатной матерью и донорами половых клеток и эмбрионов.

Развивается медицинское направление ВРТ, принимаются Инструкции по применению методов ВРТ [25], где подробно указан порядок проведения той или иной программы вспомогательной репродукции. В последующем некоторые положения данной Инструкции нашли отражение в Приказе от 30 августа 2012 г. № 107н [26].

В законодательстве уже появились главные запреты при применении технологий: запрет на использование человеческих эмбрионов и половых клеток в качестве объектов договора купли-продажи, мены и в прочих промышленных целях, запрет на «заказывание» пола ребенка, при отсутствии возможности наследования ребенком заболеваний, связанных с полом и т.д. Однако справедливым будет отметить, что в Основах 1993 года закреплялось право женщины на информацию как о медицинских, так и о правовых аспектах последствий прохождения процедур ВРТ, чего явно не хватает в действующем законодательстве [2, с. 993].

Кроме медицинского направления развиваются положения Семейного кодекса Российской Федерации [27] и Федерального закона «Об актах гражданского состояния» [28]. Этими правовыми актами отдельно урегулирован вопрос государственной регистрации ребенка, рожденного с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. Семейный кодекс защищает права суррогатной матери, поскольку только при ее согласии супруги или одинокая женщина имеют право на запись в качестве родителей ребенка. Вводится ограничение для записи родителями бывших супругов при расторжении брака или признания его недействительным, в этом случае потребуется решение суда о такой записи. Важным элементом защиты прав ребенка стало ограничение оспаривания отцовства и материнства в отношении ребенка, рожденного путем ВРТ с согласия в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона.

Также, согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» лицам, состоящим в браке, и одинокой женщине необходимо после рождения ребенка предоставить в органы ЗАГС дополнительный документ, выданный медицинской организацией, чтобы подтвердить факт получения согласия суррогатной матери на запись обратившихся к программе суррогатного материнства лиц родителями ребенка.

Важное изменение в правовое регулирование сферы ВРТ было внесено Федеральным законом № 538 от 19 декабря 2022 года, теперь правом на обращение к суррогатному материнству в Российской Федерации могут воспользоваться только граждане Российской Федерации, но не иностранные граждане (лица без гражданства) [29].

Регуляция медицинских параметров ВРТ скорректирована в Приказе от 31 июля 2020 года № 803н [30], установившем еще больше ограничений на использование вспомогательных репродуктивных технологий, и даже опередившем изменения в законодательстве о запрете применения «репродуктивного туризма», который был введен в законодательство только в 2022 году. Вместе с тем, ни в одном из приведенных актов не содержится определение эмбриона человека. Его краткую дефиницию можно выявить, обратившись к ст. 2 Закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» [31], где эмбрион приравнивается к репродуктивным тканям.

Однако это не позволяет в полной мере судить о его правовом статусе. Обладает ли эмбрион правом на жизнь, и если да, каким механизмом оно должно защищаться? Самое меньшее от чего можно отталкиваться, отвечая на данный вопрос, это позиция Генеральной Ассамблеи ООН, нашедшая отражение в Декларации прав ребенка 1959 года [32] и Конвенции о правах ребенка 1989 года [33]. В них признается, что до момента рождения ребенок также нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. При этом нельзя не отметить общий характер приведенной позиции. Прямых рекомендаций по регулированию ВРТ и правового статуса эмбрионов действующие международные акты не содержат.

Однако в настоящее время нет предпосылок и к правовой регламентации договоров, в рамках которых оказывается ряд различных услуг, связанных с применением методов ВРТ. Большинство таких договоров схожи по своей природе с договором возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации [34], однако у каждого из них есть своя специфика и существенные условия, не имеющие аналогов в известных договорных конструкциях. Иными словами, договоры, касающиеся применения ВРТ находятся в разрозненном, бессистемном состоянии. В этой связи медицинские организации оказываются свободны в создании собственных конструкций заключаемых договоров в пределах общих положений гражданского законодательства [3, с. 112]. Кроме того, как справедливо указывает А.С. Шабанова, наблюдается полное отсутствие регламентации применения мер договорной и внедоговорной ответственности сторон, участвующих в программах ВРТ [4, с. 34]. Законодатель не описывает обязательных условий таких договоров, сроков, ответственности за нарушение обязательств, отдавая эти вопросы на усмотрение сторон, не всегда понимающих сути возникающих отношений, что приводит к правовым спорам. Нотариальное сопровождение всех договоров, связанных с применением ВРТ, еще не стало обязательным с точки зрения законодательства, а нотариальной палатой сделаны первые шаги к подключению нотариусов к удостоверению доверенностей и письменных согласий партнера лица, участвующего в ВРТ (например, использование ооцитов, имплантация эмбриона), договоров между супругами о передаче одному из них общих эмбрионов в единоличное пользование и распоряжение [35]. Данная правовая картина характерна для большинства государств, не препятствующих становлению рынка вспомогательных репродуктивных услуг. Помимо нежелания ограничивать право женщин на совершение аборта и граждан на использование технологий, позволяющих стать генетическими родителями ребенка, такое положение во многом объясняется возможностями и перспективами, которые открываются для государств, заинтересованных в обеспечении стабильной демографической политики и развитии науки и медицины. Застанем ли мы когда-нибудь дни, когда человечество для достижения своих целей даст зеленый свет этически спорным экспериментам в сфере репродукции или же в будущем будет принято решение наложить «табу» на дальнейшее развитие репродуктивных технологий?

Заставить людей вступить в брак или завести ребенка, к счастью, не представляется возможным пока права и свободы человека еще охраняются и защищаются законом. Однако прогресс не исключает тех перспектив, которые в дальнейшем смогут открыть человечеству репродуктивные технологии. Возможно, что создание детей на заказ станет допустимо как в интересах будущих родителей, так и в интересах целых государств. Необходимый биологический материал будет выкуплен, изъят или получен в качестве пожертвования, после чего использован для искусственного оплодотворения и дальнейшего развития эмбриона в искусственном инкубаторе до состояния новорожденного ребенка. На сегодняшний день запретов или механизмов, которые обеспечивают защиту от подобного развития событий не существует, будут ли они созданы и если да, то будут ли соблюдаться? Это одни из тех многочисленных вопросов, ответы на которые сможет дать только время.

Правовая доктрина ВРТ в России В российской доктрине юридическая сторона ВРТ активно исследуется учеными. Для каждого из проведенных исследований в той или иной степени характерна междисциплинарность [36] - (медицина, философия, этика, религия, социология, право) и обращение к зарубежному опыту законотворческой и правоприменительной практики. Множество трудов посвящено проблемам определения правового положения эмбриона и субъектов возникающих правоотношений (пациентов, доноров, суррогатной матери, ее мужа, медицинских организаций, их работников и криобанков), неурегулированности юридически значимых договорных конструкций и соглашений, применения ВРТ в условиях телемедицины и не только.

Диссертационные исследования в области права актуализируют проблематику медицинского права, семейного права и договорного права, так или иначе связанную с ВРТ.

В 2005 году Д.К. Рашидханова [5] и С.С. Шевчук [6] определили ВРТ как особый вид медицинских вмешательств, который стимулирует репродуктивные процессы человека и требует детальной правовой регламентации. Оба автора отнесли право на обращение к вспомогательным репродуктивным технологиям к числу репродуктивных прав и выделили проблемные аспекты действовавшего законодательства.

Отдельно стоит отметить новаторский подход Д.К. Рашидхановой, которая проводила детальный анализ элементов юридического состава, являющегося основанием возникновения правоотношения в сфере ВРТ (субъекты, объект, наличие медицинских показаний к применению вспомогательных репродуктивных технологий), рассматривала пределы ответственности медицинской организации и ее работников при проведении медицинского вмешательства.

Заданная в начале XXI века доктринальная тенденция в определении места ВРТ при реализации гражданами репродуктивных прав в последующем была продолжена и обрела новых авторов.

Так, Н.С. Герасименко, определив право на пользование достижениями ВРТ к числу репродуктивных прав человека, одновременно с этим обосновала, что последние базируются на конституционном праве на жизнь [7, с. 10]. Не менее интересным представляется подход М.В. Посадковой, поставившей вопрос иначе: вместо права на применение ВРТ как метода лечения следует говорить о праве на рождение ребенка с использованием вспомогательных репродуктивных и генетических технологий [8].

Отдельные исследователи детально анализируют семейно-правовые отношения, осложненные применением той или иной программы ВРТ.

Например, А.М. Ахмедханова акцентировала внимание на сложностях, возникающих при установлении происхождения детей, рожденных с помощью ВРТ [9].

Значительный шаг вперед сделали исследователи семейно-правовых последствий применения ВРТ. В.В. Самойлова определила, что после имплантации эмбрион может рассматриваться как субъект гражданских правоотношений реципиента и донора генетического материала [10, с.11- 12]. Целый ряд исследований было посвящено правовому регулированию суррогатного материнства [11, 12, 13, 14].

Развивается сравнительно-правовой анализ положений отечественного и зарубежного законодательства. Так, Е.Г. Малиновской еще в 2006 году обращалось внимание на различие правового регулирования ВРТ в семейном праве России и Беларуси [15, с.16-17]. О.Ю. Худякова, сопоставив отечественное законодательство и правовое регулирование в США, отметила отставание первого, поскольку в судебной практике США уже разграничены понятия «юридический родитель», «фактический родитель», «функциональный родитель», «социальный родитель», установлен приоритет «генетического родителя» над «биологическим». Уже в 1995 году в штате Луизиана был создан прецедент признания отцовства одновременно двух мужчин с возложением на обоих обязанности по содержанию ребенка [16, с.18-20].

Развитие межгосударственного сотрудничества в сфере ВРТ как особой биотехнологии исследовано в диссертации А.И. Щербаковой, сопоставившей российское право и право Евросоюза и доказывающей необходимость международного мониторинга национальных программ по репродуктивному клонированию [17, с.20].

Особо значимы с практической точки зрения труды, определившие специфику договорных конструкций, используемых в связи с применением ВРТ. Например, О.В. Горбуновой выявлены особенности договора криохранения эмбрионов, его рисковый характер, проблематика продления срока хранения, если мужчина и женщина, находясь в конфликте, занимают противоположные позиции [18, с.11]. В диссертационном исследовании Е.А. Демкиной под репродуктивной услугой понимается уже комплекс медицинских услуг, в том числе право требовать предоставление репродуктивной услуги от конкретного специалиста. Доказывается, что эмбрион – объект гражданских прав [19, с.10].

Считаем, что данное поднаправление исследований, будучи наименее разработанным, в будущем заслуживает большего внимания со стороны научного сообщества, поскольку судебная практика продолжает демонстрировать живые примеры последствий явных и скрытых несовершенств подписываемых субъектами правоотношений согласий и договоров.

Выводы

ВРТ ‒ многогранная, еще не до конца исследованная сфера, поэтому подготовка проработанной научной основы для последующего ее использования в правовом регулировании требует широкого взгляда на весь комплекс ее проблемных аспектов.

С начала истории правового регулирования сферы вспомогательных репродуктивных технологий на территории России минуло более трех десятилетий. Полагаем, что за это время законодательство прошло два этапа. На первом этапе (1987 -2010 годы) ведущую роль в регулировании ВРТ как медицинской услуги играли подзаконные акты Министерства здравоохранения, шло накопление опыта по применению методов искусственной инсеминации, донорства половых клеток. Второй этап начался в 2011 году с принятия ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и последующими изменениями в СК РФ, закон об актах гражданского состояния. Правоведы начали устранять разрыв между вырвавшимися вперед медицинскими технологиями и их правовым регулированием. Подзаконное регулирование уступает место федеральному законодательству. Помимо разрешения, дозволения, активнее применяются запретительные методы правового регулирования, поскольку возрастает понимание рисков, связанных с использованием биомедицинских репродуктивных технологий.

Цельный правовой механизм охраны и защиты участников программ ВРТ еще не создан, и это касается не только прав потенциальных родителей, но и статуса медицинских организаций, криохранилищ и их работников. Остаются вне поле зрения семейного законодательства лица, не состоящие в браке, но реализовавшие свое право на обращение к ВРТ.

Что касается степени научной разработанности, то можно констатировать, что для исследований, посвященным новым технологиям, свойственна определенная цикличность. Проблематика ВРТ в медицинском, семейном праве стала уже традиционной сферой исследования, чего нельзя утверждать применительно к цивилистике: диссертационные исследования в гражданском праве появляются, но процессуальной наукой еще не осмыслены особенности судебной защиты участников ВРТ, идет процесс накопления новых судебных кейсов, что безусловно будет способствовать развитию цивилистического направления. Конституционный Суд РФ последователен в том, что все дети имеют одинаковые права, факт рождения после смерти своих родителей (одного из них) или в результате ВРТ не может умалять право на компенсацию морального вреда или получение пенсии по случаю потери кормильца [37]. Следующим шагом может стать признание всех постмортальных детей наследниками, возможно закрепление в праве особого правового статуса эмбрионов, отличного от статуса просто объекта гражданских прав. Целью научного анализа должно стать обеспечение надежной охраны и защиты прав и законных интересов граждан, как уже рожденных, так и тех, кто еще находится в утробе или медицинской пробирке. Философам права предстоит искать баланс между желанием победы в забеге конкурирующих государств по развитию геномного редактирования и экзестенциальной опасностью утраты единства человеческой общности.

Список литературы

1. Никитин А.И. Уже история... (к десятилетию рождения первых «пробирочных детей» в России) // Проблемы репродукции. 1997. № 3. С. 7-12.
2. Тараненко А.К. Нотариальное сопровождение соглашения о ребёнке «из пробирки» // Право и правосудие в современном мире (к 100- летию Верховного Суда Российской Федерации): Сборник научных статей молодых исследователей X ежегодной всероссийской студенческой научно-практической конференции студентов, магистрантов и соискателей с международным участием, Санкт-Петербург, 25–26 марта 2022 года / Под общей редакцией Я.Б. Жолобова, А.А. Дорской. – Санкт-Петербург: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2022. С. 991-993.
3. Ярош А.В. Гражданско-правовая конструкция договора на криоконсервацию и хранение эмбриона // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 12. С. 108-119.
4. Шабанова А.С. Обязательные условия договора об оказании платных медицинских услуг, связанных с проведением искусственного и экстракорпорального оплодотворения // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2019. № 1(22). С. 33-38.
5. Рашидханова Д.К. Проблемы правового регулирования отношений при производстве медицинского вмешательства в репродуктивные процессы человека: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ Ростов н/Д., 2005. ‒ 26 с.
6. Шевчук С.С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России: автореферат дис.... д-ра юрид. наук. ‒ Ростов н/Д., 2005. 46 с.
7. Герасименко Н.С. Институт репродуктивных прав человека в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ Казань, 2021. ‒ 196 с.
8. Посадкова М.В. Право на рождение ребенка с использованием вспомогательных репродуктивных и генетических технологий: конституционно-правовая природа и практика судебной защиты: резюме дис.... канд. юрид. наук. ‒ М., 2023. ‒ 33 с.
9. Ахмедханова А.М. Установление отцовства в административном и судебном порядке: По материалам правоприменительной практики Республики Дагестан: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ Махачкала, 2003. ‒ 30 с.
10. Самойлова В.В. Семейно-правовые аспекты реализации репродуктивных прав при применении вспомогательных репродуктивных технологий: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ М., 2011. ‒ 28 с.
11. Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ Тюмень, 2006. ‒ 23 с.
12. Журавлёва С.П. Правовое регулирование договора о суррогатном материнстве в Российской Федерации: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ М. 2011. ‒ 27 с.
13. Стеблева Е.В. Проблемы реализации прав участников отношений суррогатного материнства: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ М., 2012. ‒ 18 с.
14. Алборов С.В. Правовое и индивидуальное регулирование суррогатного материнства: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ М., 2019. ‒ 29 с.
15. Малиновская Е.Г. Договорное регулирование семейных отношений в России и Беларуси: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ М., 2007. ‒ 30 с.
16. Худякова О.Ю. Установление происхождения детей по законодательству РФ и США: сравнительное исследование: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ М., 2009. ‒ 27 с.
17. Щербакова А.И. Правовое обеспечение разработки и внедрения биотехнологий в Европейском союзе и России: дис.... канд. юрид. наук. ‒ М., 2023. ‒ 329 с.
18. Горбунова О.В. Договор хранения эмбрионов человека при применении вспомогательных репродуктивных технологий: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ Ульяновск, 2020. ‒ 27 с.
19. Демкина Е.А. Договор оказания репродуктивных услуг: автореферат дис.... канд. юрид. наук. ‒ Саратов, 2023. ‒ 28 с.
20. Закон СССР от 19.12.1969 № 4589-VII (ред. от 22.05.1990) «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении» // Свод законов СССР. Том 3. С. 56, 1990 г.
21. Приказ Минздрава СССР от 13.05.1987 № 669 «О расширении опыта по применению метода искусственной инсеминации спермой донора по медицинским показаниям» (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.12.2024).
22. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.12.2024).
23. Приказ Минздрава РФ от 28.12.1993 г. № 301 «О применении метода искусственной инсеминации женщин спермой донора по медицинским показаниям и метода экстракорпорального оплодотворения и переноса эмбриона в полость матки для лечения женского бесплодия» (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.12.2024).
24. Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024, с изм. от 26.09.2024) // СЗ РФ, № 48, 28.11.2011, ст. 6724.
25. Приказ Минздрава РФ от 26.02.2003 г. № 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия» (утратил силу) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.12.2024).
26. Приказ Минздрава России от 30.08.2012 № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.12.2024).
27. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 23.11.2024) // СЗ РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.
28. Федеральный закон от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2024) // СЗ РФ, 24.11.1997, № 47, ст. 5340.
29. Федеральный закон от 19.12.2022 г. № 538-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28.04.2023) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.12.2024).
30. Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (ред. от 31.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.12.2024).
31. Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (ред. от 01.05.2022) // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ, № 2, 14.01.1993, ст. 62.
32. Декларация прав ребенка, принятая резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г. // https://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/declarations/childdec.shtml (дата обращения: 15.12.2024).
33. Конвенция о правах ребенка, принятая резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 г. // https://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/childcon.shtml (дата обращения: 15.12.2024).
34. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
35. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 14.07.2023 № 5140/03-16-3 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 10.02.2025).
36. Например, обращение к медицинским знаниям обусловлено обилием специальной терминологии в сфере ВРТ, знание которой оказывает неоценимую помощь в понимании особенностей практического применения методов ВРТ: наличие каких медицинских показаний пациентов и доноров необходимо для их участия в программах ВРТ, какие есть ограничения и запреты для применения ВРТ по медицинским показаниям, что они собой представляют, какие процедуры проводятся в рамках того или иного метода ВРТ и др. Также большинство исследований не обходится без указания на иные факторы в большинстве своем нематериального характера, от которых зависит существование возможности применения ВРТ и установление границ их применения и дальнейшего развития.
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой», Постановление Конституционного Суда РФ от 11.02.2025 № 6-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю. Щаниковой» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 15.02.2025). Spisok literatury:
38. Nikitin A.I. Uzhe istoriya... (k desyatiletiyu rozhdeniya pervy`x «probirochny`x detej» v Rossii) // Problemy` reprodukcii. 1997. № 3. S. 7-12.
39. Taranenko A.K. Notarial`noe soprovozhdenie soglasheniya o rebyonke «iz probirki» // Pravo i pravosudie v sovremennom mire (k 100-letiyu Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii): Sbornik nauchny `x statej molody`x issledovatelej X ezhegodnoj vserossijskoj studencheskoj nauchno-prakticheskoj konferencii studentov, magistrantov i soiskatelej s mezhdunarodny`m uchastiem, Sankt-Peterburg, 25–26 marta 2022 goda / Pod obshhej redakciej Ya.B. Zholobova, A.A. Dorskoj. – Sankt-Peterburg: Centr nauchno-informacionny`x texnologij «Asterion», 2022. S. 991-993.
40. Yarosh A.V. Grazhdansko-pravovaya konstrukciya dogovora na kriokonservaciyu i xranenie e`mbriona // Zhurnal rossijskogo prava. 2021. T. 25. № 12. S. 108-119.
41. Shabanova A.S. Obyazatel`ny`e usloviya dogovora ob okazanii platny`x medicinskix uslug, svyazanny`x s provedeniem iskusstvennogo i e`kstrakorporal `nogo oplodotvoreniya // Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Seriya: Pravo. 2019. № 1(22). S. 33-38.
42. Rashidxanova D.K. Problemy` pravovogo regulirovaniya otnoshenij pri proizvodstve medicinskogo vmeshatel`stva v reproduktivny`e processy` cheloveka: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ Rostov n/D., 2005. ‒ 26 s.
43. Shevchuk S.S. Lichny`e neimushhestvenny `e prava grazhdan v sfere medicinskix uslug po grazhdanskomu zakonodatel`stvu Rossii: avtoreferat dis.... d-ra yurid. nauk. ‒ Rostov n/D., 2005. 46 s.
44. Gerasimenko N.S. Institut reproduktivny`x prav cheloveka v Rossijskoj Federacii: konstitucionno-pravovoe issledovanie: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ Kazan`, 2021. ‒ 196 s.
45. Posadkova M.V. Pravo na rozhdenie rebenka s ispol`zovaniem vspomogatel`ny`x reproduktivny`x i geneticheskix texnologij: konstitucionno-pravovaya priroda i praktika sudebnoj zashhity`: rezyume dis.... kand. yurid. nauk. ‒ M., 2023. ‒ 33 s.
46. Axmedxanova A.M. Ustanovlenie otczovstva v administrativnom i sudebnom poryadke: Po materialam pravoprimenitel`noj praktiki Respubliki Dagestan: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ Maxachkala, 2003. ‒ 30 s.
47. Samojlova V.V. Semejno-pravovy`e aspekty` realizacii reproduktivny`x prav pri primenenii vspomogatel`ny`x reproduktivny`x texnologij: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ M., 2011. ‒ 28 s.
48. Mitryakova E.S. Pravovoe regulirovanie surrogatnogo materinstva v Rossii: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ Tyumen`, 2006. ‒ 23 s.
49. Zhuravlyova S.P. Pravovoe regulirovanie dogovora o surrogatnom materinstve v Rossijskoj Federacii: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ M. 2011. ‒ 27 s.
50. Stebleva E.V. Problemy` realizacii prav uchastnikov otnoshenij surrogatnogo materinstva: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ M., 2012. ‒ 18 s.
51. Alborov S.V. Pravovoe i individual`noe regulirovanie surrogatnogo materinstva: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ M., 2019. ‒ 29 s.
52. Malinovskaya E.G. Dogovornoe regulirovanie semejny`x otnoshenij v Rossii i Belarusi: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ M., 2007. ‒ 30 s.
53. Xudyakova O.Yu. Ustanovlenie proisxozhdeniya detej po zakonodatel`stvu RF i SShA: sravnitel `noe issledovanie: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ M., 2009. ‒ 27 s.
54. Shherbakova A.I. Pravovoe obespechenie razrabotki i vnedreniya biotexnologij v Evropejskom soyuze i Rossii: dis.... kand. yurid. nauk. ‒ M., 2023. ‒ 329 s.
55. Gorbunova O.V. Dogovor xraneniya e`mbrionov cheloveka pri primenenii vspomogatel`ny`x reproduktivny`x texnologij: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ Ul`yanovsk, 2020. ‒ 27 s.
56. Demkina E.A. Dogovor okazaniya reproduktivny `x uslug: avtoreferat dis.... kand. yurid. nauk. ‒ Saratov, 2023. ‒ 28 s.
57. Zakon SSSR ot 19.12.1969 № 4589-VII (red. ot 22.05.1990) «Ob utverzhdenii Osnov zakonodatel `stva Soyuza SSR i soyuzny`x respublik o zdravooxranenii» // Svod zakonov SSSR. Tom 3. S. 56, 1990 g.
58. Prikaz Minzdrava SSSR ot 13.05.1987 № 669 «O rasshirenii opy`ta po primeneniyu metoda iskusstvennoj inseminacii spermoj donora po medicinskim pokazaniyam» (utratil silu) // SPS «Konsul`tant- Plyus» (data obrashheniya: 15.12.2024).
59. Osnovy` zakonodatel`stva Rossijskoj Federacii ob oxrane zdorov`ya grazhdan (utv. VS RF 22.07.1993 № 5487-1) (utratil silu) // SPS «Konsul `tantPlyus» (data obrashheniya: 15.12.2024).
60. Prikaz Minzdrava RF ot 28.12.1993 g. № 301 «O primenenii metoda iskusstvennoj inseminacii zhenshhin spermoj donora po medicinskim pokazaniyam i metoda e`kstrakorporal`nogo oplodotvoreniya i perenosa e`mbriona v polost` matki dlya lecheniya zhenskogo besplodiya» (utratil silu) // SPS «Konsul `tantPlyus» (data obrashheniya: 15.12.2024).
61. Federal`ny`j zakon ot 21.11.2011 g. № 323- FZ «Ob osnovax oxrany` zdorov`ya grazhdan v Rossijskoj Federacii» (red. ot 08.08.2024, s izm. ot 26.09.2024) // SZ RF, № 48, 28.11.2011, st. 6724.
62. Prikaz Minzdrava RF ot 26.02.2003 g. № 67 «O primenenii vspomogatel`ny`x reproduktivny`x texnologij (VRT) v terapii zhenskogo i muzhskogo besplodiya» (utratil silu) // SPS «Konsul`tantPlyus» (data obrashheniya: 15.12.2024).
63. Prikaz Minzdrava Rossii ot 30.08.2012 № 107n «O poryadke ispol`zovaniya vspomogatel`ny`x reproduktivny`x texnologij, protivopokazaniyax i ogranicheniyax k ix primeneniyu» (utratil silu) // SPS «Konsul`tantPlyus» (data obrashheniya: 15.12.2024).
64. Semejny`j kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.1995 g. № 223-FZ (red. ot 23.11.2024) // SZ RF, 01.01.1996, № 1, st. 16.
65. Federal`ny`j zakon ot 15.11.1997 g. № 143-FZ «Ob aktax grazhdanskogo sostoyaniya» (s izm. i dop., vstup. v silu s 19.08.2024) // SZ RF, 24.11.1997, № 47, st. 5340.
66. Federal`ny`j zakon ot 19.12.2022 g. № 538-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel`ny`e zakonodatel `ny`e akty` Rossijskoj Federacii» (red. ot 28.04.2023) // SPS «Konsul`tantPlyus» (data obrashheniya: 15.12.2024).
67. Prikaz Minzdrava Rossii ot 31.07.2020 № 803n «O poryadke ispol`zovaniya vspomogatel`ny`x reproduktivny`x texnologij, protivopokazaniyax i ogranicheniyax k ix primeneniyu» (red. ot 31.07.2020) // SPS «Konsul`tantPlyus» (data obrashheniya: 15.12.2024).
68. Zakon RF ot 22.12.1992 g. № 4180-1 «O transplantacii organov i (ili) tkanej cheloveka» (red. ot 01.05.2022) // Vedomosti S``ezda ND RF i VS RF, № 2, 14.01.1993, st. 62.
69. Deklaraciya prav rebenka, prinyataya rezolyuciej 1386 (XIV) General`noj Assamblei OON ot 20 noyabrya 1959 g. // https://www.un.org/ru/documents /decl_conv/declarations/childdec.shtml (data obrashheniya: 15.12.2024).
70. Konvenciya o pravax rebenka, prinyataya rezolyuciej 44/25 General`noj Assamblei ot 20 noyabrya 1989 g. // https://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/childcon.shtml (data obrashheniya: 15.12.2024).
71. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast` vtoraya) ot 26 yanvarya 1996 g. № 14-FZ (red. ot 13.12.2024) // SZ RF. 29.01.1996. № 5. St. 410.
72. Pis`mo Federal`noj notarial`noj palaty` ot 14.07.2023 № 5140/03-16-3 // SPS Konsul`tantPlyus (data obrashheniya 10.02.2025).
73. Naprimer, obrashhenie k medicinskim znaniyam obuslovleno obiliem special`noj terminologii v sfere VRT, znanie kotoroj okazy`vaet neocenimuyu pomoshh` v ponimanii osobennostej prakticheskogo primeneniya metodov VRT: nalichie kakix medicinskix pokazanij pacientov i donorov neobxodimo dlya ix uchastiya v programmax VRT, kakie est` ogranicheniya i zaprety` dlya primeneniya VRT po medicinskim pokazaniyam, chto oni soboj predstavlyayut, kakie procedury` provodyatsya v ramkax togo ili inogo metoda VRT i dr. Takzhe bol`shinstvo issledovanij ne obxoditsya bez ukazaniya na iny`e faktory` v bol`shinstve svoem nematerial`nogo xaraktera, ot kotory`x zavisit sushhestvovanie vozmozhnosti primeneniya VRT i ustanovlenie granicz ix primeneniya i dal`nejshego razvitiya.
74. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.03.2023 № 7-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 2 stat`i 17 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanki M.V. Grigor`evoj», Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 11.02.2025 № 6-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chastej 1 i 3 stat`i 10 Federal `nogo zakona O straxovy`x pensiyax» v svyazi s zhaloboj grazhdanki M.Yu. Shhanikovoj» // SPS Konsul `tantPlyus (data obrashheniya: 15.02.2025).

Скачать