Демархия и алеаторная демократия (на примере Австралийского Союза)

• АНТОНОВА Анастасия Ильиничнааспирант кафедры теории права и сравнительного правоведения МГИМО МИД РОССИИantonova.ai@odin.mgimo.ru

• ДЕНИСЕНКО Владислав ВалерьевичДоктор юридических наук, профессор кафедры публичного права МГИМО МИД РОССИИv.denisenko@odin.mgimo.ru

В статье анализируются формы участия граждан в принятии общественных решений как альтернативы традиционным институтам. Автор показывает, что одним из недостатков традиционной формы гражданского участия является отсутствие механизмов, обеспечивающих независимое и компетентное публичное обсуждение важнейших общественных проблем. Данные институты в большей степени обеспечивают политику интересов определенных групп населения, а не гражданского общества. Автор обращается к теории делиберативной демократиии связанных с ней алеаторных процедур.

Ключевые слова: Австралия, демархия, алеаторные процедуры, принцип делиберативности, жеребьевка

Современный глобальный экономический кризис, отягощенный гибридными войнами, порождает большее количество проблем для всевозрастающего числа государств, не зависимо от формы их правления, устройства и политического режима. Перманентный рост проблем, их добавление к уже существующим, детерминируют потребность в научном осмыслении изменений, происходящих в общественном укладе, а также его отражения в сознании людей.

Очевидно, что выход из кризиса для абсолютного большинства стран будет сопровождаться существенной трансформацией общественных и государственных институтов. При этом следует учитывать, что устойчивое развитие различных обществ и государств невозможно без удовлетворения потребности граждан в управлении социумом и важнейшими делами во внешней и внутренней политики государства. Нарастающая турбулентность в сфере государственного управления актуализирует потребность поиска гармоничных средств вовлечения граждан в данную сферу. Следует признать, что, несмотря на кажущуюся простоту, одной из самых сбалансированных и проверенных временем форм, способных придать устойчивость социуму и обеспечить авторитет государству является демархия.

«Демархия» (англ.яз «demarchy» [1]) – это демократический режим, при котором для принятия решения по важнейшим вопросам жизнедеятельности социума с помощью случайной выборки из большого числа кандидатов производится отбор лиц, которые путем голосования примут итоговое решение. Таким образом демархия как правовой режим реализуется посредством «алеаторных процедур» 1, что является проявлением непосредственной демократии поскольку важнейшие решения принимаются гражданами, случайно выбранными из представителей общественности» [2].

В Австралийском союзе сама идея демархии впервые была предложена философом Джоном Бернхеймом. По его мнению, демархия – это демократический режим, при котором случайно отобранные, с помощью жеребьевки народом граждане представляют прямое волеизъявление народа [3].

1

«Алеаторность» от англ.яз «случайность») Подобный демократический режим аналогичен модели формирования и принятия судебных решений жюри присяжных. «Это есть алеаторная процедура, которая используется в форме гражданского жюри в нескольких штатах Австралии.

Вопросы, возникающие у местного населения, касаемо экологии, градостроительства, землеотводов, решаются с помощью алеаторных процедур.

Решения выносят органы локального правительства и представляют собой работу в мини-группах на уровне местного самоуправления» [2].

Для реализации такой формы правления из разных социальных групп местного населения случайным образом формируется состав в количестве от 12 до 14 человек. Выбранные таким образом присяжные в ходе проведения слушаний и дебатов, которые продолжаются, как правило от 2 до 4 дней, должны принять окончательное решение по вопросу местного значения и довести его органов государственной власти. К процессу принятия решения привлекают незаинтересованных в исходе дела лиц, которые квалифицированно разбираются в данной проблеме, вызываются и заслушиваются показания необходимых свидетелей, иных лиц, которые способны обосновать правильность и эффективность возможного решения по делу. В последний день слушаний на основании решения по рассматриваемой проблеме формируются рекомендации местному правительству. В этой связи показателен пример работы «Ядерного жюри граждан (Nuclear Citizen’s Juries) [4]». Решение о его формировании принял лично премьер-министр при этом проектом предусматривалось формирование сразу двух составов жюри граждан, которые должны были обеспечить принятие решения по вопросам, связанным со строительством хранилища ядерных отходов в Южной Австралии.

Первый состав жюри граждан созывался для того чтобы определить круг вопросов, которые необходимо подвергнуть обсуждению, а к компетенции второго жюри граждан относилось рассмотрение дела по существу.

«Относительно состава первого жюри граждан, следует отметить, что состав был определен по жребию (в количестве 50 человек из числа отобранных по случайной выборке 25000 граждан с учетом демографических показателей). Также в составе жюри было предусмотрено пропорциональное присутствие лиц, которые поддерживали проект и выступали против него. Присяжные обладали следующими правами:

• право вызова и опроса свидетелей, • формирование групп экспертов и право обращения к ним за помощью.

Также было обеспечено право традиционных владельцев земельных участков – представителей коренных народов – на обращение к присяжным на их родном языке. Работа присяжных осуществлялась в выходные дни, общая продолжительность заседаний составила 50 часов. За участие в работе каждому присяжному была выплачена компенсация в размере 500 долларов США» [2].

В итоге присяжные решили, что в Южной Австралии все жители имеют право на безопасную окружающую среду, но при этом пришли, к выводу, что строительство хранилища ядерных отходов в данной местности несет минимальные угрозы для безопасности населения.

Параллельно работало второе жюри граждан, 350 участников которого решали при каких обстоятельствах возможно было бы осуществить хранение высокоактивных ядерных отходов из других стран на территории Южной Австралии. Отбор присяжных осуществлялся по жребию (алеаторной процедурой), помимо этого дополнительно в жюри также вошли 50 граждан, которые ранее принимали участие в составе первого жюри. «В течение 6 дней присяжным была предоставлена информация по проекту, связанная со следующими позициями:

1. Безопасность;

2. Транспарентность и подотчетность; 3. Общественное и коммунальное согласие; 4. Экономические вопросы, включая выгоду и риски для штата» [2].

«DemocracyCo

1

представила список из 160

свидетелей, однако присяжные расширили его до 200, поскольку в первоначальном списке наблюдался заметное изменение в пользу защитников проекта.

Продолжительность работы второго «ядерного жюри граждан» составила 40 часов, слушания происходили в формате пленарных заседании ̆.

В результате обсуждений граждане отклонили проект, ссылаясь на необходимость защиты прав коренных народов Австралии. Все доводы жюри были изложены в объемном итоговом отчете. По итогу заседаний, власти штата отказаться от планов строительства хранилища.

1

URL: https://www.democracyco.com.au (дата обращения: 12.02.2025) Работа жюри получила высокую оценку экспертов, так как решение граждан стало знаковым событием в отношениях между гражданским обществом и государством. Граждане выразили несогласие проекту, оценка которого составляла около 600 млн долларов, несмотря на многолетнее давление со стороны ядерного лобби в правительстве.

Следует обратить внимание, что в жюри в состав, которого входило 350 человек не было сформировано отдельных рабочих групп, что не позволила в установленные сроки произвести опрос всех свидетелей и выслушать заключения экспертов.

Тем не менее, работа ядерного жюри стимулировало рост общественного запроса на развитие институтов делиберативной демократии в Австралии. Жюри граждан стали созываться в разных штатах страны значительно чаще» [2]. Парламент граждан (Citizens’ Parliament).

«Данная форма алеаторной демократии сочетает особенности жюри граждан, ячеек планирования и ассамблей граждан.

Первый австралийский Парламент граждан был проведен 6-9 февраля 2009 г. в помещении здания Палаты представителей страны в Канберре» [2].

Состав парламента включал 150 граждан, представляющих все регионы страны, таким образом, по одному от каждого федерального избирательного округа.

Избирательные списки изначально были сформированы на основе случайного отбора 8000 человек, из которых 3000 согласились участвовать в работе нового органа. Затем из этой группы на основе принципа репрезентативности общества были выбраны 150 граждан, учитывающие гендерные, возрастные и культурные различия. Эти граждане, разделенные на 24 группы, в течение четырех дней обсуждали важные вопросы, касающиеся демократического устройства страны.

Основной фокус был направлен на анализирование процесса, связанного с демократией и всевозможных способов ее развития.

После завершения дискуссии участники разработали рекомендации, которые были представлены в итоговом докладе [2]. «Особое внимание заняли предложения о введении ответственности за политические обещания, расширения возможности участия граждан в политике на местном уровне, реализации права на проведение референдумов, а также другие важные вопросы.

Лица, которые не вошли в окончательный состав парламента, имели возможность участво- вать в его работе через региональные собрания и онлайн-форумы, и их мнения также учитывались на протяжении всего процесса обсуждения.

Работа парламента граждан представляла сотрудничество с Фондом новой демократии [2], который является одним из его основателей, и поддерживалась парламентариями, проявившими интерес к мнениям участников форума.

За обеспечение функционирования парламента отвечали 120 волонтеров, информация о которых была опубликована в открытом доступе. Также следует отметить, что финансирование деятельности парламента граждан обеспечивалось грантом Австралийского исследовательского совета через грант 1.

Важно отметить, что результаты работы первого в мире парламента граждан созданного на федеральном уровне получили высокую оценку и поддержку в общественных и государственных институтах, в том числе и за пределами Австралии. Тем самым, в частности был развеян нарратив о том, что граждане не имеют заинтересованности и несклонны проявлять активность в вопросах общественной и политической жизни страны» [2].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в современной правовой науке наблюдается тенденция к усилению интереса к вопросам вовлечения граждан в управление делами государства посредством алеаторной демократии (демархии), что имеет, безусловное прикладное значение.

Список литературы

1. Денисенко В.В. Демархия: понятие и основные формы. История государства и права. 2025. №1. С. 55-59.
2. Джон Бернхейм (родился в 1927 г. в Сиднее, Австралии - бывший профессор общей философии в Сиднейском университете, Австралии. В своей книге «Возможна ли демократия?» (1985) Джон Бернхейм выступает за систему, очень похожую на классическую демократию, которую он 1 Australian Research Council–Linkage Grant называет «демархией». Burnheim J. Is Democracy Possible? The Alternative to Electoral Politics. London, 1985.
3. Руденко В.Н. Формы алеаторной демократии: генезис и развитие // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2018.
4. Nuclear Citizens Jury in action: the purpose and the process URL: https://www.onlineopinion. com.au/view.asp?article=18356 (дата обращения: 12.02.2025). В 2016 году 25 и 26 июня правительство Южной Австралии провело первое из трех заседаний гражданского жюри, посвященных обсуждению рекомендаций недавно созданной Королевской комиссии по ядерному топливному циклу. Заседания проводятся южноавстралийской компанией DemocracyCo. Spisok literatury:
5. Denisenko V.V. Demarhiya: ponyatie i osnovnye formy. Istoriya gosudarstva i prava. 2025. №1. S. 55-59.
6. Dzhon Bernhejm (rodilsya v 1927 g. v Sidnee, Avstralii - byvshij professor obshchej filosofii v Sidnejskom universitete, Avstralii. V svoej knige «Vozmozhna li demokratiya?» (1985) Dzhon Bernhejm vystupaet za sistemu, ochen’ pohozhuyu na klassicheskuyu demokratiyu, kotoruyu on nazyvaet «demarhiej». Burnheim J. Is Democracy Possible? The Alternative to Electoral Politics. London, 1985.
7. Rudenko V.N. Formy aleatornoj demokratii: genezis i razvitie // Nauchnyj ezhegodnik Instituta filosofii i prava Ural’skogo otdeleniya Rossijskoj akademii nauk. 2018.
8. Nuclear Citizens Jury in action: the purpose and the process URL: https://www.onlineopinion. com.au/view.asp?article=18356 (data obrashcheniya: 12.02.2025). V 2016 godu 25 i 26 iyunya pravitel’stvo YUzhnoj Avstralii provelo pervoe iz trekh zasedanij grazhdanskogo zhyuri, posvyashchennyh obsuzhdeniyu rekomendacij nedavno sozdannoj Korolevskoj komissii po yadernomu toplivnomu ciklu. Zasedaniya provodyatsya yuzhnoavstralijskoj kompaniej Democracy Co.

Скачать