Авторское право художников в эпоху нейросетей

• ИЗУТИНА Светлана Викторовнак. ю. н, доцент кафедра гражданско-правовых дисциплин РЭУ имени Г. В. Плехановаlana.2029@mail.ru
• ГУСЕВА Варвара ДмитриевнаБакалавр 3 курс, факультета ВШП РЭУ имени Г. В. Плехановаvarvargusy@gmail.com

В современных реалиях искусственный интеллект (ИИ) существенно меняет привычный подход к творчеству. С помощью нейро технологий можно создавать картины, статьи, музыку и прочий контент. Возможности технологии потрясают современное общество, но возникает логический вопрос: кому будут принадлежать авторские права на результаты? В статье рассмотрены проблемы всестороннего анализа влияния нейросетей на искусство и авторское право. Охвачены как технические аспекты генерации изображений с помощью ИИ, так и юридические вопросы, связанные с этим процессом. Целью исследования является определение, насколько эффективно современное законодательство может решать возникающие проблемы и какие изменения могут потребоваться для адаптации к новым реалиям в области искусства и авторских прав.

Ключевые слова: нейросеть, цифровизация, цифровые технологии, искусство, автор, авторское право, гражданское право, правовое регулирование

За последнее десятилетие технологии стремительно развивались, что привило в последствии к созданию совершенно новых и уникальных цифровых продуктов.

Одной из таких технологий безусловно стала технология искусственного интеллекта (далее ИИ), которая на сегодняшний момент является самой актуальной и вызывающей множество дискуссий по поводу ее применения.

Технологии искусственного интеллекта, особенно в сфере генерации изображений, привносят революционные изменения в мир искусства и авторских прав. На протяжении многих десятилетий, визуальное искусство и авторское право развивались и преобразовывались, но с появлением ИИ эти области столкнулись с новыми вызовами и возможностями. Современное авторское право, существующее в эпоху нейросетей играет важную роль в определении права собственности и защиты интеллектуальной собственности, особенно в контексте использования ИИ для создания объектов искусства или контента.

Нейронные сети по сути своей это программы, которые обучаются на основе многочисленных примеров и данных. Другими словами, они получают большой объём данных от людей, учатся на нем и выдают схожий результат.[8, с. 124] Касаемо изображений, то это естественно уже чей-то готовый продукт (рисунок или фото). И если образец (подборка) для нейронной сети содержит изображение, защищенное авторским правом, естественно возникают вопросы о законности его использования. А так ка очень проблематично бывает определить какая часть изображения является заимствованной, художник не может получить авторские отчисления. Следовательно, материалы сгенерированные нейросетью на основе оригинальных произведений автора, являются нарушением действующего законодательства об авторских правах. [9, с. 350].

Данное исследование фокусируется на изучении влияния сгенерированных изображений на традиционные представления об авторстве и авторских правах, а также на их взаимодействие с законодательством.

Прогресс в области нейросетей и машинного обучения радикально изменил подходы к созданию и восприятию искусства. Технологии ИИ не только расширяют границы художественного творчества, но и ставят под сомнение устоявшиеся нормы и практики в области авторских прав. В эпоху нейросетей и искусственного интеллекта тема авторского права художников становится все более актуальной и сложной. С развитием технологий создания изображений, таких как Generative Adversarial Networks (GANs) и другие методы машинного обучения, возникает множество вопросов, связанных с правовой защитой произведений искусства и моральными правами создателей.

Исторически, авторское право было создано для защиты произведений, созданных людьми, когда ИИ участвует в создании произведений искусства, возникает неясность относительно того, кто является правообладателем: художник, создавший алгоритм, или сама программа.

В настоящее время единого подхода к определению правообладателя произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта (ИИ), нет. По одной из позиций, искусственный интеллект не наделяется авторскими правами в России. Исходя из норм российского права, ИИ рассматривают только в качестве инструмента при создании объекта авторских прав. Есть мнение, что если в создании произведения участвует человек, например, вводит данные или управляет процессом, то такое произведение может быть защищено авторскими правами. Однако в случае полностью автономно созданных ИИ произведений вопросы авторства и прав собственности остаются неопределёнными и требуют дальнейшего правового развития.

Также предлагается создать новый институт, сходный с нормами об авторском заказе. Пользователь в этом случае выступает как заказчик, и по его заданию нейросеть создаёт произведение. При этом из авторских прав учитываются лишь исключительные права и право на обнародование произведения, а иные авторские права не учитываются.[6] Среди юристов существует несколько правовых позиций относительно авторства нейросетей: • Первое: произведения, созданные искусственным интеллектом, не являются объектами авторского права, следовательно, не подлежат защите. Это значит, что с момента их создания они находятся в общественном достоянии и могут быть использованы свободно любым человеком или организацией.

• Второе: автором считается лицо, создавшее алгоритм, программный продукт, позволяющий генерировать произведения, похожие на творческие.[5] То есть автором будут разработчики ИИ.

• При этом: автором произведения может быть только человек (ст. 1257 ГК РФ).[1] Именно у автора появляются личные и исключительные права. Впоследствии, по закону он может передать исключительное право другому лицу, позволяя ему использовать произведение.

• Объект создается творческим трудом человека.

• Объект должен быть выражен в объективной форме, например: на бумаге (книга, статья), в виде поста в сети. • Идеи не охраняются авторским правом (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).[1] На основе этих несколько правовых позиций, возникают вполне логичные вопросы, требующие разъяснения.

Может ли разработчик нейросети быть автором произведения?

Произведение должно быть создано творческим трудом человека. ИИ не человек, а программа. Но при это существует мнение, что разработчик нейросети не может быть автором, так как, во-первых, он не имеет никакого отношения к конечному результату, во-вторых, у него недостаточно творческого вклада в конечный результат.

Безусловно данная позиция может считаться спорной. Есть программа, работающая по определенной схеме и по заранее заданным алгоритмам.

Оригинальность и личность автора в ней не отражается. И есть автор запроса, который желает создать изображение, но он также не осуществляет творческий процесс, а просто запускает работу программы.[3] Следовательно, может ли быть автором пользователь нейросети?

Деятельность пользователя нейросетью нельзя в полном объёме назвать творческим процессом, скорее это похоже на механические действия. При этом можно предположить, что если пользователь как-то переработает созданное нейросетью изображение и сможет внести свой творческий вклад, тогда уже получится некий новый творческий продукт, объект авторского права. Следовательно, считать пользователя нейросети автором или нет, необходимо решать в каждом конкретном случае, безусловно при этом оценивая обстоятельства создания изображения и тот творческий вклад пользователя, который он внес в этот процесс.[2] Какие права у разработчика нейросети, и как они снимают ответственность с себя, за пользование их ИИ?

Разработчики могут самостоятельно определяют в каких пределах возможно использовать объекты, созданные с помощью их нейросетей. Есть нейросети, которые прямо запрещают коммерческое использование продукта. Также есть нейросети, которые указывают «вы можете использовать продукт в коммерческих целях, если не будете нарушать права и интересы других лиц».

Если авторское право было нарушено, автор может на свое усмотрение потребовать выплаты убытков или компенсации от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (ст. 1301 ГК РФ).[1] Автору будет необходимо доказать, что его право действительно было нарушено. Для этого он должен будет продемонстрировать суду очевидное сходство между его произведением и генеративным продуктом.

Как уже упоминалось ранее, нейросети обучаются на огромных наборах данных, часто содержащих работы, защищенные авторским правом.

Это поднимает вопросы об использовании таких данных без согласия правообладателей.[4] Во многих странах авторские права принадлежат только человеку или группе людей, которые непосредственно работали над созданием результата интеллектуальной деятельности. Автором произведения может быть физическое лицо, которое вложило творческий труд в создание произведения.

Однако есть мнение, что тренировка искусственного интеллекта (ИИ) на любых материалах сама по себе не является нарушением авторских прав. Гораздо важнее, по какому принципу используется готовая модель ИИ: что она производит, как и что через неё монетизируется. Например, если созданные ИИ треки или картины копируют стиль реальных художников или музыкантов, а разработчики продают созданное, то это может расцениваться как плагиат.

Чтобы минимизировать риски нарушения авторского права, рекомендуется внимательно изучить актуальные версии лицензионного и пользовательского соглашений и условия использования контента в коммерческих целях.

Одним из основных критериев охраноспособности произведений авторским правом является их оригинальность. Если искусственный интеллект создает произведения, автоматически комбинируя элементы существующих работ, теряется ли при этом оригинальность? Да, при автоматическом комбинировании элементов существующих работ искусственным интеллектом оригинальность произведения может теряться.

Чтобы избежать исков о нарушении авторских прав, полученное произведение должно быть достаточно изменено по сравнению с оригинальными данными. Оно должно перестать быть существенно похожим на источник вдохновения. Однако если искусственный интеллект вносит лишь незначительные изменения в оригинальное произведение, то он будет считаться нарушителем, а не субъектом авторского права. При этом, даже если ИИ вносит значительные изменения в оригинальный дизайн, он может воспроизвести такие элементы произведения, которые составляют собственное интеллектуальное творение автора, и в этом случае он также будет являться нарушителем авторских прав. Таким образом, для оценки оригинальности произведения, созданного искусственным интеллектом, важно учитывать конкретный контекст и обстоятельства его создания.

На данный момент правовые системы большинства стран не предусматривают авторские права для ИИ. Тем не менее, правообладатели могут заявлять свои права на произведения, созданные при существенном участии человека.

Существуют также предложения по адаптации законодательства для учета специфики ИИ-творчества. Например, введение понятия «права на производное произведение», где правообладатели оригинальных работ могут получать определенные компенсации.

Вот некоторые предложения по адаптации законодательства для учёта специфики ИИ-творчества:

Признание произведений, созданных искусственным интеллектом, общественным достоянием. Для этого искусственный интеллект должен играть преобладающую, даже почти исключительную роль в создании произведения, а вмешательство человека должно быть минимальным.

Защита прав разработчика ИИ по модели защиты прав публикатора. В таком случае произведение будет переходить в общественное достояние, а у лица, непосредственно организовавшего создание произведения, появится возможность его обнародовать. Таким образом, это лицо приобретёт исключительное право публикатора на обнародованное им произведение.

Введение в ГК РФ нового объекта смежных прав — «произведения, созданные искусственным интеллектом». В рамках такой модели предлагается закрепить права за лицом, организовавшим создание произведения (разработчиком). При этом такой подход не исключает прав лица, участвовавшего в создании результата (пользователя).

Также было бы логично дополнить пункт 1 статьи 1225 ГК РФ подпунктами, которые бы охватывали произведения науки, литературы и искусства, созданные системой искусственного интеллекта. [1] Художники и разработчики ИИ могут разработать этические кодексы, которые будут регулировать использование нейросетей в создании искусства, включая обязательный кредит оригинальных художников и использование открытых лицензий. Для разработки этического кодекса необходимо сотрудничать между художниками, технологами, экспертами по правовым вопросам и специалистами по этике.

Высокий уровень доступности инструментов ИИ позволяет большему числу людей вступать в мир искусства, что может снизить барьеры для входа и расширить потенциал для нового творчества.

Например, ИИ может анализировать большие объёмы данных, находить скрытые возможности и предлагать новые идеи и концепции.

Также он может упростить и автоматизировать определённые задачи, например, обработку и редактирование изображений или создание музыки на основе заданных параметров.

Кроме того, через использование аппликаций дополненной реальности, интерактивных инсталляций и виртуальных выставок искусство становится доступным для более широкой аудитории, преодолевая географические и физические барьеры.

Возникают новые бизнес-модели, связанные с использованием искусственного интеллекта, которые могут изменить существующие подходы к оценке и продаже произведений искусства. ИИ помогает в комплексной оценке произведений. Алгоритмы анализируют множество факторов:

художественный стиль, исторические данные продаж, участие в выставках, популярность в соцсетях, данные из баз коллекционеров. На основе этих данных ИИ может предсказывать будущую ценность картины, опираясь на поведенческую модель рынка и учёт его трендов.[4] На платформе LiveArt.market коллекционеры анонимно покупают и продают произведения искусства, при этом ориентировочные цены определяются на основе анализа данных миллионов результатов аукционов и других точек данных. ИИ может помочь в определении авторства произведений. Например, инструмент швейцарской компании Art Recognition позволяет с 90% точностью определить авторство по фотографии произведения. Однако при использовании ИИ в арт-сфере возникают и этические, и юридические вопросы, например проблемы с авторскими правами и собственностью контента.[7] Использование технологий в творческом процессе не снижает ценности полученного произведения искусства, но чтобы иметь право на защиту авторских прав, художник должен контролировать процесс создания произведения, независимо от того, была ли использована технология в виде фотоаппарата, огнемета или ИИ. Автор должен создать оригинальный элемент произведения. Если художник введет в систему искусственного интеллекта что-то вроде «создать образ девочки-подростка с большими карими глазами и темными волосами», машина выполнит задание, но произведение не будет подлежать защите авторским правом. При этом точно такой же под- ход будет касаться любой творческой деятельности: научной работы, создания копирайта в рекламных целях, написание текстов для сайта. В эпоху нейросетей важно переосмыслить авторское право для сбалансированного развития инноваций и защиты прав художников.

Некоторые меры, которые могут помочь решить эту задачу:

• Чёткие правовые рекомендации и рамки для контента, создаваемого искусственным интеллектом. Они должны учитывать роли разработчика ИИ, человека, обучающего модель, и самой системы ИИ в создании произведения искусства.

• Участие арт-сообщества в установлении этических норм и стандартов. Они помогут определить соответствующую практику присвоения права собственности и авторства в искусстве ИИ. • Обеспечение прозрачности и подотчётности. Художники и разработчики должны раскрывать информацию об участии систем искусственного интеллекта в творческом процессе.

Эксперты считают, что в регулировании этой сферы важно найти баланс, который позволит, с одной стороны, монетизировать произведения, созданные ИИ и нейросетями, а с другой - не лишит человека стимула творить.[4] Авторские права — это мощная защита любого результата творческой деятельности, но такая защита полагается лишь в случае надлежащего создания произведения в результате творческого процесса, полностью выстроенного и контролируемого автором.

В заключение можно сказать, что в эпоху нейросетей важность переосмысления авторского права неоценима. Адаптация правовых рамок, учет интересов различных сторон и внедрение этических стандартов помогут сбалансировать инновации с защитой прав художников. Это позволит сохранить стимулы для человеческого творчества, одновременно поддерживая развитие новых форм искусства с участием ИИ.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230- ФЗ (ред. 13.06.2023 с изм. И доп., вступ. В силу с 29.06.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. − № 52 (часть 1). – Ст. 5496
2. Юрий Борисов «Творцовый переворот: как художникам и коллекционерам защититься от AI- технологий».//[Электронный ресурс]//https.// forbes.ru
3. Вараксин Максим «Рисунки нейросети: кому они принадлежат».// [Электронный ресурс]// https.//pravo.ru
4. Мария Великова «Авторское право на работы нейросетей и можно ли их использовать в коммерческих целях». //[Электронный ресурс]// https.//workspace.ru
5. Светлана Кузнецова «Нейросети создают изображение. Кто автор?». //[Электронный ресурс] //https.//sudagent.ru
6. Каштанова Т.А. «Перспективы правовой охраны произведений, создаваемых с использованием искусственного интеллекта в России». // [Электронный ресурс]//https.//elibrary.ru
7. «Изучение этических проблем при создании произведений искусства с использованием искусственного интеллекта».- статья.//[Электронный ресурс]//https.//falconediting.com
8. Лукашова А. В. Авторское право и произведения, сгенерированные нейросетью // Вопросы российской юстиции. 2023. №28. С. 122-132.
9. Петров А.С. Авторские права на материалы, сгенерированные нейросетью / А.С. Петров // Моя профессиональная карьера. 2023. – №47 (2). – С. 348 – 351. Spisok literatury:
10. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast’ chetvertaya) ot 18 dekabrya 2006 g. № 230- FZ (red. 13.06.2023 s izm. I dop., vstup. V silu s 29.06.2023) // Sobranie zakonodatel’stva Rossijskoj Federacii. – 2006. − № 52 (chast’ 1). – St. 5496
11. YUrij Borisov «Tvorcovyj perevorot: kak hudozhnikam i kollekcioneram zashchitit’sya ot AI-tekhnologij».//[Elektronnyj resurs]//https.//forbes.ru
12. Varaksin Maksim «Risunki nejroseti: komu oni prinadlezhat».// [Elektronnyj resurs]//https.//pravo. ru
13. Mariya Velikova «Avtorskoe pravo na raboty nejrosetej i mozhno li ih ispol’zovat’ v kommercheskih celyah». //[Elektronnyj resurs]//https.//workspace.ru
14. Svetlana Kuznecova «Nejroseti sozdayut izobrazhenie. Kto avtor?». //[Elektronnyj resurs]// https.//sudagent.ru
15. Kashtanova T.A. «Perspektivy pravovoj ohrany proizvedenij, sozdavaemyh s ispol’zovaniem iskusstvennogo intellekta v Rossii». //[Elektronnyj resurs]//https.//elibrary.ru
16. «Izuchenie eticheskih problem pri sozdanii proizvedenij iskusstva s ispol’zovaniem iskusstvennogo intellekta».- stat’ya.//[Elektronnyj resurs]// https.//falconediting.com
17. Lukashova A. V. Avtorskoe pravo i proizvedeniya, sgenerirovannye nejroset’yu // Voprosy rossijskoj yusticii. 2023. №28. S. 122-132.
18. Petrov A.S. Avtorskie prava na materialy, sgenerirovannye nejroset’yu / A.S. Petrov // Moya professional’naya kar’era. 2023. – №47 (2). – S. 348 – 351.

Скачать