Анализ приведения в исполнения решений, вынесенных Международным коммерческим арбитражным судом

• ПРОВАТКИНА Валерия ЕвгеньевнаСтудент Юридической школы Дальневосточного федерального университетаprovatkina.ve@dvfu.ru
• ВОЛОШИНА Татьяна ВладимировнаСтудент Юридической школы Дальневосточного федерального университетаvoloshina.tv@dvfu.ru

• КОРЧАГИН Анатолий Георгиевичк.ю.н., И.о. заведующего кафедрой конкурентного и предпринимательского права ЮШ ДВФУmail@law-books.ru

В статье проводится комплексный анализ процедуры приведения в исполнение решений, вынесенных Международным коммерческим арбитражным судом, с акцентом на практические аспекты реализации норм Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Авторы исследуют ключевые проблемы, возникающие на стадии признания и принудительного исполнения арбитражных решений, включая основания для отказа в исполнении согласно статье V Конвенции, вопросы противоречия публичному порядку и роль национальных судебных систем в данном процессе.

Ключевые слова: МКАС, исполнение решений, государственный суверенитет, структура арбитража, правоприменение и отношения с отложенными судами, государственная политика

Для того, чтобы выяснить, какой международно-правовой инструмент ICA использовать, необходимо изучить основные предпосылки, на основе которых ICA и национальные суды сосуществуют по всему миру. Так, надлежащее понимание арбитражного разбирательства, как и большинства явлений в социальных науках, может быть исследовано только после полного понимания фундаментальных принципов, лежащих в основе нормативной структуры рассматриваемого правового механизма – в данном случае структуры арбитража. С этой целью важно отметить, что со временем, особенно с тех пор, как в 1958 году была принята Нью-Йоркская конвенция (the NYC) [1], многие практикующие юристы, ученые, и правительственные чиновники перешли к теме ICA и ее связи с государственными судами. На сегодняшний день этот вопрос остается горячо обсуждаемым, особенно в связи с развитием международной торговли и новых форм ведения бизнеса. По этой причине различные исследователи ICA вступили в дискуссию, в ходе которой предпринимаются попытки определить теорию сосуществования ICA и национальных правовых систем (включая национальные суды).

Поскольку ICA является результатом стороннего договора, не подлежит сомнению, что автономия сторон в арбитраже является ключевым аспектом. Вопрос, однако, вращается вокруг того, насколько автономным является и должен быть ICA, особенно учитывая тот факт, что без принудительной силы государства арбитражные решения не могут быть приведены в исполнение. В этой связи авторы ICA отстаивали два различных теоретических подхода к ICA.

Первый подход касается почти полной автономии арбитража, при которой он существует как отдельный правопорядок. Эта теория поддерживается Эммануэлем Гайяром в его работе по правовой теории международного арбитража [2]. В данной работе, а также в своей статье [3], Гайяр рассуждает о транснациональной системе арбитража. Также автор отмечает, что арбитраж является, и в принципе должен рассматриваться как отдельный правопорядок – так называемая транснациональная система правосудия.

Гайяр объясняет три разные теории, которые могут быть применены в ICA.

Первая теория называется моно-локальная теория. Основная предпосылка данной теории заключается в том, что арбитражное решение приобретает обязательную силу исключительно в месте проведения арбитража, т. е., если решение отменено в стране места проведения арбитража, оно больше не может быть приведено в исполнение ни в какой другой стране. Как правило, эта теория тесно связана со статьей V 1 (e) Нью- Йоркского конвенции 1958 г., которая предусматривает, что арбитражному решению может быть отказано в признании в юрисдикции принудительного исполнения, если оно было отменено в стране место нахождения арбитража [4].

Вторая теория, которую выделяет Гайяр, называется Вестфальской теорией. Согласно этой теории, суды штатов вольны приводить или не приводить в исполнение арбитражное решение, которое было отменено в другой стране.

Третья теория именуется «транснациональное правосудие» в арбитраже. Смысл теории заключается в том, что большинство стран мира придерживаются Нью-Йоркской конвенции, и, таким образом, принимают нынешнюю структуру ICA. В результате национальные суды при рассмотрении вопроса о приведении в исполнение арбитражного решения, отмененного в другом месте, должны руководствоваться принципами транснационального правосудия, т. е. следовать наиболее подходящей международной практике, на основе которой должно быть вынесено решение о приведении/ не приведении в исполнение арбитражного решения.

В этой связи теория «транснационального правосудия» с Нью-Йоркской конвенцией, поскольку арбитражное решение, которое было отменено по явно неправовым основаниям, может быть приведено в исполнение в другой юрисдикции в соответствии со статьей V(1) (e) Конвенции. По смыслу данной статьи следует, что если арбитражное решение было отменено явно ошибочным образом, то это решение не было принято компетентным органом, как это предусмотрено статьей V 1 (e) Нью-Йоркского арбитражного суда. Кроме того, Конвенция предусматривает так называемые более выгодные применения правил, закрепленных в ст. VII. Так, одним из правил является то, что «положения настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, заключённых Договаривающимися Государствами, и не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением, в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения».

По смыслу данного положения следует, что если национальное законодательство предусматривает более «благоприятные» правовые акты в отношении приведения в исполнение международного арбитражного решения, то эти правила должны применяться независимо от оснований для отказа, как указано в Конвенции. В этой связи важно то, что МКА взаимодействует со отменой решения и приведения его в исполнении в национальных судах не как отдельные существа, взаимосвязанные составляющие.

Вместе с этим теория Гейяра «транснациональное правосудие подвергается критике.

Так, Рейсманн [5] критикует Вестфальскую теорию и теорию транснационального правосудия Гайяра, указывая на то, что ICA имеет свою собственную «архитектуру» 1, одновременно представляя свой взгляд на арбитражный правовой порядок. Текущая структура ICA, по мнению Рейсманна, основана на том, что две юрисдикции образуют столпы ICA: «первичная юрисдикция» (место проведения арбитража) и «вторичные юрисдикции» (все юрисдикции, в которых испрашивается приведение в исполнение арбитражного решения).

По логике Райсманна, Нью-Йоркская конвенция построена таким образом, что арбитражное решение не может быть приведено в исполнение, если оно отменено в «первичной юрисдикции». Рейсманн утверждает, что если бы это было не так, то стороны могли бы попытаться привести в исполнение арбитражное решение во многих юрисдикциях, даже если оно было отменено в первичной юрисдикции.

Очевидно, что это может произойти, и в этом случае ничто не может помешать сторонам сделать это. Однако суды, когда они находятся на стадии приведения решения к исполнению, должны должным образом рассмотреть вопрос об отмене разбирательства, с целью обеспечить как можно большее единообразие арбитражного разбирательства, а также большую эффективность.

Такого рода архитектура является краеугольным камнем ICA, который построен для того, чтобы избежать ситуаций, когда проигравшая сторона в арбитраже добивается отмены или приведения в исполнение арбитражного решения во многих юрисдикциях и, как следствие, снижает эффективность арбитража.

В этой связи Рейсманн в принципе, отвергает идею арбитражной автономии в том виде, в каком она понимается Гайяром.

В ответ Гайяр, будучи несогласным с «архитектурой арбитража», отвергает идею первичной и вторичной юрисдикции в ICA. Так, Гайяр утверждает, что, согласно статье V Нью-Йоркской Конвенции, ничто не препятствует государствам применять более «мягкий» подход к приведению в исполнение арбитражных решений. То есть, государства могут приводить в исполнение арбитражное решение, даже если оно было отменено в 1 определение, введённое Рейсманном месте проведения арбитража. Кроме того, как показано на многочисленных французских примерах (дела Norsolor [6] и Hilmarton [7]), французский подход суда позволяет признавать и приводить в исполнение арбитражное решение, даже если оно было отменено. Это связано с тем, что французские суды, решая, приводить в исполнение арбитражное решение или нет, как правило, не принимают во внимание соображения суда, в котором решение было отменено: арбитражные законы других стран не являются частью французской правовой системы [8].

Однако позиция Гайяра, сомнительна.

Во-первых, одной из краеугольных особенностей арбитража является его окончательность. Эта особенность ICA является одной из самых привлекательных. Проведение нескольких разбирательств или, другими словами, отношение к отмене и исполнительному производству как к едва связанным, может иметь неблагоприятные последствия для эффективности арбитража, поскольку стороны арбитража могут прибегнуть к процедуре отмены, которая становится бесполезной, если игнорируется судами в юрисдикциях принудительного исполнения.

Место арбитражного разбирательства – это прямой или косвенный выбор сторон. Если стороны выбрали страну, которая не является дружественной к арбитражу, судов по принудительному исполнению нет, чтобы поддержать такой выбор. Учитывая принцип автономии сторон, данное утверждение представляется более чем точным, даже несмотря на то, что по мнению Гаяйара, место арбитражного разбирательства часто выбирается по причинам, отличным от тех, которые связаны с исходом потенциального разбирательства об отмене. Однако рассмотрение процедуры отмены просто как одного из этапов арбитражного разбирательства (в дополнение к этапам приведения в исполнение) привело бы к отсутствию единообразия и злоупотреблениям процессом. Не зря Нью-Йоркская конвенция выделила исключение в качестве одного из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Реальное единообразие и баланс между арбитражными и национальными судами на этапах отмены решения и приведения его в исполнение могут быть достигнуты только в том случае, если судебные органы стран-участниц Нью-Йоркской конвенции, доверяют решениям судов других юрисдикций.

Теория Гайяра «транснациональное правосудие» также подвергается критике Яном Паулссоном, который отмечает, что на практике теория транснационального правосудия – это не более чем Вестфальская теория [9]. Он отмечает, что даже сейчас суды, находясь на стадии принуди-:

тельного исполнения, часто уже рассматривают международно-признанные принципы ICA. Кроме того, Паулссон утверждает, что ICA не может быть независимой от государственных судов в порядке, предусмотренном Гайяром, поскольку национальные суды черпают свою власть и лояльность в государстве, а не в транснациональных правовых нормах.

Таким образом, исключительно на усмотрение национальных судов остается либо принять эти нормы в рамках внутренней политики, либо отклонить их. В добавок ко всему, такие авторы, как Джонатан Манс, в равной степени отвергают идею автономного арбитража, утверждая, что стороны выбирают конкретные страны в качестве места проведения арбитража в соответствии с законами, регулирующих арбитраж [10]. Аналогичную аргументацию можно найти в статье Альберта Янавана, в которой автор предполагает, что вмешательство суда потенциально может быть сокращено за счет полной отмены процедуры отмены арбитражных решений, поскольку во многих странах большинство оснований для неисполнения арбитражных решений и основания для отмены арбитражных решений практически одинаковы. И хотя это могло бы предотвратить двойной контроль арбитражных решений, Ван ден Берг отмечает, что «отмена отмены» будет иметь неблагоприятные последствия. Это связано с тем, что ICA будет препятствовать игнорированию судом, исполняющим решение, решения суда по месту нахождения арбитража.

Вместе с этим имеет смысл отвергнуть идею Гайяра о полностью автономном арбитраже, т. е. арбитраже, основанном на транснациональной правовой практике и обычае, при обсуждении вопроса о том, приводить в исполнение арбитражное решение или нет. Это связано с тем, что, хотя транснациональная доктрина ICA существует на уровне научных исследований и судебной практики, она, тем не менее, не перенесена ни в один законодательный акт, и, следовательно, страны могут решать, приводить в исполнение арбитражные решения или нет, основываясь на своей национальной судебной практике.

С другой стороны, Бачанд утверждает, что в настоящее время суды применяют международные стандарты при решении вопросов, связанных с ICA. Однако Баханд придерживается подхода, который находится где-то между подходом Райсмана и подходом Гайяара, подчеркивая, что международные стандарты должны применяться национальными судами при рассмотрении вопросов, связанных с ICA, только тогда, когда национальные нормы умалчивают о конкретном рассматриваемом вопросе, связанном с ICA [11].

В целом, несмотря на различные взгляды на сосуществование разбирательств ICA, судов по месту арбитража, и судов исполнительной юрисдикции, представляется, что должен быть достигнут надлежащий баланс для эффективного использования положений Нью-Йоркской конвенции.

В этой связи национальные суды в месте арбитражного разбирательства и исполнительные юрисдикции должны сосуществовать таким образом, чтобы исполняющий суд должным образом рассматривал решение суда об отмене разбирательства в месте арбитражного разбирательства.

Это делается для того, чтобы обеспечить соблюдение структуры арбитражного разбирательства в том виде, в каком оно было задумано изначально. На данный момент разные национальные суды при приведении решения в исполнение придерживаются разных подходов относительно того, насколько уважительно относиться к решению национального суда по месту проведения арбитража. Такое отсутствие единообразия является сдерживающим фактором для сторон при выборе ICA, и, следовательно, его следует избегать.

Список литературы

1. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) (Нью-Йоркская конвенция). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/ NYConvention.html
2. Gaillard, E. Legal theory of international arbitration. Brill, 2010
3. Gaillard, E. International Arbitration System as a Transnational System of Justice in Arbitration - The Next Fifty Years. ICCA Congress Series, 16, 2012
4. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.)
5. Reismann, M. (2012). Present – commercial arbitration as a transnational system of justice: Tribunals and courts: An interpretation of the architecture of international commercial arbitration. ICCA Congress Series, 16
6. Pabalk Ticaret Limited Sirketi против Norsolor, дело ICC № 3131 от 1977 г.
7. Дело ICC № 5622 от 1975 г. Компания Hilmarton Ltd. против компании Omnium de Traitement et de Valorisation S.A.
8. Gaillard, E. The enforcement of awards set aside in the country of origin. ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, 14(1), 16-45, 1999
9. Paulsson, J. Arbitration in three dimensions. LSE Legal Studies Working Paper, 60(2), 291-323, 2010
10. Mance, J. Arbitration: A law unto itself? Arbitration International, 32(2). 223-241, 2016
11. Bachand, F. Court intervention in international arbitration: The case for compulsory judicial internationalism symposium. Journal of Dispute Resolution, 2012(1), Article 6 Spisok literatury:
12. Konvenciya o priznanii i privedenii v ispolnenie inostrannyh arbitrazhnyh reshenij (N’yu-Jork, 1958 god) (N’yu-Jorkskaya konvenciya). – [Elektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: http://www.uncitral. org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html
13. Gaillard, E. Legal theory of international arbitration. Brill, 2010
14. Gaillard, E. International Arbitration System as a Transnational System of Justice in Arbitration - The Next Fifty Years. ICCA Congress Series, 16, 2012
15. Konvenciya OON o priznanii i privedenii v ispolnenie inostrannyh arbitrazhnyh reshenij (N’yu- Jork, 10 iyunya 1958 g.)
16. Reismann, M. (2012). Present – commercial arbitration as a transnational system of justice: Tribunals and courts: An interpretation of the architecture of international commercial arbitration. ICCA Congress Series, 16
17. Pabalk Ticaret Limited Sirketi protiv Norsolor, delo ICC № 3131 ot 1977 g.
18. Delo ICC № 5622 ot 1975 g. Kompaniya Hilmarton Ltd. protiv kompanii Omnium de Traitement et de Valorisation S.A.
19. Gaillard, E. The enforcement of awards set aside in the country of origin. ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, 14(1), 16-45, 1999
20. Paulsson, J. Arbitration in three dimensions. LSE Legal Studies Working Paper, 60(2), 291-323, 2010
21. Mance, J. Arbitration: A law unto itself? Arbitration International, 32(2). 223-241, 2016
22. Bachand, F. Court intervention in international arbitration: The case for compulsory judicial internationalism symposium. Journal of Dispute Resolution, 2012(1), Article 6 5.1, 23Прр.1еедсеа1т1ррльа1к1цьи2 оеинь

Скачать