Административная дискреция: понятие, правовая природа, проблемы и перспективы развития в условиях цифровизации

• МОНЬКО Василиса Сергеевнааспирант Отдела административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведенияvasilisa.monko@mail.ru

В статье проведено комплексное исследование института административной дискреции (усмотрения) как неотъемлемого элемента публичного управления в современной России. Раскрыта правовая природа административного усмотрения, проанализированы теоретические подходы к его пониманию и определению его пределов. Основное внимание уделено проблемам правового регулирования дискреционных полномочий в условиях отсутствия законодательства об административных процедурах, формализма и пассивности административных органов, недостаточной прозрачности принятия решений. Предложены направления совершенствования института административного усмотрения с использованием цифровых технологий, в частности, создание динамических цифровых регламентов, внедрение интеллектуальных систем поддержки принятия решений, развитие интерактивных сервисов для повышения прозрачности административных процедур. Отдельно рассмотрены этические и правовые вызовы цифровизации административного усмотрения.

Ключевые слова: административное право, административная дискреция, административное усмотрение, публичное управление, пределы усмотрения, административные процедуры, цифровизация, искусственный интеллект, системы поддержки принятия решений, прозрачность административных процедур

1. Понятие и правовая природа административного усмотрения Административное усмотрение, как справедливо отмечает Ю.Н. Старилов, есть «неотъемлемая часть права и должно рассматриваться в системной связи со всеми юридическими правилами и порядками» [9]. Дискреция, несмотря на отсутствующее легальное определение данного понятия в российском административном праве, целиком вплетена в юридическую ткань правовых принципов и приоритетов надлежащего должностного поведения, административной культуры и практики принятия административных актов.

Административное усмотрение представляет собой правовое средство, дополняющее и гарантирующее законность правоприменительной деятельности, осуществляемой на основе общих принципов права. Усмотрение может стать важнейшим и незаменимым правовым институтом повышения эффективности публичного управления в случае надлежащего правового регулирования административных процедур.

К.В. Давыдов в своем проекте федерального закона «Об административных процедурах и административных актах в Российской Федерации» определил понятие «дискреционное полномочие (усмотрение)» как «предоставленную законодательством административным органам, должностным лицам возможность принимать или не принимать административный акт либо выбирать определенный вариант решения, его вид и содержание в соответствии с законом» [4].

По мнению О.Н. Шерстобоева, необходимость существования административной дискреции в полной мере объясняется потребностью ее установления в законодательном акте, который непременно должен определять пределы (границы) усмотрения и критерии проверки законности его применения (или неприменения) [11].

Более широко на эту проблему смотрит В.Б.

Россинский, который указывает: административное усмотрение представляет собой не произвольное желание чиновника и не отклонение от идеального правового регулирования, а объективная и неизбежная составляющая любого управленческого процесса, обусловленная самой информационной сущностью управления [8].

Усмотрение — это закономерный атрибут управления, присущий не только социальным, но и механическим, техническим и биологическим системам.

Как следствие, ученый видит в административной дискреции не юридическую аномалию, которую следует минимизировать, а функциональную необходимость, связанную с наличием в любой управленческой системе каналов обратной связи. Именно эти каналы позволяют субъекту управления осуществлять ретроспективный анализ ранее принятых решений и на его основе выбирать оптимальные варианты действий в новых ситуациях. Отсюда справедливо и предложение сместить научный фокус от традиционного восприятия дискреции как юридической категории (связанной преимущественно с пробелами в правовом регулировании) к пониманию ее как неотъемлемого элемента управленческой деятельности, имеющего глубокую информационно-кибернетическую природу.

Э. Шмидт-Ассманн характеризует современное понимание усмотрения как «преобразование из предыдущей «подконтрольной перспективы в перспективу действия»» [14]. В такой ипостаси административная дискреция рассматривается не столько как конструкция, требующая контроля, сколько как способ конкретизации закона в условиях невозможности нормативно определить все управленческие действия и решения.

На основе вышеизложенных подходов сформулируем комплексное определение исследуемого института: административная дискреция (административное усмотрение) представляет собой основанную на правовых нормах интеллектуально-волевую деятельность уполномоченных субъектов публичной администрации (органов публичной власти) по выбору оптимального варианта решения управленческой задачи в конкретной ситуации при наличии законодательно закрепленной свободы такого выбора. Отличительной чертой дискреции является то, что она осуществляется в правовых рамках, однако предполагает определенную степень свободы правоприменителя в выборе наиболее подходящего решения из нескольких законных альтернатив, поскольку по объективным причинам является неотъемлемым атрибутом управления.

Правовая природа административной дискреции, на наш взгляд, имеет дуалистический характер. С одной стороны, она является формой правоприменительной деятельности и обусловлена наличием соответствующих норм права, предоставляющих субъекту публичного управления свободу выбора. С другой стороны, дискреция выступает средством восполнения неизбежной неполноты правового регулирования, позволяющим адаптировать абстрактные правовые нормы к многообразию реальных жизненных ситуаций. Это своеобразный мост между формальным предписанием закона и живым правоприменением, обеспечивающий гибкость и эффективность управленческой деятельности.

Важно подчеркнуть, что административная дискреция не противоречит принципу законности, а является его необходимым элементом в современном правовом государстве. Её существование обусловлено объективной невозможностью законодателя предусмотреть все многообразие ситуаций, требующих управленческого воздействия, и детально регламентировать действия административных органов в каждой конкретной ситуации. При этом дискреция не тождественна произволу, поскольку она всегда ограничена не только буквой закона, но и его духом – общими принципами права, конституционными ценностями и целями правового регулирования соответствующих общественных отношений. В этом контексте административное усмотрение выступает как проявление творческой, созидательной роли публичной администрации в правовой системе, позволяющее обеспечить баланс между формальной определенностью правовых норм и необходимой гибкостью управленческих решений.

2. Пределы административного усмотрения: к проблеме определения критериев Вопрос о пределах административной дискреции является центральным в дискуссии об административном усмотрении. Как отмечает В.Д. Сухачевская, базовыми критериями, определяющими правомерность реализации дискреционных полномочий, являются:

– цель, для достижения которой органу предоставлены дискреционные полномочия; – нормативные пределы реализации этих полномочий [10].

Эти критерии нашли отражение в законодательстве многих стран. Например, § 40 немецкого Закона об административных процедурах [16] и пп. 6 п. 1 ст. 4 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан [1] устанавливают, что дискреционные полномочия должны реализовываться в пределах, очерченных законом, и для достижения цели, ради которой административный орган получил возможность усмотрения.

Помимо базовых критериев, существуют дополнительные, конкретизирующие их применение. Ключевую роль среди них играют принципы административных процедур - прежде всего пропорциональность и защита доверия, выработанные как в зарубежной, так и в отечественной доктрине и судебной практике.

Принцип пропорциональности требует, чтобы вмешательство органов власти в права граждан было строго необходимым для достижения законной цели и не превышало разумных пределов. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 указывает, что к нарушению пределов усмотрения может привести несоответствие реализации усмотрения целям, предусмотренным законом, а также нарушение требований соразмерности достижения поставленных целей [7].

Принцип защиты доверия предполагает обеспечение предсказуемости административных действий и защиту законных ожиданий граждан. Как отмечает Конституционный Суд РФ в постановлении от 9 ноября 2022 г. № 48-П, органы власти должны при реализации своих полномочий руководствоваться «принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства» [6].

3. Проблемы и перспективы развития административной дискреции в цифровую эпоху Далее рассмотрим основные проблемы правового регулирования административной дискреции в современной России. В качестве первой проблемы следует обозначить отсутствие надлежащего законодательного регулирования исследуемого феномена. В отличие от многих стран континентальной правовой семьи, в России до сих пор не принят закон об административных процедурах, который мог бы установить общие принципы и критерии оценки дискреционных полномочий органов публичной власти.

О.Н. Шерстобоев отмечает, что в России регулирование административного усмотрения осуществляется через разрозненные нормативные акты и судебную практику [11]. Определенные нормы об усмотрении содержатся в антикоррупционном законодательстве, которое запрещает устанавливать «необоснованно широкие пределы усмотрения», необоснованное применение «исключений из общих правил», недопустимость «неопределенных», «трудновыполнимых», «обременительных» требований для граждан и организаций. Однако эти нормы не устанавливают позитивных критериев оценки правомерности реализации дискреционных полномочий.

Вопрос о необходимости принятия федерального закона «Об административных процедурах» активно обсуждается в научной среде уже более двух десятилетий. Как подчеркивает Ю.Н. Старилов, «отсутствие российского законодательства об административных актах и административных процедурах является основной проблемой модернизации государственного управления». В предлагаемый закон среди важнейших управленческих категорий целесообразно включить понятие и правовой режим действия правоприменительного усмотрения.

К.В. Давыдов и другие ученые-административисты разработали проекты закона об административных процедурах, содержащие нормы о реализации административного усмотрения.

Однако, по точному замечанию исследователей, «в нашей стране не сформировалась и не укрепилась политическая воля по разработке законодательства об административных процедурах».

2

Очевидно, что принятие федерального закона «Об административных процедурах» позволило бы создать прочную нормативную основу для института административного усмотрения, закрепив не только его понятие и пределы, но и механизмы контроля. Значимость такого закона подчеркивается и тем фактом, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 января 2023 г. №1-П впервые упомянул закон об административных процедурах в качестве универсального механизма защиты прав граждан в публичной сфере [5]. Однако недостаточно просто принять закон – необходимо, чтобы его положения органично вписались в существующую систему административного права и были восприняты правоприменительной практикой. Это требует глубокой проработки концепции закона с учетом как зарубежного опыта, так и российских реалий. В условиях, когда соответствующие законодательные акты еще не приняты, а судебная практика не может в полной мере заменить их, перспективным направлением решения выделенной проблемы видится применение цифровых технологий. Уже сегодня технологии искусственного интеллекта позволяют создавать динамические цифровые регламенты административных процедур, которые могут адаптироваться к изменяющимся условиям быстрее, чем традиционное законодательство.

В отличие от статичных законодательных норм, которые могут содержать неизбежные пробелы и неопределенности, такие регламенты функционируют как динамические системы правил, способные к постоянному обновлению и адаптации. Они инкорпорируют не только формальные законодательные требования, но и актуальную судебную практику, доктринальные положения, а также аналитические обобщения существующей административной практики. Это позволяет формализовать критерии оценки дискреционных актов на более детальном уровне, учитывающем специфику конкретных категорий дел и административных процедур.

Существенным преимуществом цифровых регламентов является их способность обеспечивать единообразие правоприменения через алгоритмизацию процесса принятия решений. Когда должностное лицо сталкивается с необходимостью реализации дискреционных полномочий, система предлагает структурированный алгоритм анализа ситуации, включающий как обязательные факторы, которые должны быть учтены, так и варианты решений с их потенциальными последствиями. При этом важно подчеркнуть, что цифровой регламент не отменяет усмотрение как таковое, а лишь формализует его процедурные аспекты, делая границы дискреции более определенными и прозрачными. Таким образом, цифровые регламенты создают «мягкую» формализацию там, где жесткое законодательное регулирование невозможно или нецелесообразно, обеспечивая необходимый баланс между определенностью правовых норм и гибкостью управленческих решений.

Особую ценность в контексте создания цифровых регламентов представляют технологии обработки естественного языка (Natural Language Processing), способные анализировать и систематизировать массивы юридических текстов – от нормативных актов до судебных решений – для выявления и формализации имплицитных критериев оценки дискреционных полномочий [13]. Данные технологии могут стать основой для создания цифровых справочно-аналитических систем, предлагающих должностным лицам рекомендательные алгоритмы принятия решений на основе анализа аналогичных ситуаций и существующей практики.

Еще одной существенной проблемой в сфере реализации административного усмотрения является формализм и пассивность административных органов. О.Н. Шерстобоев приводит пример из немецкой судебной практики, когда административный акт о возврате субсидии был отменен, поскольку проверяющий орган не исчерпал всех имеющихся возможностей для проведения проверки, проявив пассивность вместо активного поиска способов достижения управленческой цели [11].

В российской практике такие случаи можно встретить еще чаще. Впрочем, наблюдаются и позитивные тенденции к преодолению излишнего формализма при реализации дискреционных полномочий: суды всё чаще указывают, что органам власти недостаточно просто следовать установленной процедуре – они должны активно искать пути для достижения законной цели, предпринимать усилия для устранения формальных препятствий.

В это контексте перспективным направлением развития института административной дискреции является трансформация самой концепции административного усмотрения от «подконтрольной перспективы к перспективе действия».

На наш взгляд, административная дискреция должна рассматриваться не столько как конструкция, требующая контроля, сколько как способ конкретизации закона в условиях невозможности нормативно определить все управленческие действия и решения. Эта трансформация предполагает изменение акцентов в восприятии дискреции:

от необходимого, но потенциально опасного правового средства к конструктивному и незаменимому элементу эффективного публичного управления.

Такой подход позволит преодолеть традиционное для российской правовой культуры недоверие к административному усмотрению и создаст условия для более гибкой и эффективной управленческой деятельности. Иными словами, органы публичной власти должны восприниматься не как потенциальные нарушители прав граждан, нуждающиеся в постоянном контроле, а как профессиональные структуры, действующие в рамках права для достижения общественно значимых целей.

Отмеченная проблема может быть существенно смягчена посредством внедрения интеллектуальных систем поддержки принятия решений (СППР), которые уже активно внедряются во многих странах мира [2]. Данные системы, основанные на методах машинного обучения и анализа больших данных, способны предлагать должностным лицам варианты решений с учетом всех значимых факторов конкретной ситуации, включая предыдущую административную практику, судебные решения по аналогичным делам, доктринальные подходы.

Особую роль здесь играют предиктивные аналитические инструменты, позволяющие прогнозировать последствия принимаемых решений, оценивать их соразмерность и потенциальное влияние на права граждан и организаций. Это создает техническую возможность для реализации принципа пропорциональности на новом качественном уровне, когда должностное лицо получает доступ к объективным данным о возможных последствиях различных вариантов решения.

Автоматизация рутинных операций административного процесса высвобождает временные и интеллектуальные ресурсы должностных лиц для более глубокого анализа обстоятельств, требующих подлинного усмотрения.

Существенное значение для развития института административной дискреции имеет и совершенствование судебного контроля за административными актами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 представляет собой важный шаг в этом направлении, закрепляя базовые критерии оценки правомерности реализации дискреционных полномочий.

Однако, как справедливо отмечает О.Н. Шерстобоев, общие принципы административных процедур часто воспринимаются как слишком элитарные, предназначенные преимущественно для высших судов и академических дискуссий, и недостаточно влияют на повседневную судебную и административную практику [11]. Необходимо, чтобы сформулированные Верховным Судом РФ правовые позиции относительно пропорциональности, защиты доверия и других принципов оценки дискреционных актов нашли более широкое применение в практике нижестоящих судов. Это позволит сформировать единообразный и предсказуемый подход к судебному контролю за административным усмотрением, что, в свою очередь, будет способствовать повышению качества управленческих решений и укреплению доверия граждан к публичной администрации.

Еще одна проблема связана с непрозрачностью принятия решений в рамках административного усмотрения. Эта проблема является одним из главных факторов, подрывающих доверие граждан к публичной администрации. Цифровизация, в свою очередь, предоставляет широкий спектр инструментов для обеспечения открытости и подотчетности дискреционной деятельности. В частности, единые цифровые платформы взаимодействия граждан с органами власти позволяют не только подавать заявления и получать административные акты в электронной форме, но и отслеживать весь ход рассмотрения дела, включая этапы, на которых реализуется усмотрение должностных лиц. Такие платформы могут включать функционал уведомления заявителя о том, какие факторы учитываются при принятии решения, какие альтернативы рассматриваются и на основании каких критериев будет сделан окончательный выбор.

Технологии открытых данных позволяют обеспечить публичный доступ к агрегированной информации о реализации дискреционных полномочий различными органами власти, что создает основу для общественного контроля и научного анализа административного усмотрения. При этом важно соблюдать баланс между принципом открытости и требованиями защиты персональных данных, государственной и иной охраняемой законом тайны.

Еще один весьма перспективный на наш взгляд инструмент – это интерактивные сервисы, позволяющие гражданам моделировать возможные административные решения в их конкретной ситуации. Такие сервисы могут существенно повысить предсказуемость административной практики и укрепить доверие к публичной администрации. По сути, они функционируют по принципу «цифрового двойника» административной процедуры, имитируя процесс принятия решения на основе алгоритмов, отражающих реальную практику соответствующих органов.

Признавая значительный потенциал цифровых технологий для решения проблем административного усмотрения, все же необходимо учитывать связанные с их внедрением этические и правовые вызовы. Прежде всего, это риск алгоритмической предвзятости (algorithmic bias), когда системы искусственного интеллекта, обученные на исторических данных, могут воспроизводить и усиливать существующие в обществе предубеждения и неравенство [15].

2

Другой важный аспект – проблема «черного ящика» алгоритмов принятия решений, когда их логика становится непрозрачной даже для создателей системы. Это противоречит принципу обоснованности административных актов и может создавать новые виды непрозрачности, маскируемые под объективность машинного решения.

Существенным вызовом является также сохранение человеческого фактора в административном усмотрении. Представляется, что цифровые технологии должны оставаться инструментом поддержки принятия решений, а не заменять полностью человеческое суждение, особенно в ситуациях, требующих оценки морально-этических аспектов или учета уникальных обстоятельств конкретного случая.

Наконец, внедрение цифровых технологий в сферу административного усмотрения требует пересмотра традиционных моделей ответственности должностных лиц. Кто несет ответственность за решение, принятое на основе рекомендации системы искусственного интеллекта? Как распределяется ответственность между разработчиками алгоритма, оператором системы и должностным лицом, принявшим окончательное решение? Эти вопросы требуют серьезного осмысления в рамках дальнейших научно-теоретических изысканий отечественных административистов.

Список литературы

1. Административный процедурно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI [Электронный ресурс]. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K2000000350 (дата обращения: 15.02.2025)
2. Амелин С.В. Методы принятия управленческих решений. Воронеж: ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», 2017. С. 41.
3. Бахрах Д.Н. Административное право М.: Норма, 2005.
4. Давыдов К. В. Современное состояние и перспективы развития российского законодательства об административных процедурах. Проект федерального закона «Об административных процедурах и административных актах в Российской Федерации» // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 1.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 января 2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК»» // Собрание законодательства РФ. 2023. № 4, ст. 696.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 47, ст. 8304.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. № 9.
8. Россинский Б.В. Управленческая природа административного усмотрения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. № 2.
9. Старилов Ю.Н. Административное усмотрение: нормативная правовая полноценность в контексте дискуссии об административных процедурах // Административное право и процесс. 2024. № 11.
10. Сухачевская В.Д. Административное усмотрение // Административное право и процесс. 2024. № 5.
11. Шерстобоев О.Н. Критерии оценки административного усмотрения: вопросы теории, российский и зарубежный опыт // Lex Russica. 2024. Т. 77. № 5.
12. Шерстобоев О.Н. Теория административного усмотрения: этапы формирования // Сибирское юридическое обозрение. 2023. Т. 20, № 2.
13. Frankenreiter J., Nyarko J. Natural Language Processing in Legal Tech / in: Engstrom D. Legal Tech and the Future of Civil Justice. Forthcoming, 2022.
14. Schmidt-Aßmann E. Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee: Grundlagen und Aufgaben der verwaltungsrechtlichen Systembildung. Berlin; Heidelberg: Springer, 2006.
15. Veale M., Brass I. Administration by Algorithm? Public Management Meets Public Sector Machine Learning / in: Yeung K. Algorithmic Regulation. Oxford University Press, 2019.
16. Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) [Электронный ресурс]. URL: https://www.gesetzeim-internet.de/vwvfg/BJNR012530976.html (дата обращения: 15.02.2025). Spisok literatury:
17. Administrativny`j procedurno-processual `ny`j Kodeks Respubliki Kazaxstan ot 29 iyunya 2020 goda № 350-VI [E`lektronny`j resurs]. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K2000000350 (data obrashheniya: 15.02.2025).
18. Amelin S.V. Metody` prinyatiya upravlencheskix reshenij. Voronezh: FGBOU VO «Voronezhskij gosudarstvenny`j texnicheskij universitet», 2017. S. 41.
19. Baxrax D.N. Administrativnoe pravo M.: Norma, 2005.
20. Davy`dov K. V. Sovremennoe sostoyanie i perspektivy` razvitiya rossijskogo zakonodatel`stva ob administrativny`x procedurax. Proekt federal`nogo zakona «Ob administrativny`x procedurax i administrativny `x aktax v Rossijskoj Federacii» // Zhurnal administrativnogo sudoproizvodstva. 2017. № 1.
21. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 10 yanvarya 2023 № 1-P «Po delu o proverke konstitucionnosti stat`i 15 i punkta 2 stat`i 1248 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, stat`i 106 i chasti 1 stat`i 110 Arbitrazhnogo processual`nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost`yu “NIKA-PETROTE`K”» // Sobranie zakonodatel`stva RF. 2023. № 4, st. 696.
22. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 9 noyabrya 2022 g. № 48-P «Po delu o proverke konstitucionnosti abzacza pervogo chasti 1 stat`i 48 Federal `nogo zakona “Ob obshhix principax organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii” v svyazi s zhaloboj grazhdan Yu.A. Plaxteevoj, A.Yu. Savushkinoj i A.Yu. Yakovlevoj» // Sobr. zakonodatel `stva Ros. Federacii. 2022. № 47, st. 8304.
23. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 28 iyunya 2022 g. № 21 «O nekotory`x voprosax primeneniya sudami polozhenij gl. 22 Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva RF i gl. 24 Arbitrazhnogo processual`nogo kodeksa RF» // Byulleten ` Verxovnogo Suda RF. 2022. № 9.
24. Rossinskij B.V. Upravlencheskaya priroda administrativnogo usmotreniya // Zakony` Rossii: opy`t, analiz, praktika. 2024. № 2.
25. Starilov Yu.N. Administrativnoe usmotrenie: normativnaya pravovaya polnocennost` v kontekste diskussii ob administrativny`x procedurax // Administrativnoe pravo i process. 2024. № 11.
26. Suxachevskaya V.D. Administrativnoe usmotrenie // Administrativnoe pravo i process. 2024. № 5.
27. Sherstoboev O.N. Kriterii ocenki administrativnogo usmotreniya: voprosy` teorii, rossijskij i zarubezhny`j opy`t // Lex Russica. 2024. T. 77. № 5.
28. Sherstoboev O.N. Teoriya administrativnogo usmotreniya: e`tapy` formirovaniya // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. 2023. T. 20, № 2.
29. Frankenreiter J., Nyarko J. Natural Language Processing in Legal Tech / in: Engstrom D. Legal Tech and the Future of Civil Justice. Forthcoming, 2022.
30. Schmidt-Aßmann E. Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee: Grundlagen und Aufgaben der verwaltungsrechtlichen Systembildung. Berlin; Heidelberg: Springer, 2006.
31. Veale M., Brass I. Administration by Algorithm? Public Management Meets Public Sector Machine Learning / in: Yeung K. Algorithmic Regulation. Oxford University Press, 2019.
32. Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) [E`lektronny`j resurs]. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/BJNR012530976.html (data obrashheniya: 15.02.2025).

Скачать