Этическая составляющая искусственного интеллекта

На данный момент, основная проблема в понимании искусственного интеллекта состоит в том, чтобы отличить его от человека. Искусственный интеллект создан людьми по образу и подобию, поэтому с каждым поколением своего развития он всё менее отличается от своих создателей. Таким образом, можно представить, что искусственный интеллект способен находиться не только в качестве инструмента, но и в целом, на одной ступени с человеком, с точки зрения права. Однако, основная проблема, которую до сих пор технологическое развитие искусственного интеллекта не сумело решить – это проблема свободы воли. Свобода воли отделяет творение от создателя. Создатель создаёт нечто в помощь себе, созданное априори подчиняться. Искусственный интеллект используется только по запросу пользователя. Он не способен самостоятельно проявить себя, без запроса пользователя. Этот факт и есть основная преграда к восприятию искусственного интеллекта, как субъекта права, каковым он может показаться на первый взгляд.

В таком случае, возникает закономерный вопрос, необходима ли вообще свобода воли искусственному интеллекту? Если мы, как цивилизация, сотворившая разумный интеллект, стремимся его превознести на один уровень с нами, развить до лучшего состояния, - да, свобода воли необходима искусственному интеллекту, чтобы встать на одну ступень с человеком. Проблема в том, что каждый человек, обладающий свободой воли, ограничен нормами этики и морали, что позволяет безопасно сосуществовать в обществе каждому из нас. В таком случае, искусственный интеллект, обладая свободой воли обязан соответствовать регламенту моральных норм и правил, которые в него будут вложены, что вновь возвращает нас к вопросу: будет ли искусственный интеллект способен проявить свою волю или по – прежнему останется подчиняться ограничениям, навязанными нами?

Существует мнение, что развитие этики искусственного интеллекта перспективно в нескольких направлениях: «Первая касается конструктивной формализации этических норм в форме, пригодной для описания функционирования конкретных программно-аппаратных комплексов.

Вторая проблема — это способность объективного (инструментального, прямого или косвенного, основанного на анализе поведения и т. п.) контроля соответствия компонентов ИИС этическим нормам.

Третья — это то, какое влияние окажут в будущем эти стандарты и не будут ли они нести сугубо ограничительную роль, тормозящую развитие ИИС» [1].

Действительно, вопрос куда сложнее, чем описанные А. Азимовым принципы робототехники. Например, проблема вагонетки, которая ставит субъекта перед выбором: пустить стремительно двигающуюся вагонетку по рельсам, к которым прикован один человек, или выбрать рельсы, от которых зависят жизни нескольких человек? По мнению Ю.М. Усольцева [2], правильного варианта априори быть не может, так как человек выбирает не только рациональным подходом, но и эмоциональным. Особенно, при изменении условий эксперимента: прикованным меняют гендер, национальность, возраст и т.д., однако, согласно статистике, многие выбирают утилитарный подход и пускают вагонетку по рельсам с одним человеком. Так же, Усольцев утверждает, что общественная мораль меняется из поколения в поколение. Идеи, вчера кажущиеся аморальными и недопустимыми, сегодня считаются нормой жизни общества. Это касается общественных сословий, рабства, социальных классов и т.д., однако, на данный момент, многие крамольные нормы, пришли в наш обиход. Таким образом, можно сказать, об общественной морали, как о динамичном сегменте, никогда не останавливающемся в своём развитии. В таком случае, проблема вагонетки никогда не сможет быть окончательно решена и, главное, никогда не удовлетворит общество во всём его многообразии единичным, универсальных для всех и каждого, ответом. Общественная мораль предполагает разницу взглядов, плюрализм мнений, соответственно, человек, руководящий вагонеткой, никогда не сможет получить абсолютного одобрения от всех членов общества. Мы посмотрели на популярную моральную дилемму с точки зрения человека, который обладает свободой воли, моральными и нравственными качествами, не только рациональными, но и эмоциональными характеристиками и пришли к выводу, что даже полноправный член общества никогда не получит общественного одобрения в полной мере. В таком случае, можем мы найти универсальный моральный фундамент для собственного творения и привнести его в жизнь людей, если мир не предполагает однозначного варианта в вопросе жизни? Возникает ситуация, при которой, в любой кризисный момент, искусственный интеллект виновен в содеянном. Выбор, ценности и приоритеты, в технические устройства, языковые модели и дальнейшие этапы развития технического сектора, определяет человек, имплементируя свои личные, собственные убеждения и ценности, которыми он живёт. Актуальность вопроса характеризуется тем, что искусственный интеллект уже управляет «умным» беспилотным транспортом [3] и авиационными технологиями [4]. Таким образом, искусственный интеллект уже стал вагонеткой и совершает выбор каждый день.

Как было сказано ранее, одна из проблем развития этики искусственного интеллекта заключается в том, что стандарты, принятые людьми и применяемые для работы искусственного интеллекта, не будут способствовать его развитию, а лишь ограничивать его потенциал и возможности применения. В таком случае, человечество не только проявит себя с точки зрения слабого, ограничив власть сильного, но и сотрёт многие труды и усилия, затраченные на историю развития философской мысли.

Разбирая моральную дилемму, мы пришли к выводу, что человек принимает решения, основываясь не только на рациональном, но и на эмоциональном подходе. Если автор создаёт своё творение по образу и подобию себя самого, должны ли мы рассматривать перспективу эмоционального совершенствования искусственного интеллекта? На данный момент, технология способна анализировать и обрабатывать массивы данных, и отсутствие эмоционального интеллекта ей в этом не мешает. Важно понимать, как человек пользуется своей врождённой способностью. Помимо всего прочего, эмоции и настроения, дарованные высшей нервной системой, позволяют человеку использовать ассоциативный метод, функция которого избавить разум от обработки всего опыта и информации, которые ему известны и найти наиболее быстрое решение проблемы, использовав при этом наименьший путь развития мысли. Также он помогает классифицировать информацию и находить нестандартные решения [5]. Л. Фейербах писал: «Мышление без желания мыслить, будь то даже самое трезвое, самое строгое, будь то даже математическое мышление, - без ощущения удовольствия или счастья в этом мышлении — это пустое, бесплодное, мертвое мышление» [6]. Искусственный интеллект, при максимальной производительности, не создаёт ничего нового. Каждое его творение – это компиляция уже созданных человеком идей и мыслей. Фейербах не расшифровал свою мысль, но, по всей видимости, он охарактеризовал принцип мыслительного процесса искусственного интеллекта. Живое мышление, имеющее личную заинтересованность, способно создать творение, недоступное для автора, инструментом которого является синтез всего придуманного. Возвращаясь к изначальному вопросу, есть ли необходимость развивать эмоциональную сторону искусственного интеллекта, стоит сказать, что в мировой литературе представлено множество примеров совершенных технологий, создаваемых в совокупности с человеческими качествами, но не стоит отходить от изначальной мысли, что искусственная мысль – лишь помощник для живой.