Деформация правосознания: причины и последствия

Современная российская действительность претерпевает многообразные изменения, вызванные генезисом актуальных тенденций, охватывающих большинство сфер общественной жизни. Возрастание роли традиционных ценностей при обеспечении национальной безопасности и идентичности, повсеместная цифровизация, увеличение роли научного потенциала государства, а также получения гражданами доступа к большинству передовых научных открытий свидетельствует о начале нового этапа исторической эволюции нашей страны. Тем не менее наряду с названными новыми положительными направлениями развития существуют проблемы, во многом препятствующие совершенствованию не только общественной жизни в целом, но и правовому регулированию в частности.

Одной из таких существенных проблем является деформация правосознания. Как было отмечено в более ранней публикации, этот вопрос достаточно актуален в силу следующих причин [1]:

Неоднозначность теоретических воззрений на ряд вопросов, формирующих предметную область в рамках явления деформации правосознания;

Экспоненциальный рост количества упоминаний деформации правосознания и связанных с ней вопросов в научных публикациях;

Наличие судебной практики, иллюстрирующей преступные результаты личностной деградации и деформации правосознания отдельных лиц;

Существование в нормативных правовых актах положений, направленных на поддержание и совершенствование правосознания лиц.

Представленные выше умозаключения, подтверждаются не только теоретическими источниками, судебной практикой и нормативными правовыми актами соответственно, но и объективной реальностью, отражение которой присутствует в новостных источниках. Так, красноречивым свидетельством состоявшейся деформации правосознания являются следующие правонарушения, совершенные правоохранителями за последние шесть лет:

«Убийство» [2];

«Превышение должностных полномочий» [3];

«Посредничество во взяточничестве» [4];

И так далее [5].

Тем не менее, представляется, что последствием деформации правосознания может быть не только совершение преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, поэтому выявляется необходимость взглянуть на данный вопрос шире. Качественное раскрытие данной проблематики предопределяет целесообразность выявления причин, оказавших негативное воздействие на правосознание лица.

Так, по замечанию Л. Н. Щанкиной, П. Н. Больбат, В. А. Каян: «К основным причинам деформации относятся: социальная нестабильность, правовая неграмотность, коррупция, неэффективность правоприменительной системы, недостаток доверия к власти, разочарование в правовой деятельности, а также дефицит системной правовой социализации граждан, особенно молодежи» [6, с. 131]. Нетрудно заметить, что указанные причины различаются по широте охвата. К примеру «коррупция» - системное явление охватывающее существенный перечень лиц, а «разочарование в правовой деятельности» начало деформации правосознания представителя профессионального юридического сообщества.

Следовательно, учитывая наименование данной публикации, надлежит рассмотреть причины деформации правосознания более подробно. Как отмечают исследователи, причины деформации правосознания глобального характера охватывают деструктивные процессы, влияние которых распространяется на большинство сфер общественной жизни.

Например, В. С. Бреднева полагает, что факторами, детерминирующим деформацию правосознания и обладающим существенной широтой охвата, являются следующие: «экономический кризис, развитие теневой экономики, спрос на специалистов в сфере оптимизации налогов, отсутствие социальной справедливости, дифференциация заработных плат в зависимости от навыков, опыта, квалификации, распространение неформальных способов трудоустройства» [7, с. 78]. Не будем оценивать справедливость подобного подхода, отметим лишь отсутствие в данном перечне факторов, характерных для политической и духовной сфер жизни общества.

Иллюстрируя негативные факторы, существующие в рамках политической сферы, в качестве примера можно назвать провокационные заявления представителей власти, которые не способствуют выработке доверия у граждан к властным институтам. Так, Л. Б. Нарусова высказала следующее утверждение: «Когда я вижу каких‑то маргинальных людей около Совета Федерации с непонятными требованиями, которые вообще ни в какие рамки не укладываются, — ну неприятно это. Прямо на ступеньках Совета Федерации стоят какого‑то бомжового вида люди с требованиями. И с тем, что этот человек стоит у нас на крыльце, мы как бы солидарны. Вот это, по‑моему, неприятно» [8].

Также следует упомянуть и негативные тенденции, проходящие до недавнего времени в духовной сфере, а именно утрата традиционными ценностями лидирующих позиций на несколько десятилетий, доминирование потребительского отношения к жизни, деградация эмоционального интеллекта под воздействием стремительного технологического развития и подавление интеллектуальной деятельности обилием непроверенной информации из сомнительных источников.

Тем не менее, необходимо отметить, что возникновение деформации правосознания покоится не только на предпосылках, имеющих широкий охват и оказывающих влияние на значительную часть сфер общественной жизни. Негативные предпосылки, имеющие место в сознании лица, также оказывают существенное влияние на возможность деформации правосознания. К примеру, В. В. Грамматиков к причинам, провоцирующим деформацию правосознания, характерным для отдельного лица, относит следующие: «Низкий уровень правовой культуры и инфантилизм, отсутствие или слабость самокритики, стереотипное, шаблонное мышление, эмоциональная незрелость, импульсивность, агрессивность, профессиональное выгорание и хроническая усталость» [9, с. 21]. Большинство исследователей либо солидарно с данной точкой зрения, либо приводит свои перечни различающиеся иными комбинациями представленных элементов или наличием конкретизации отдельных частей перечня [10].

Рассмотрев дуалистичную сущность причин деформации правосознания, представим ее последствия. В исследовательской среде существуют различные воззрения на проблему конструирования последствий деформации правосознания.

Некоторые исследователи в качестве последствий деформации правосознания видят ухудшение физиологических и психологических параметров лица, правосознание которого подверглось деформации, а именно: «для юриста неблагоприятные последствия выражаются на физиологическом уровне обострением хронических заболеваний вплоть до летального исхода, на психологическом уровне – невозможностью качественно осуществлять юридическую деятельность, психосоматическими расстройствами вплоть до суицидов, деградации личности, злоупотребления запрещенными веществами или алкоголем» [7, с. 91].

Иные представители отечественной науки убеждены в наличии угрозы для общественных отношений продуцируемой самим существованием деформации правосознания: «Каждое из проявлений деформации правосознания представляет серьезную опасность для социального порядка, государства и общества в целом» [11, с. 51].

Существуют взгляды, указывающие на возможность подмены правового регулирования в сознании лица на регулятор иного рода в виду воздействия деформации. Например, «в настоящее время одним из социальных недугов выступает правовой нигилизм, которому помимо объективной присуща значительная субъектная составляющая. К сожалению, современное общество характеризуется невысоким уровнем правосознания и правовой культуры как среди отдельных граждан, так и работников государственного аппарата, для которых порой личная выгода становится важнее, чем исполнение своих профессиональных задач и решение насущных общественных проблем» [12, с. 663].

По аналогии с сущностью причин деформации правосознания ее последствия, как нетрудно заметить в представленных подходах, имеют дуалистичную природу, оказывая негативное воздействие как на сознание отдельного лица, так и на функционирование всего общества в целом.

Исходя из проанализированной информации, представляется, что причины и последствия действуют комплексно, представляя собой по сути самоподдерживающуюся систему. То есть, как видно из текста научной статьи совокупность причин, сосредоточенных в различных сферах общественной жизни, провоцируют возникновение и развитие одной или нескольких форм деформации правосознания у лица, имеющего для этого изначальные предпосылки, обусловленные его личностными особенностями. Далее это приводит к возникновению неблагоприятных последствий, как для самого лица, так и общества в целом, демонстрируя пример нежелательного поведения и усиливая причины, изначально спровоцировавшие всю цепочку событий. К примеру, лицо, имеющее властные полномочия, уничижительно отозвалось о гражданах Российской Федерации в средствах массовой информации, что усилило в них недоверие к власти и запустило формирование одной из деформаций, в большинстве случаев – правового нигилизма. Исходя из этого умозаключения, в некоторой степени прослеживается связь деформации правосознания и живого организма по критерию самоподдерживающейся системы, а по широте охвата и негативному воздействию деформация правосознания являет собой ментальный вирус.

Таким образом, в качестве заключения выявляется необходимость представить следующие выводы:

Актуальность исследования деформации правосознания обусловлена объективной действительностью;

Причины деформации правосознания дуалистичны и могут разделяться по широте охвата на внешние (состояние сфер жизни общества) и внутренние (негативные предпосылки отдельной личности);

Последствия деформации правосознания также дуалистичны и оказывают влияние как на все общество, так и на отдельное лицо;

Ввиду комплексной и цикличной взаимосвязи причин и последствий возможно утверждать, что деформация правосознания является, в том числе и самоподдерживающейся системой.