К вопросу регулирования границ частного и публичного права, на примере искусственных монополий

Регулирование частного и публичного права является важной проблемой цивилистическим науки, которую не получается решить уже 30 лет. Разграничить частное и публичное право – это одна из самых сложных, но главных и фундаментальных задач перед научным юридическим сообществом. Существует определенная потребность в разграничении этих двух областей, так как зачастую одно посягает на второе, что приводит к негативным последствиям. На сегодняшний день наблюдается определенная тенденция того, что частное право находится в более уязвимом положении по отношению к публичному праву, что негативно сказывается на предпринимательстве и отдельных его сферах. Как правильно подмечают некоторые исследователи, в СССР не был развит институт частного права, в следствии чего все еще наблюдается недостаточная развитость частноправовых вопросов и разграничения частного и публичного права [1]. Из‑за того, что в России предпринимательское право относительно молодое, как и институт частного права – наблюдается большое количество проблем. Основной такой проблемой является то, что политика государства, для своей реализации требует определенных решений, которые сказываются и на частном праве. Из‑за коллизии интересов частного и публичного права и появляются моменты, в которых регулировать интересы обоих сторон становится крайне трудно.

Первым таким примером мы можем назвать импортозамещение, его политика на полный отказ от иностранной техники и внедрение дополнительных таможенных платежей. Максимально яркой эта проблема ощущается в контексте автотранспорта. Для многих предпринимателей авто – неотъемлемая часть бизнеса. Это могут быть авто для продажи, привоз авто из‑за рубежа, каршеринг, такси и многое другое. Из‑за всем известных событий вокруг Украины, государство выбрало политику полного импортозамещения, поддержки сугубо отечественного производителя, а также внедрения огромных таможенных платежей для иностранных авто. Так, в России действует Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" [2] а также указы Минпромторга России, которые активно поднимают утилизационный сбор на автомобили, привозимые из‑за рубежа [3]. Повышение утилизационного сбора происходит с различными целями, в том числе поддержка отечественного производителя, что отмечают многие исследователи [4]. Также подобная цель называется основной в таможенной политике, так как главной причиной повышения цен является именно поддержка отечественного производителя. Приводит эта ситуация к тому, что стоимость автомобилей для частных и юридических лиц повышается в 2-3 раза из‑за таможенных и иных сборов, ради пополнения бюджета и поддержки отечественного производителя. В то же время отечественные компании по производству авто предлагают на рынке авто, которые не конкурируют в своем ценовом сегменте с таковыми же зарубежными автомобилями. Низкая репутация на рынке отечественных авто, а также многочисленные китайские машины вытесняют отечественные авто из‑за чего рождается потребность в государственную поддержку таковых компаний. Однако проблем на практике в этой сфере все еще много. Российские компании не предлагают авто с определенными условиями, главным из которых является мощность. Многочисленные технологии также только осваиваются Российскими брендами или берутся наработки зарубежных коллег. Основная проблема заключается в том, что отечественный производитель оказывается в ситуации максимальной выгоды, а все остальные кроме него – в максимально неприятной ситуации, когда стоимость авто растет каждый месяц, а финальная стоимость машины, стоящая за рубежом миллион, может доходить до трех миллионов. Ситуация пагубно сказывается именно для рынка частных интересов, что сложнее и сложнее для компаний, так как любое дорожание важных аспектов – это убытки и трудности для бизнеса, особенно на момент 2026го года, когда кризис предпринимательства достигает своего пика.

Другим похожим примером является ситуация вокруг комплектующих для персональных компьютеров, техники и так далее. Операционные системы, чипы, видеопамять, видеокарты и оперативные памяти в России подрожали, в сравнении с всеми миром гораздо сильнее, ввиду внесения определенных поправок в таможенные законы, из‑за которых таможенный сбор на все комплектующие, включая оперативную память и операционные системы. Дороговизна этих компонентов обуславливается не только дефицитом на рынке из‑за бума нейросетей, но и из‑за политики государства на импортозамещение. Ради помощи отечественным производителям, для иностранных производителей вводятся дополнительные сборы и запреты, а для отечественных производителей льготы и пособия, результатом чего стало отсутствие стремления к развитию и то, что отечественный производитель техники не может конкурировать с иностранными производителями во многих аспектах, таких как мощность, объемы видеопамяти, скорость, тактовая частота и многие другие аспекты, ввиду неопытности. Во всем мире активно используются «плашки» оперативной памяти DDR4 иDDR5, в то время как отечественный производитель предлагает на рынке только память третьего поколения, которая совершенно не конкурентноспособная для большинства задач, однако выбор для предпринимателей остается таким же, только более дорогим, ввиду политики реализации публичного права. Проблема заключается не в том, что кто‑то ошибочно принял решение о поддержке отечественного производителя. Наоборот, это правильная стратегия, однако путь реализации оказался не таким, каким он ожидался и привел только к большему подражанию соответствующих компонентов, как отечественных, ведь они сами устанавливают свои цены и нуждаются в большем зароботке для стимулирования развития, так и зарубежных из‑за таможенных сборов и кризиса из‑за нейросетей.

Одним из наиболее ярких примеров политики государства, что негативно сказывается на предпринимательстве является сфера Кино и мессенджеров. На сегодняшний день наблюдается картина того, что уже ни 1 раз государство влияет на кинопрокат, отменяя или перенося зарубежные ленты ради более удачного проката Русских кинокартин. Во времена, когда кинотеатры, как представители бизнеса и так чувствуют определенный упадок, после коронавирусной инфекции и ухода многих кинокомпаний из России, снижать доход вручную для таких кинотеатров является решением сугубо в сторону реализации интересов публичного права, что опять же является верной и правильной стратегией по реализации публичного права, однако интересы частноправового сектора и публичного и тут входят в конфликт. Многократные переносы иностранных блокбастеров, ожидаемых по всему миру, ради отечественных кинокартин, которые собирают пустые залы – лучший пример необходимости разграничения частного и публичного права. Нами, в ходе создания диссертации были проведены многочисленные социальные опросы, результаты которых показали, что большинство людей все еще предпочитает зарубежное кино, а также то, что в кино люди стали ходить гораздо реже, после подобной политики государства. Что говорит о том, что имеет место быть упущенная выгода, которая неизбежно случается, ради реализации политики государства.

Но в чем заключается опасность подобной искусственной монополизации на рынке? В первую очередь опасность заключается в возможной стагнации и деградированию, что уже наблюдается в сфере автотранспорта и технологий. Отсутствие конкурентов не подбивает к развитию отечественных производителей, так как нет нужды гнаться за лидерством в технологиях и комфорте, если других производителей нет на рынке, как итог – полное отставание отечественным производителем от зарубежных конкурентов практически во всем. Отсутствие конкуренции приводит к тому, что производители никак не стремятся к улучшению и диктуют свои цены, как пример – стоимость того, что по всем признакам хуже зарубежных аналогов, но цена такая же, а иногда больше. Причем актуально это для всех сфер импортозамещения. Сфера кино также является зависимой от монополии, так как искусственно создается среда, в которой нет конкуренции. Из‑за плохой репутации все, включая прокатчиков, понимают, что отечественные картины не способны конкурировать с мировыми премьерами по сборам, из‑за чего и приходится отодвигать ожидаемые премьеры ради них. Но есть и хорошие примеры того, как достойные картины собирали хорошие сборы, даже не смотря на конкуренцию с иностранным кино. То есть отечественное кино, порой вполне конкурентноспособное и не должно нуждаться в искусственной монополии ради продвижения, а наоборот, оно должно конкурировать с другими фильмами для развития. То же самое и в остальных сферах, так как конкуренция нужна для постоянного улучшения товаров и услуг на рынке, так монополия с тепличными условиями приводит сугубо к стагнации, что уже было в России, на примере компании «Ростелеком», которая была монополистом в сфере стационарной телефонии, контролируя большую часть этого рынка. Однако с течением времени технологии в этой сфере стагнировали и не развивались, а когда мир переходил на интернет и мобильные телефоны – компания долгое время оставалась в той же сфере, не прибегая долгое время к новым технологиям, отставая от тенденций и технологий.

Общая мысль наша заключается в том, что решить проблему разграничения частного и публичного права невозможно одним заходом, это сложная, комплексная и трудоемкая процедура, требующая многочисленных испытаний. Крысанова Н.В. в своей работе [5] отмечает, что подобные проблемы возникают в том числе потому, что исследователи, зачастую, не могут прийти к общему мнению в определенных вопросах, касаемо метода и понятий, а разграничение частного и публичного -куда более сложная тема. Но сегодня настало время, когда возникла максимальная потребность в разграничении частного и публичного права. В ходе этого нашим предложением будет постепенное внедрение барьеров, которые будут защищать частный сектор, и, в частности, сферу предпринимательства, от чрезмерного влияния публичным правом. Сделать это предполагается через постепенное внедрение правил запретов и ограничений, которые будут внедряться как эксперименты, такие же, как внедрении самозанятых или иных налоговых правил. В ходе такой политики можно будет быстро отменить неудачные решения и оставлять удачные решения. По нашему мнению, это лучший способ решить данную проблему, что многократно лучше, выгоднее для научного сообщества и предпринимательства в целом, так как будут предприниматься действия, которые можно быстро и без вреда отменить, чем далее спорить о не влияющих ни на что на практике аспектах и не обращать внимание на многочисленные проблемы и убытки предпринимателей из‑за отсутствия границ между частным и публичным. И первым таким ограничением, по нашему мнению, должно быть именно запрет действий, способствующих созданию монополии на рынке внутри государства, то есть таких решений, которые будут максимально направлены только на одну или две компании, во вред всему остальному рынку. Причем сделать это нужно с созданием понятий в этой сфере, разграничения гос. поддержки и искусственной монополии, с субъектным составом и в статусе эксперимента.