Субинститут конкурсоспособности граждан в ходе осуществления процедуры несостоятельности

Можно определить следующие элементы конкурсоспособности граждан, выделяемые в научной доктрине:

- отнесения граждан-должников к определенной юрисдикции; - объем дееспособности граждан, в отношении которых осуществляется процедура несостоятельности.

Проанализируем поподробнее вышеуказанные элементы по отдельности.

В соответствии с положениями, приведенными в отечественном законодательстве, иностранные граждане пользуются всеми правами и обязанностями лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, прямо поименованных в отдельных нормативно-правовых актах и международных соглашениях.

Что касается наличия или отсутствия в специализированном законодательстве в области несостоятельности граждан, а именно в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо положений, ограничивающих применение положений вышеуказанного нормативно-правового акта, то в результате анализа указанного федерального закона можно ответить, что такие положения отсутствуют.

Аналогичный вывод делает и С.А. Карелина [2], которая утверждает, что правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве), не содержат положений, связывающих понятие «должник» с понятием «гражданин Российской Федерации».

Кроме того, в ходе проводимого анализа необходимо отметить и наличие положений, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», прямо допускающих участие иностранных кредиторов в делах о несостоятельности различных категорий должников, в том числе физических лиц. Обширная судебная практика 1 в ходе осуществления процедуры несостоятельности также позволяет с уверенностью заявить о том, что ино- 1 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 года № Ф01-3755/2017 странные граждане могут являться участниками процедуры несостоятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации отечественными судебными органами.

Вышеуказанное подтверждает вывод А.Д.

Нехорошкова [3] о допустимости, благодаря положениям субинститута конкурсоспособности, признания несостоятельными в ходе процедуры банкротства не только граждан Российской Федерации, но и иностранных граждан, подданых.

Аналогичный вывод о применимости положений в области несостоятельности на территории Российской Федерации к иностранным гражданам был сделан и Верховным Судом Российской Федерации в одном из своих определений 1.

Одновременно при том, что положения законодательства в области несостоятельности, закрепленные в отечественном законодательстве, могут быть применены в отношении иностранных граждан – необходимо отметить и особые условия рассмотрения банкротных дел, осложненных иностранным субъектным элементом Для наглядности приведем особенности, осуществления процедуры несостоятельности в отношении иностранного гражданина, приведенные Арбитражным судом Уральского округа в своем постановлении, в частности, к ним отнесены «преимущественное место жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов на территории Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь с государством» 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года № 09АП-67584/2017-АК по делу № А 40-201656/2017 // Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года № 301-ЭС17-20197 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2020 года № Ф09-368/20 по делу Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 3 отметил необходимость в ходе осуществления процедуры несостоятельности иностранного гражданина применять обеспечительную меру в качестве наложения запрета на выезд указанного иностранного гражданина за пределы страны.

Что же касается второго элемента конструкции конкурсоспособности гражданина – объем дееспособности граждан, в отношении которых может применяться процедура несостоятельности, можно отметить следующее.

С одной стороны – не вызывает никаких вопросов утверждение о том, что полностью дееспособный гражданин может быть признан несостоятельным в результате осуществления процедуры банкротства, проводимой в отношении данного лица. С другой стороны – возникает логичный вопрос «а может ли процедуры несостоятельности проводиться в отношении физических лиц, обладающих неполной дееспособность в том числе несовершеннолетних, или полностью недееспособных лиц?».

Однозначного ответа на указанный вопрос в настоящее время в научном не выработано.

Одни специалисты [4], опираясь на опыт правового регулирования области несостоятельности физических лиц в Российской империи, утверждают, что процедура несостоятельности может проводиться в отношении всех лиц, в отношении которых может быть проведена процедуры исполнительного производства, в том числе малолетних и ограниченных в дееспособности граждан.

Однако другие специалисты [7] не согласны с данной позицией, считая, что для должника (в понимании процедуры осуществления несостоятельности) важно наличие не только определенного уровня правоспособности, но и дееспособности также.

Для того, чтобы окончательно дать ответ на вышеуказанный вопрос о возможности/невозможности гражданина, не обладающего полной дееспособностью, быть должником в ходе осуществления процедуры несостоятельности – необходимо прибегнуть к анализу законодательных положений, регулирующих денежные обязательства указанных лиц и последствия их неисполнения.

Ранее проведенный в настоящей работе анализ института несостоятельности граждан 3 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года № 13-АП-35951/2019 по делу № А56-48857/2016 // URL: позволяет отметить, что закрепленные в отечественном законодательстве механизмы ограничения прав должников в ходе осуществления процедуры банкротства на распоряжение имущества уже могут быть отнесены к способам ограничения дееспособности [1] граждан-должников или ее лишения [5].

Указанный вывод был также сформулирован и Конституционным судом Российской Федерации.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе применения правовых механизмов института несостоятельности по отношению к несовершеннолетним. Особенно данный вопрос актуален в связи с тем, что в соответствии с положениями отечественного законодательства несовершеннолетние могут быть участниками многих денежных обязательств, например:

- денежные обязательства, участниками которых несовершеннолетние становятся в результате перевода долга наследодателя; - обязательства по совершенным несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет сделкам; - кредитные обязательства, участниками которых несовершеннолетние становятся в результате перевода долга наследодателя; - налоговые обязательства в виде применения налоговой ответственности к несовершеннолетним в возрасте шестнадцати лет и старше.

Указанный перечень обязательств, участниками которых могут быть несовершеннолетние, демонстрирует особую актуальность вопроса применения положений процедуры несостоятельности к несовершеннолетним по причине того, что данная категория граждан является особо уязвимой, а реабилитационная функция, заложенная как одна из основных функций правового института банкротства, как раз способна обеспечить меры правовой защиты указанной группы лиц. Анализом указанного вопроса также занималась Т.В. Сахнова, которая предлагала введение в законодательство правовой конструкции «двустороннего юридического воплощения стороны» [6], которую характеризовала как некую правовую фикцию, когда в отношении ограниченного или полностью лишенного дееспособности гражданина осуществлялась процедура несостоятельности, на стороне должника должен присутствовать его законный представитель, который и осуществляет волю своего доверителя, при условии, что исполнение требований кредиторов осуществляется исключительно имуществом, включенным в конкурсную массу, принадлежащее ограниченно или полностью лишенного дееспособности лицу. Схожую тему рассматривал и Р.В. Файзуллин [8] в своих теоретических трудах.

Кроме того необходимо отметить, что правовая возможность признания несостоятельным ограниченно или полностью недееспособного гражданина проявляется из толкования положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, из положений о возможности и осуществлении процедуры несостоятельности в отношении умершего гражданина, в ходе которой фактически должник считается отсутствующим, что можно по аналогии сравнить с процедурой несостоятельности ограниченного в дееспособности гражданина-должника и полностью недееспособного физического лица-должника.

Также из анализа вышеуказанных денежных обязательств, участниками которых могут быть ограниченно дееспособные граждане (несовершеннолетние), можно отметить особенность, что большая часть данных обязательств возникает в результате наследственных правоотношений. В указанных случаях личное имущество несовершеннолетнего, которое не было получено в наследство от умершего наследодателя, защищается реализацией правового механизма сепарации наследственной массы – данная особенность проанализирована в тексте настоящей работы более подробно.

Таким образом можно сделать вывод о том, что так как процедура несостоятельности направлена на имущество физического лица-должника, а не на личность самого должника – объем дееспособности должника при осуществлении процедуры несостоятельности граждан, в том числе ее отдельных стадий, не может иметь существенного значения. А модель правового регулирования указанного правового института не может содержать запрета на осуществление банкротства ограниченно дееспособных и полностью недееспособных граждан.